Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1968/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818 sa sjedištem u [adresa] zastupan po punomoćniku Kruni Peronja, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-408/2023 od 25. studenog 2024., 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-408/2023 od 25. studenog 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom u točki I izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv- 13008/2022 od 7. studenoga 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatit tužitelju tražbinu u iznosu od 876,90 eur uvećanu za zakonsku zateznu kamatu na iznose, za razdoblje i po stopi kako je to pobliže navedeno u presudi, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 24,89 eur, sve u roku od 15 dana. Točkom II izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 388,27 eur u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353. st. 1. točka2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) ne konkretizirajući žalbeni prijedlog.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu navedenog iznosa na ime utrošene električne energije za razdoblje od lipnja do prosinca 2021.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje te proizlazi iz sadržaja spisa slijedeće:

- tužitelj je vlasnik prostora na adresi u [adresa] na kojem tužitelj vrši isporuku električne energije,

- prema evidencijama tužitelja i dostavljenim računima tuženik mu duguje na ime utroška i isporuke električne energije za razdoblje od 2. lipnja 2021. do 30. studenoga 2021. iznos od 7.052,73 kn a račun za naplatu tog iznosa je dospio 23. prosinca 2021., daljnji iznos od 714,61 kn kao i iznos od 60,00 kn prema računima koji su dospjeli na naplatu 27. prosinca 2021. , radi čije naplate je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 26. travnja 2022.

- u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 7. studenoga 2022. kojim je određena ovrha radi naplate te tražbine i naloženo ovršeniku namiriti tražbinu zajedno sa odmjerenim troškovima u roku od 8 dana, tuženik je podnio prigovor uz navode da je dio utuženog potraživanja plato dok je dio u zastari,

-rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage rješenjem suda od 30. prosinca 2022. i odlučeno da će se postupka nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Suda prvog stupnja radi ocjene osnovanosti navoda tuženika iz prigovora održao je pripremno ročište, zaključio prethodni postupak te održao glavnu raspravu s time da tuženik na to ročište nije pristupio niti predložio provođenje dokaza. Stoga uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđuje da iste predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) te zaključuje da tuženik duguje tužitelju utuženi iznos. Poziva se i na odredbe Zakona o energiji („Narodne novine“ broj 68/01,177/94,76/07,152/08,127/10 i 120/12) primjenjuju Opći uvjeti za opskrbu električnom energiju („Narodne novine“ broj 68/2001 i 177/2004; dalje Opći uvjeti) stoga pozivom na odredbu čl. 27., 42. i 88. točka 10. Općih uvjeta obvezuje tuženika na isplatu utuženog iznosa. Utvrđuje da je prigovor zastare neosnovan pored utvrđenja o dospijeću računa koji su predmet tražbine tužitelja i pokretanja predmetnog postupka ( s time da je pogrešno navedeno da je prijedlog podnesen javnom bilježniku 2. prosinca 2022. a ne 26. travnja 2022.), a uz primjenu odredbe čl. 232. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO).

8. U prvom redu valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a tako da se presuda kojom se završava spor može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3., sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, tako da žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se tuženik poziva nije dopušten.

9. Žalbeni navodi tuženika svode se na taj žalbeni razlog jer navodi da on nije napravio nikakav trošak potrošnje već da je trošak napravio JP (prilažući presliku Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 6. listopada 2021.) pa ti navodi nisu od utjecaja na donošenje odluke po žalbi jer činjenična utvrđenja suda prvog stupnja ovaj sud u žalbenoj fazi postupka nije ovlašten ispitivati.

10. Osim toga sve i da ovaj sud ima takve mogućnosti, to također ne bi bilo od utjecaja na donošenje odluke jer se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

11. Dakle, pored utvrđenja da su stranke u ugovornom odnosu i da su tuženiku ispostavljeni računi za potrošnju električne energije u prostoru kojeg je on vlasnik te da je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tvrdio da je dio dugovanja podmirio a da za to nije predložio nikakve dokaze niti pristupio na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 9. ZOO-a utvrđujući da je tuženik kao ugovorna strana iz ugovora o opskrbi električnom energijom sukladno Općim uvjetima u obvezi tužitelju ispaliti utuženi iznos.

12. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić