Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-1583/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, OIB: 2743547503, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui, Zagreb, protiv tuženika DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Došen i Martina Gržetić Došen, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 12. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, po objavi presude 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.384,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 25. ožujka 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 18. kolovoza 2020. oko 12,20 sati, na cesti A7, između čvora Draga i čvora Orehovica, dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik, upravljajući teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tuženika, a koje osobno vozilo je u vrijeme nastupa štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od autoodgovornosti broj 020308138430. Do štetnog događaja je došlo na način da se tuženik vozilom kretao iz smjera Drage prema čvoru Orehovica na način da je u tovarnom prostoru prevozio teret-čelične ploče, koje nisu bile propisno osigurane i pričvršćene. Dolaskom 100 metara prije vijadukta Vežica, došlo je do ispadanja tri čelične ploče iz tovarnog sanduka na kolnik na lijevu prometnu traku uslijed čega je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao NM, prednjim dijelom, a potom donjim postrojem vozila, udarilo u čeličnu ploču. Navedena čelična ploča je potom podignuta s kolnika te je na nju prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao OM. Nakon naleta vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na čeličnu ploču, ista je podvučena ispod vozila te je udarila u lijevi bočni dio vozila. Povodom predmetnog štetnog događaja, tuženiku je na licu mjesta naplaćena novčana kazna. U predmetnoj prometnoj nezgodi na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastala je materijalna šteta. Vlasnik vozila UM, [adresa], se obratio svojem osiguravatelju, osiguravajućem društvu AXA INSURANCE Ltd., 8401 Winterhur, Švicarska, koje je provelo postupak obrade štete i isplatilo oštećenom naknadu štete na vozilu u visini od 3.384,55 eura. Nakon toga osiguravajuće društvo AXA INSURANCE Ltd. se obratilo tužitelju regresnim zahtjevom. Tužitelj je proveo regresni postupak te je osiguravajućem društvu AXA INSURANCE Ltd. dana 24. ožujka 2021. isplaćen nesporni iznos naknade štete u visini od 3.384,55 eura. Tuženik je uzrokovao predmetni štetni događaj i štetu upravljajući tehnički neispravnim vozilom što je dovelo do ispadanja tri čelične ploče na kolnik ceste i udaraca dvaju vozila u predmetne čelične ploče. Slijedom navedenog, isti je sukladno čl. 3.st.1.toč.7. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, izgubio svoja prava iz osiguranja, pa je tužitelj, sukladno odredbama Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, Zakona o osiguranju i Zakona o obveznim odnosima, stekao pravo potraživati regresno od tuženika iznose isplaćen oštećenom u predmetnoj prometnoj nezgodi. Tužitelj također pojašnjava kako je sukladno čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ima pravo na naknadu štete od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova. Tuženik tužitelju pritom odgovara za iznos koji ne prelazi iznos od 12 prosječnih mjesečnih plaća prema podacima Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj se regresnim zahtjevom obratio tuženom no do mirnog rješenja spora nije došlo. Slijedom navedenog predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Ovdje se napominje da je tužitelj zahtijevao isplatu kunske protuvrijednosti iznosa u valuti euro. S time u svezi treba reći da je valuta kuna je na temelju Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), 1. siječnja 2023. zamijenjena valutom euro prema propisanom tečaju. Stoga je, počev od 1. siječnja 2023., zahtjev za isplatom kunske protuvrijednosti novčanog iznosa u valuti euro po samom zakonu postao zahtjev za isplatom novčanog iznosa u valuti euro.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava da je vozilo kojim je upravljao bilo tehnički neispravno odnosno da bi navedena neispravnost bila poznata tuženiku.

4. Sud je proveo dokaze uvidom u Podatke o prometnoj nezgodi (list 6), Izvod prometa po računu (list 43), Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka Klasa 211-04/20-P19735 od 17. studenoga 2020. (list 47-48), policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 020308138430 (list 53), fotografije vozila (list 56-61), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 66), dopise tužitelja tuženiku od 1. lipnja 2021. i 8. travnja 2021. (list 67-68), Opće uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 86-89), spis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka Klasa 211-04/20- P19735 (list 100-108), ovjereni prijevod dokumentacije vezane za popravak oštećenih vozila (list 114-177 spisa), provedeno je prometno i procjeniteljsko vještačenje po vještaku Goranu Husinecu ( pisani nalaz list 182-184) te je saslušan tužitelj.

5. Na temelju isprava navedenih u prethodnom odlomku, čiji sadržaj među strankama nije sporan, utvrđeno je:

- da se 18. kolovoza 2020. oko 12,20 sati, na cesti A7, između čvora Draga i čvora Orehovica, dogodila prometna nezgoda u kojoj je tuženik upravljao teretnim vozilom marke Zastava reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom desne kolničke trake brze ceste A7 iz smjera čvora Draga prema čvoru Orehovica na način da je u tovarnom prostoru prevozio teret-čelične ploče, koje nisu bile propisno osigurane i pričvršćene; dolaskom 100 metara prije vijadukta Vežica, došlo je do ispadanja tri čelične ploče iz tovarnog sanduka na kolnik na lijevu prometnu traku uslijed čega je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao NM, prednjim dijelom, a potom donjim postrojem vozila, udarilo u čeličnu ploču, (ovo prema potvrdi s lista 6 spisa),

- da je prema Potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko- goranska, Postaja prometne policije Rijeka Klasa 211-04/20-P19735 od 17. studenoga 2020. u prometnoj nezgodi na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) oštećen prednji desni blatobran, prednji branik, donji postroj vozila, prednja desna vrata, desna kolona,

- da je prema računu 408827546 (ovjereni prijevod list 119-121) izvršen popravak vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kod AMAG Automobili e Motori SA za iznos od 3.384,55 CHF,

- da je osiguravajuće društvo kod kojeg je bilo osigurano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) osiguraniku UM uplatilo iznos od 3.384,55 CHF, a isti iznos je ovdje tužitelj isplatio istom osiguravajućem društvu Axa Winterthur dana 17. rujna 2021. prema potvrdi s lista 43 spisa,

- da je tužitelj tuženika dopisima od 1. lipnja 2021. i 8. travnja 2021. pozvao na isplatu iznosa 23.179,49 kuna, navodeći kako je taj iznos plaćen na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja,

6. Tužitelj je iskazao da se predmetnog dana vozio iz smjera Crikvenice prema Opatiji u krajnjoj desnoj traci. Prevozio je poklopce za groblje u prikolici kamiona, bili su vezani trakom. Prevozio je i nekoliko čeličnih ploča površine 1 m x 30cm i visine 0.6 cm, svaka teška 5-6 kg, to su bili ostaci. Bile su položene na dnu prikolice i nisu bile ničim pričvršćene. Nije smatrao da ih je potrebno pričvrstiti jer su bile duboko, odnosno stranice prikolice su bile puno više u odnosu na njih. Bilo je dosta vozila na cesti. Na dijelu te prometnice u blizini željezničkog mosta jedan je motociklist krenuo pretjecati kolone, odnosno vozio je „slalom“ između vozila. Zbog toga su sva ta vozila počela kočiti i micati se. Tuženik je tog vozača motora vidio u retrovizoru i to zato što su svi počeli svirati i bježati. Zbog toga je skrenuo udesno. Na tom dijelu puta je bila jedna veća rupa pa je tuženik poduzeo manevar kako bi ju izbjegao. Time je zakačio rubnik, najprije s prednjim desnim, a zatim i zadnjim kotačem. To je dovelo do toga da se njegovo vozilo zavijugalo i skoro prevrnulo. Zbog toga su dvije čelične ploče koje nisu bile pričvršćene ispale iz prikolice. One su od udara iskočile i prešle preko stranica prikolice. Tuženik je naveo i da je policiji koja je izašla na lice mjesta vjerojatno rekao za ovog motociklista, međutim isto tako je bio u velikom strahu zbog onoga što se moglo dogoditi pa se ne sjeća svih detalja iskaza. Na njegovom vozilu su ostala oštećenja na gumama od zahvaćanja bankine. Te ploče koje su ispale su oštetile dva vozila. Na jednom je bio oštećen blatobran, a na drugom je vozilo bio oštećeno odozdo. Vozilo tuženika da je bilo tehnički ispravno.

7. Iz nalaza i mišljenja vješaka proizlazi da način na koji su čelične ploče ispale sa teretnog vozila nije moguće utvrditi. Bez obzira na način, činjenica je da one nisu bile dobro osigurane protiv ispadanja odnosno nisu bile ničim učvršćene nego samo svojom masom što se pokazalo nedovoljno. U spisu nema elemenata koji bi ukazivali na postojanje „velike rupe“ na kolniku autoceste koju navodi tuženik (navedeno je vrlo malo vjerojatno jer se radi o autocesti koja nema takve „veće rupe“ koja bi se osjetila u kamionu). Također nema niti elemenata koji bi ukazivali na postojanje motocikla a niti nisu utvrđeni tragovi na desnim gumama koji su morali ostati zbog udara u rubni kamen bankine ako se vozilo nagnulo na način kako to opisuje tuženik. Nesporno je prema oštećenjima da je VW golf naletio na te ploče. Oštećenja koja su nastala na vozilu VW Golf odgovaraju oštećenjima koja nastaju od naleta vozila na limenu ploču. Oštećeni je vozilo dao popraviti u ovlašteni servis čiji se račun nalazi u spisu te svi radovi odgovaraju radovima koji su bili potrebni da bi se vozilo dovelo u stanje u kakvom je bilo prije nastanka predmetnog štetnog događaja a prema oštećenjima koje je vozilo pretrpjelo u predmetnom štetnom događaju.

8. Sud je ovakav nalaz prihvatio, jer ga je ocijenio stručnim i objektivnim, pri čemu je vještak argumentirano odgovorio na zadaću, a stranke na nalaz nisu imale prigovora.

9. Slijedom navedenog, sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je prometnu nezgodu u kojoj je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) prouzročio tuženik, time što nije osigurao i na ispravan i siguran način pričvrstio teret koji je prevozio, pri čemu je sam tuženik priznao u svom iskazu da čelične ploče koje su isplale nije uopće pričvstio, već je smatrao da ih je sigurno tako prevoziti jer da su stranice prikolice visoke pa da ne može doći do njihovog ispadanja.

10. Uz navedeno, sud nije kao istinit prihvatio iskaz tuženika o tome da je vozilom poduzeo manevar i pritom udario u rubnik kako bi izbjegao vozača motocikla koji je pretjecao te veliku rupu na cesti, jer ni o motociklu niti o oštećenju kolnika nema nikakvih dokaza u spisu, a nije životno ni logično da te okolnosti ne bi bile unesene u policijski zapisnik o očevidu. Osim toga, vještak je utvrdio da na gumama vozila tuženika nije bilo tragova udarca u rubnik.

11. Prema odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) (članak 24. stavak 1.), osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima: 1. ako vozač nije koristio vozilo u svrhu kojoj je namijenjeno, 2. ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje, 3. ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, 4. ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, 5. ako je vozač štetu prouzročio namjerno, 6. ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata i 7. ako je šteta prouzročena kaznenim djelom obijesne vožnje u cestovnom prometu za koje je donesena pravomoćna sudska presuda.

12. Pod istim pretpostavkama osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja i prema odredbama Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja od oznake PG-aod, koji su u primjeni od studenoga 2020. i koji se primjenjuju na pravni odnos parničnih stranaka koji je nastao sklapanjem ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, sve temeljem odredbe članka 8. stavak 1., 3. i 4. ZOOP- a.

13. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik skrivio prometnu nezgodu i štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) time što nije pravilno osigurao teret koji je prevozio pa je on ispao iz prikolice vozila, čime je postupio protivno članku 154. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., dalje ZSPC-a).

14. Međutim neispravno postavljen teret u vozilu nije kategoriziran kao tehnička neispravnost vozila, pa tužitelj, koji je nedvojbeno oštećenoj osobi isplatio štetu, nema pravo od tuženika na naknadnu cjelokupno isplaćenog iznosa, jer nije ostvarena niti jedna od takstativno propisanih pretpostavki za gubitak prava iz osiguranja u smislu članka 24. stavak 1. ZOOP-a i Općih uvjeta tužitelja, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

15. Osim toga, ističe se da je tužitelj nedvojbeno oštećenoj osobi odnosno njegovom osiguratelju platio iznos 3.384,55 CHF, pa time ne može tražiti isplatu istog iznosa u valuti euro (članak 22. stavak 3. ZOO-a).

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP- a. Tužitelj koji je u cijelosti izgubio parnicu dužan je tužitelju nadoknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, prema vrijednosti predmeta spora od 3.384,55 eura i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. dalje: Tarifa).

17. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za:

– sastav odgovora na tužbu 100 bodova Tbr. 7.1

– zastupanje na ročištu 11.07.2023. 100 bodova Tbr. 9.1

– zastupanje na ročištu 12.09.2023. 100 bodova Tbr. 9.1.

– zastupanje na ročištu 12.12.2024. 100 bodova Tbr. 9.1.

Prema Tbr 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura, pa tuženiku na ime zastupanja po odvjetniku pripada ukupno 800,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 1.000,00 eura.

18. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Opatiji 23. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku