R1 Ob-467/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, (OIB: 52966791065) Područni ured Osijek, Ul. Ivana Gundulića 22, protiv protustranaka: NV, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanoj po punomoćnici Inge Ilin, odvjetnici u Osijeku, i II-protustranke mlt. SV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po posebnoj skrbnici IV, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo – Dislocirana jedinica Osijek, radi donošenja odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljem na neodređeno vrijeme, nakon provedenog postupka, dana 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog predlagatelja da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa mlt. SV s majkom NV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na neodređeno vrijeme, odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju da I-protustranci NV nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 281,25 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 17. svibnja 2023. podnio prijedlog sukladno odredbama čl. 439., 413. st. 2. toč. 1. u vezi s čl. 123. st.1. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje: ObZ) da sud donese rješenje kojim će zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom na neodređeno vrijeme. Navodi kako je majka lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete, a da ostvarivanje osobnih odnosa nje i djeteta nije u interesu mlt. djeteta koje ima specifične individualne potrebe u vidu teškoća govora i pažnje te mu je potreban povećan nadzor i individualan pristup. Majka neprimjereno postupa u vidu zanemarivanja djetetovih potreba za nadzorom, sigurnosti i stabilnosti uslijed vlastitih postupaka prema djetetu, a koji se negativno odražavaju na njegov razvoj.

1.1. Tijekom postupka navodi da će razmotriti mogućnost da se osobni odnosi majke i mlt. SV osiguraju u Obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe.

2. Protustranka se protivi prijedlogu jer smatra da isti nije u interesu djeteta. Navodi da redovito viđa dijete koje joj je privrženo te bi time oduzimanjem prava djetetu da viđa majku djetetu bila nanesena šteta. Navodi kako nema niti jednog materijalnog dokaza da je na bilo koji način bila ugrožavajuća za dijete.

3. Radi zaštite interesa i prava mlt. SV istom je rješenjem ovoga suda imenovana posebna skrbnica IV (ranije N) koja s djetetom nije obavila razgovor s obzirom na njegovu nisku kronološku dob. Posebna skrbnica predlaže da sud donese odluku koja je u najboljem interesu djeteta.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zaključak stručnog tima od 24. travnja 2023., završno izvješće od 31. ožujka 2023., izvanredno izvješće voditelja mjere od 29. ožujka 2023. godine, izvješće Hrvatsko zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 20. prosinca 2022., medicinski karton, medicinsku dokumentaciju za I- protustranku, ugovor o najmu stana, obavijest žrtvi kaznenog djela, potvrdu o prijavi prebivališta, u ostalu dokumentaciju spisu te je saslušao I-protustranku NV i svjedoka ZV.

5. Iz provedenog je postupka utvrđeno kako je u vezi I-protustranke i ZV **.**.2018. rođen mlt. SV. Radi se o djetetu koje ima DG specifični poremećaj u razvoju govora i jezika te pohađa vrtić uz pomoć asistenta. Tijekom veljače 2020. mlt. SV je hospitaliziran zbog opeklina drugog stupnja koje je zadobio kada ga je majka kupala nakon čega je žurnom mjerom izdvojen od roditelja i privremeno smješten u udomiteljsku obitelj, a roditeljima je nakon toga oduzeto pravo na stanovanje s djetetom te je povjeren baki i djedu po ocu. Majka je redovito dolazila na susrete s djetetom, ali su oni većinom bili nedovoljno sadržajni. Tijekom studenog 2020. majka je napustila dotadašnje zajedničko kućanstvo te je bila nepoznata njezina adresa. Nakon događaja u ožujku 2021. kada je mlt. SV opet zadobio opekline jer je u nazočnosti majke na sebe prolio vruću kavu, mjera oduzimanja je produžena, i tada su majci osobni odnosi određeni jednom tjedno po dva sata u Obiteljskom centru bez prava odvođenja. U travnju 2022. ocu ZV je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te je ocu vraćeno pravo na stanovanje s djetetom, a majci su određeni osobni odnosi u kućanstvu oca, bez mogućnosti odvođenja i uz njegovu nazočnost svaki vikend u trajanju od dva sata na način da se jedan vikend kontakti odvijaju subotom, a drugi nedjeljom. Pored ovog je utvrđeno da je majka u svibnju 2022. lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SV.

5.1. Iz zaključka stručnog tima od 24. travnja 2024. i izvanrednog izvješća od 29. ožujka 2023. slijedi kako je otac izvijestio voditeljicu mjere kako se majka tijekom ostvarivanja susreta sa sinom u njegovom kućanstvu srušila na pod i djelovala dezorijentirano, zbog čega u tom trenutku nije bila svjesna sina ni njega. Nakon toga otac je nazvao hitnu medicinsku pomoć te je u razgovoru s djelatnicima hitne doznao da je NV bila pod utjecajem opijata, iako nalaz o tome ne posjeduje.

5.2. Uvidom u završno izvješće od 31. ožujka 2023. je utvrđeno kako je dijete održavalo osobne odnose s majkom i nije bila usmjerena na potrebe djeteta te je otac bio taj koji je vodio brigu da se djetetu osigura stabilno i sigurno okruženje. Iz završnog izvješća pak sud utvrđuje da otac ima brižan i emocionalno topao odnos s djetetom te zadovoljava njegove osnovne potrebe, no on je majci omogućavao da ostvaruje osobne odnose s djetetom češće nego li je to određeno sudskom odlukom pa stoga ostaje upitno koliko je u interesu djeteta da nastavi ostvarivati osobne odnose s majkom.

5.4. Iz izvješća predlagatelja od 20. prosinca 2023. slijedi da je majka NV znala boraviti u kućanstvu gdje stanuje mlt. SV te da je u studenom 2023. intervenirala policija kada je I-protustranka izašla iz kućanstva te joj se izgubio trag i vodila se kao nestala osoba. Otac tada navodi da s djetetom nije ostvarivala osobne odnose, no raspitivala se o njemu telefonskim putem. Za napomenuti je da je ovo izvješće predlagatelj dostavio budući da je i tijekom trajanja ovog postupka postojala sumnja da I-potustranka stanuje s mlt. SV i njegovim ocem.

5.5. Mišljenje je stručnog tima predlagatelja da ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom nije u interesu djeteta jer ona zanemaruje djetetove potrebe za nadzorom, sigurnosti i stabilnosti te ugrožava time razvoj djeteta, bez uvida u svoje štetne obrasce ponašanja.

6. I-protustranka NV **.**.2023. iskazuje da ne živi na istoj adresi kao njezin bivši izvanbračni suprug ZV. Mlt. SV viđa svakodnevno na način da otac dovede dijete kod nje na nekoliko sati, s tim da otac uvijek bude nazočan. Prije toga kontakti su se odvijali s djetetom na adresi oca. Iskazuje kako se promijenila te se pri susretima posveti djetetu, a prije je manje obraćala pažnju na dijete. Opisuje događaj kako se jednom prilikom srušila na pod zato što je bila premorena. Tog dana hitna ju je odvela, ali alkohol nije konzumirala niti ga ikad konzumira, već je uzela lijek za kralježnicu. Potvrđuje da se mlt. SV jednom prolio vrućom kavom koju je ona ostavila, međutim radilo se o nesretnom slučaju. Na upit jeli ikad pokušala tjelesno kazniti dijete i je li prijetila da će ga odvesti i da ga neće vratiti ocu, odgovara da nikada tjelesno ne bi dijete kaznila, a što se tiče prijetnji da će dijete odvesti i da ga neće vratiti ocu da je to bilo u afektu i ljutnji i dogodilo se prije nekoliko godina. Lišena je prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SV i u odnosu na svoje druge dvoje djece, vjerojatno zbog svog ponašanja u prošlosti. SV joj nedostaje te je s ocem djeteta dogovorila da viđa dijete svakodnevno i dijete se osim ovog što je navedeno nikada nije ozlijedilo. Navodi da je s mlt. SV jednom ostala nasamo kada je ZV imao prometnu.

6.1. Dopunski saslušana 1. listopada 2024. iskazuje da od studenog 2023. stanuje s partnerom na adresi [adresa]. Nije zaposlena, ali traži posao. Mlt. SV viđa svaki tjedan u trajanju po dva sata na adresi [adresa] te ovim kontaktima bude nazočan otac. Nadalje iskazuje kako joj se otac djeteta ZV prijetio da će joj polomiti ruke i noge što je prijavila policiji. Od davanja zadnjeg iskaza nije kazneno niti prekršajno prijavljena, nije bila niti jednom hospitalizirana, nije se obraćala liječniku opće prakse radi zloupotrebe droge i nije konzumirala nikakve opijate. Unazad godinu dana dijete se prilikom susreta s njom nije ozlijedilo niti jednom, dapače svaki puta kada ona odlazi, dijete za njom plače jer je jako vezan za nju kao i ona za njega. Navodi kako je 1. studenog 2023. intervenirala policija povodom dojave ZV, a radilo se o tome da ju je ZV izbacio iz kućanstva. Tada je odselila kod svoje tete, a sve do 1. studenog 2023. živjela je na adresi u [adresa] zajedno s ZV i mlt. SV. Na prošlom ročištu nije rekla istinu jer se bojala da će ostati bez djeteta. Nije pokrenula postupak vraćanja prava na roditeljsku skrb. Svjesna je da je lišena prava na roditeljsku skrb i da je sukladno toj odluci imala pravo viđati dijete dva sata tjedno, no unatoč tome dijete je viđala svakodnevno jer su živjeli na istoj adresi. Vrijeme s mlt. djetetom provodi tako što se igraju, pričaju i maze. Pojašnjava da onda kada se srušila pred djetetom, radila je od 7,00 do 15,00 sati, nije jela, bila je premorena i pala je u nesvijest. Nadalje navodi da joj se prilikom susreta s djetetom otac djeteta prijeti da je djetetu bolje bez nje, da dijete samo pati kada ona nakon kontakata odlazi, da će joj polomiti ruke i noge. Pojašnjava da se dijete opeklo kavom, da je kavu stavila na stol, a kada se okrenulo dijete je povuklo šalicu i opekao se. U tom trenutku kada se prolila šalica kave bili su prisutni ona, mlt. SV i ĐV. Nadalje iskazuje kako su da su prema njoj bili nasilni Matijina maćeha i otac, Matijina kći S koja je sada napunila 18 godina i Matijina kći I koja ima 12 godina te Matijina bivša supruga. Nasilje od strane članova obitelji prijavila je u HZSR PU Osijek te je dobila upute da to sve treba prijaviti policiji, što nije učinila jer se bojala da će završiti na ulici i ostati bez djeteta. Pojašnjava da je bila u HZSR PU Osijek, tražila informacije što treba učiniti za vraćanje roditeljske skrbi gdje joj je rečeno da treba imati zaposlenje, dom i da treba riješiti isprave u smislu da treba ishoditi osobnu i zdravstvenu iskaznicu. Kod HZSR PU Osijek je bila prije godinu dana te još uvijek nema niti osobnu niti zdravstvenu iskaznicu. Otac ZV ju je odjavio s adrese gdje je prije živjela, a kada ju je ĐV izbacio iz kuće, da nije otišla kod tete doslovno ne bi imala gdje živjeti.

7. Svjedok ĐV **.**.2023. iskazuje da živi u [adresa] u [adresa]. Na toj adresi žive on i mlt. SV od travnja 2023. Koliko mu je poznato I- protustranka živi u [adresa] u [adresa]. Na upit suda kako to da je poziv za ročište potpisala I-protustranka na njegovoj adresi, odgovara da je to stoga što je I- protustranka čuvala mlt. SV gdje se odvijaju njihovi kontakti dva do tri puta tjedno. Na tim susretima bude prisutan njegov otac, a on je dosta zaposlen pa ne bude prisutan svakom kontaktu. NV i mlt. SV su u nekoliko navrata bili sami te njihovom kontaktu nitko nije bio prisutan, ali on ima video nadzor u kući tako da sve nadgleda. U jednom navratu kada je NV bila u kući s djetetom, on je bio u radionici, a dijete i NV su bili u dvorištu. Tada je mlt. SV došao po njega jer se NV srušila. Zvao je hitnu, NV je otvorila oči, ali ga nije prepoznala. Hitna ju je odvezla na psihijatriju, a njemu je liječnica rekla da je NV bila pozitivna na opijate. Čak je jednom vidio taj nalaz, ali ne zna detalje. Jednom prigodom mlt. SV se opekao jer je NV ostavila vrelu šalicu kave. Nema saznanja da bi NV konzumirala alkohol, ali dok su živjeli zajedno uzimala je njegove lijekove za kralježnicu. Onda kada je izgubila svijest, pretpostavlja da je morala konzumirati nešto "jače", ali ne zna što. Unazad neko vrijeme, NV radi s djetetom i pokazuje za njega interes što prije nije činila. Mlt. SV je dijete s posebnim potrebama i treba stalan nadzor. Misli da bi NV trebala puno raditi na sebi i da bi je stručna osoba trebala uputiti kako se ponašati s djetetom. Mlt. SV je vezan za majku i ona za njega. Iskazuje da živi sam s mlt. SV, a često ga posjećuje kćerka iz prvog braka S, koja s NV nije u dobrim odnosima i kada su njih dvije zajedno dođe do verbalnih sukoba. Svjestan je da su dijete i majka povezani, ali boji se da se nešto djetetu ne bi ponovo dogodilo. Dodaje kako je u jakni protustranke našao hrpu tableta. Zna da je I-protustranka prije uzimala tablete, a koliko mu je poznato ona nema dijagnozu da joj ikakve tablete trebaju. Stoga se boji da ne bi nešto konzumirala i u takvom stanju bila s djetetom. Navodi da je zbog sukoba između NV i njegove mlt. kćerke Z koja je tada imala 16 godina u nekoliko navrata zvao policiju. U trenutcima takvih sukoba njegov otac je SV odveo da to ne gleda.

8. Iz medicinske dokumentacije za I-protustranku slijedi da je u ožujku 2023. hospitalizirana u osječkom Kliničkom bolničkom centru s dijagnozom poremećaj prilagodbe, da je izgubila svijest, da stanuje sa sinom stari pet godina i partnerom, da ne konzumira alkohol niti PAT. U nalazu od 31. listopada 2023. navodi konflikte s partnerom, umorna je, a kod nje nisu nađeni znakovi psihotičnosti, intoksikacije niti sedacije te su smetnje posljedica stresa (nalaz datira 20 dana nakon ročišta na kojem su saslušani svjedok i I-protustranka).

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio kako prijedlog nije osnovan.

10. Nije dvojbeno da je majka lišena prava na roditeljsku skrb te joj je dopušteno ostvarivati osobne odnose s djetetom jednom tjedno po dva sata u nazočnosti oca. Iz provedenog je postupka utvrđeno da je majka ne samo ostvarivala osobne odnose s djetetom češće nego li je to određeno sudskom odlukom, već je sve do studenog 2023. (dakle i nakon podnošenja prijedloga) stanovala s djetetom i ocem djeteta te s djetetom znala ostati i nasamo. Sada protustranka stanuje na drugoj adresi s partnerom gdje je i prijavljena. Nadalje iz provedenog postupka slijedi kako je otac djeteta prijavio voditeljici mjere da je majka jednom prigodom izgubila svijest uslijed čega je hospitalizirana (ožujak 2023.). Iskaz svjedoka ZV sud je u pretežitom dijelu ocijenio neiskrenim i kontradiktornim. On daje nelogične tvrdnje poričući da bi živio s I-protustrankom koja je za njega na njegovoj adresi primila poziv na ročište u ovom predmetu, ostajala sama s djetetom što je njemu nedvojbeno poznato jer je on to dopustio kršeći pritom sudsku odluku jednako kao i I-protustranka. Svjedok je naveo da je I-protustranka izgubila svijest u ožujku 2023. zbog konzumiranja opijata, no u tom dijelu je njegov iskaz neistinit jer iz medicinske dokumentacije takvo nešto ne proizlazi, a samim tim dovodi u pitanje i zaključak stručnog tima predlagatelja da dijete prilikom ostvarivanja osobnih odnosa s majkom nije sigurno. Ovdje posebno treba naglasiti da su osobni odnosi sudskom odlukom upravo i određeni uz nazočnost pa i njegova uloga nije pritom neformalna, već bi trebala biti usmjerena na dobrobit djeteta. S druge strane, I-protustranka iskazuje kako je povezana s djetetom i dijete s njom, a što i otac djeteta kao svjedok ipak u bitnom potvrđuje. Isto tako, to što šira obitelj ne odobrava dolazak majke radi ostvarivanja osobnih odnosa, nije nešto radi čega bi majci trebalo uskratiti ostvarivanje osobnih odnosa, već bi svi članovi obitelji radi dobrobiti djeteta trebali svoje međusobne animozitete staviti po strani. Štoviše, predlagatelj je tijekom postupka čak naveo da će razmotriti postoji li mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa u Obiteljskom centru, no o navedenom se nije očitovao. Sud je povjerovao I-protustranci da unazad godinu dana nije kazneno niti prekršajno prijavljena, nije bila niti jednom hospitalizirana, nije se obraćala liječniku opće prakse radi zloupotrebe droge te da nije konzumirala nikakve opijate, a što uostalom slijedi i iz medicinske dokumentacije. Povjerovao joj je i da se dijete unazad godinu dana prilikom susreta s njom nije ozlijedilo niti jednom, dapače svaki puta kada ona odlazi dijete za njom plače jer je za nju vezano, što je i logično jer su do prije godinu dana i živjeli zajedno. Odredbom članka 175. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi, no sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb. Analizirajući sve dokaze, sud je uvažavajući činjenicu da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljima, osim ako je to u suprotnosti s njegovom dobrobiti (čl. 5. st. 1. i 2. ObZ-a), ocijenio kako je opravdano i u interesu mlt. SV da i nadalje ostvaruju osobne odnose s majkom. Istina, majka pokazuje određenu pasivnost te nije pokrenula postupak radi vraćanja roditeljske skrbi iako joj je objašnjeno što sve treba učiniti i koje uvjete za to ispuniti, no to bi moglo biti predmetom drugog postupka, ali ne upućuje na to da joj sada treba zabraniti osobne odnose s djetetom.

11. Slijedom naprijed navedenog, sud je ocijenio kako predlagatelj nije dokazao da bi sukladno čl. 123. ObZ-a u interesu djeteta bilo zabraniti majci ostvarivanje osobnih odnosa na neodređeno vrijeme.

12. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi čl. 366. ObZ-a, a cijeneći ishod postupka i okolnosti slučaja koje su takve da je prijedlog predlagatelja odbijen. I-protustranci je dosuđen trošak zastupanja po odvjetnici sukladno odredbama Tbr. 17. u vezi s Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj: 138/23 dalje: Tarifa), odnosno ukupno 112,50 bodova po vrijednosti od 2,00 eura po bodu, budući da se radi o izvanparničnom postupku te neprocjenjivom predmetu. II-protustranci je dosuđen trošak pristupa na dva ročišta (1.10.2024. i 23.01.2025.) u visini 50 bodova (Tbr. 17. i 16. toč. 1.) te trošak sastava podneska od 9.10.2024. u visini od 12,5 bodova (Tbr. 16. toč. 3.), odnosno ukupno 112,50 bodova ili 225,00 eura što s PDV-om čini iznos iz izreke od 281,25 eura.

Osijek, 23. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Vanda Horvat

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. pun. I -protustranke

3. posebnoj skrbnici II- protustranke