REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-194/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mariji Jurić, u pravnoj stvari tužiteljice OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Sandri DKaralić, odvjetnici u Vukovaru protiv tuženika NV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] uz sudjelovanje mlt. IV rođene **.**.2010., OIB [osobni identifikacijski broj], radi izmjene sudske mjere o ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa i uzdržavanja, nakon održane i zaključene, glavne i tajne rasprave 11. prosinca 2024., u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika Sandru Dkaralić, odvjetnicu u Vukovaru i tuženika uz punomoćnika Marka Cvrkovića, odvjetnika u Vukovaru, a bez prisutnosti posebne skrbnice ČV, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-47/2019-80 od23. studenog 2022.g. u odnosu na mlt. IV i sudi: :

"I. Zajedničko dijete stranaka mlt. IV OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2010.. u [adresa], stanovati će sa majkom OV na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi oca NV sa mlt. IV odvijati će se po dogovoru roditelja a ukoliko dogovor izostane, prvi vikend po pravomoćnosti presude od petka u 19,00 sati, do nedjelje u 19,00 sati, te nadalje naizmjenično svaki drugi vikend.

III. Otac NV je dužan za uzdržavanje mlt IV svakomjesečno plaćati iznos od 189,24 eura mjesečno i to od podnošenja tužbe 20. rujna 2023.g. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti s tim da je dospjele obroke uzdržavanja dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli a neplaćeni obrok, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a buduće dospijevajuće obroke uzdržavanja da plaća najkasnije do 15 tog u mjesecu za tekući mjesec, na ruke ili račun majke OV."

II. S dijelom zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog tužiteljica se odbija

III. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica tužbom traži izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, i to presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob- 47/2019-80 od 23. studenog 2022. kojom je određeno da će zajedničko dijete stranaka, mlt. IV živjeti s ocem, određeni su osobni odnosi djece i roditelja s kojim djeca ne žive, te uzdržavanje onom roditelju s kojim dijete ne živi.

1.1. Tužiteljica smatra da su se okolnosti od donošenja ranije presude promijenile jer od 01. studenog 2021. god. mlt. IV stanuje sa majkom ovdje tužiteljicom i to na uporno inzistiranje i želju mlt IV koja redovno izvršava školske i izvanškolske aktivnosti iz majčinog kućanstva, pa bi svaka drugačija odluka bila pogubna za psihosocijalni razvoj mlt IV, koja je u dobi kada je sposobna razlučiti što je najbolje za nju. Kako faktično stanje nije u suglasju sa pravnim stanjem na inicijativu tužiteljice tj. majke pokrenut je postupak obveznog savjetovanja pri Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar a koji je okončan 01. rujna 2023. god. bez sastavljanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da sud tužbu odbaci a podredno da istu odbije. Naime, od pravomoćnosti presude u predmetu P Ob- 47/2019-80, je prošlo manje od godinu dana, okolnosti se nisu promijenjene zbog čega nema osnove za izmjenu odluke. Naime, presuda čija se izmjena traži je donesena nakon dugotrajnog prvostupanjskog postupka u kojem je provedeno vještačenje ne samo parničnih stranaka već i zajedničke djece. Istu je potvrdio i drugostupanjski sud, međutim to tužiteljica ne prihvaća i po istoj ne želi postupiti. Naslovni sud je u predmetu P Ob-47/19 utvrdio što je najbolji interes sve zajedničke djece pa tako i mlt. IV. Želje mlt. IV nisu predmet ovoga a niti ranijeg postupka, već ono što je najbolje za dijete. Tuženik ističe kako je tužiteljicu pozivao i molio na preseljenje mlt. IV kod njega, a sukladno navedenoj sudskoj odluci, te se u više navrata osobno i putem punomoćnika obraćao Hrvatskom zavodu za socijalni radu (HZSR) za pomoć u ispunjenju pravomoćne presude i to postupno na način da bi za mlt. IV isto bilo što manje stresno i traumatično, ali bez polučenog uspjeha, osim upute da pokrene ovrhu radi predaje djeteta tuženik nažalost nije imao druge mogućnosti već pokrenuti navedeni postupak, a podnošenje ove tužbe je pokušaj tužiteljice za odugovlačenjem ovrhe ističući zahtjev za odgodu ovrhe. Slijedom navedenoga, podnošenje ove tužbe je očito pravni manevar. Tuženik ponovno moli tužiteljicu da u dogovoru sa tužiteljicom, pa ako treba i sa HZSR PU Vukovar, dogovori proces preseljenja mlt. IV kod njega u domaćinstvo. Susrete i druženja tuženik nikada nije zabranjivao djeci, već ih je poticao i preko onoga što je sudskom odlukom određeno..

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 17. listopada 2024. (list 38 spisa) mlt. IV je imenovan posebni skrbnik u osobi ČV, dipl pravnika stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja će u ovom postupku štiti interese mlt. djeteta.

4. Poseban skrbnik smatra (list 148 spisa) kako je najbolji interes djeteta da postignu sporazum o roditeljskoj skrbi te da isti bude vođen interesom djeteta.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: Presudu Općinskog suda u Vukovaru, P Ob-47/19 od 23. studenog 2022. (list 5-25 spisa), Zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja od 24. svibnja 2023. (list 26 spisa), izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 1. rujna 2023. (list 28-30 spisa), izvješće voditelja mjere (list 46-91 spisa), socijalnu anamnezu 9. siječnja 2023. (list 92-100 spisa), mišljenje psihologa (list 101-102 spisa), ispis poruka (list 115-135 spisa), dopis HZSR PU Vukovar (list 171-172), dopis CZSS Vukovar (list 173-180 spisa), zahtjev tuženika za uvid u nadzor, izjava o promjeni izabranog doktora (list 193 spisa), zapisnik P Ob-47/2019 (list 194-196 spisa), te saslušao parnične stranke i pribavio mišljenje djeteta.

6. Druge dokaze sud nije izvodio smatrajući činjenično stanje dostatno razjašnjenim.

7. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

8. Nesporno je da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama nije postignut dogovor.

9. Iz socijalne anamneze ( list 92-100 spisa) proizlazi da je u braku tužiteljice i tuženika rođeno troje djece: mlt. HV rođ. **.**.2007., mlt. IV rođ. **.**.2010. te mlt. TV rođ. **.**.2013. Iz izvješća škole proizlazi da su radi o djeci sa usvojenim radnim i higijenskim navikama, a da se obiteljska previranja ne odražavaju negativno na školski uspjeh djece. Problemi u braku su počeli 2018.g. kada je OV napustila bračnu zajednicu i započela izvanbračnu zajednicu sa BV u kolovozu 2018.g. U postupku savjetovanja prije razvoda braka roditelji nisu uspjeli postići dogovor i sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-397/2018 od 14. ožujka 2019.g. određeno je privremenom mjerom da će mlt. HV, mlt. IV i mlt. TV stanovati s ocem a majka će ostvarivati osobne odnose s djecom. Tako djeca stanuju kod oca od svibnja 2018.g.sve do 28. listopada 2021. kada je mlt. HV otišla živjeti kod majke, a zatim je slijedeći dan i mlt. IV otišla živjeti kod majke dok je mlt. TV ostao živjeti kod oca, uz održavanje osobnih odnosa roditelja s djecom s kojom ne stanuju. Obitelj je u tretmanu Zavoda kroz dužni vremenski period, u nekoliko navrata su roditeljima izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Prva mjera stručne pomoći i potpore roditeljima je izrečena u siječnju 2021 nakon intervencije koja je pokrenuta na zahtjev majke. U pokrenutom parničnom postupku razvoda braka sa mlt. djecom, provedeno je psihijatrijsko psihologijsko vještačenje roditelja i mlt. djece. Mišljenje Zavoda se u nekoliko navrata mijenjalo tijekom postupka obzirom na protek vremena i promjene roditeljskih okolnosti koje su se u međuvremenu događale. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-47/2019-80 od 23. studenog 2022.g. razveden je brak te je određeno da će mlt. IV i mlt. TV stanovati s ocem, a mlt. HV sa majkom. Istom presudom definirano je održavanje osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju. Zadnji postupak pri Zavodu je pokrenut na zahtjev oca NV jer nije vidio djecu mlt. HV i mlt. IV duži period. Iz prikupljenih obavijest razgovorom sa majkom, mlt. HV i mlt. IV je utvrđeno da mlt. HV odbija odlaske ocu, a mlt. IV je od preseljenja kod majke neko vrijeme održavala osobne odnose s ocem kojom prilikom je po navodu majke, mlt. IV otac učestalo opterećivao situacijom između njih dvoje te razvodom. Na svakom susretu s njom vodio je monologe u kojima je govorio kako joj majka laže, kako je on tu bio uvijek za nju i slično. Mlt. IV to više nije mogla podnijeti i stalno mu govorila da o tim temama ne želi pričati. Majka navodi kako je poticala mlt. IV na održavanje osobnih odnosa.

9.1.U tome periodu roditeljima je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Iz izvješća voditelja mjere proizlazi kako majka adekvatno brine o potrebama mlt. HV i mlt. IV, surađuje s voditeljem mjere, nisu zabilježena negativna odstupanja u obiteljskoj dinamici u kućanstvu majke. Također je navedeno da majka u više navrata je navela voditeljici mjere kako više ne želi tjerati mlt. HV i mlt. IV da se viđaju s ocem ako one to ne žele. U nekom trenutku majka odgovornost dogovaranja susreta s ocem prebacuje na djecu na način da ocu navodi da se dogovori sa mlt. HV i mlt. IV kada će ići kod njega. Majka je upoznata da je dužna poticati kontakte djece s ocem, savjetovana je o važnosti uloge oca u životu djece, te preuzimanja vlastite odgovornosti u istome. Prilikom razgovora mlt. HV i mlt. IV iste su izjavile da oca nisu vidjele mjesecima. Nakon što su otišle kod majke otac ih je počeo opterećivati njegovim odnosom sa majkom. Tvrde da su ocu poslale poruku da su voljne komunicirat s njim ukoliko ih neće opterećivati temama razvoda, tko s kim živi i slično. Otac u razgovoru navodi kako se majka dugo nije trudila da djeca ostvaruju osobne odnose s njim pa djeca sad odbijaju kontakt s njim jer osjećaju nelagodu. Otac u potpunosti negira svaku mogućnost odgovornosti u vlastitom odnosu sa djecom, odgovornost za odnos u potpunosti vidi u majci. Navodi kako djeci nije nikada govorio protiv majke samo se branio na optužbe majke koje su djeca iznosila pred njim. Otac je u razgovoru opterećen ranijim postupcima, iznosi nezadovoljstvo radom Zavoda. Presudom Županijskog suda u Splitu potvrđena je presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-47/2019. te je otac pokrenuo ovrhu presude tražeći da mlt. IV dođe živjeti kod njega. Otac je upoznat od Zavoda da je mlt. IV u dobi kada joj je važno da se uvažavaju njezine potrebe i osjećaji, te da postoji mogućnosti kako će u slučaju nastavka neuvažavanja istog doći do povećanja otpora mlt. IV prema njemu. Mlt. IV i mlt. HV su izvijestile o nezadovoljstvu pri ostvarivanju osobnih odnosa s ocem a otac ih je izvijestio da se susreti aktualno više ne događaju. Otac NV kao krivca za navedeni događaj vidi u majci koju optužuje da je mlt. IV opteretila aktualnim sudskim postupkom tj. činjenicom da je pokrenuta ovrha. Otac je upoznat da je mlt. IV u dobi kada joj je potrebna određena razina izvijenosti te da je u tom smislu u interesu djeteta njezine dobi da ju se adekvatno upozna s postupkom na način primjeren dobi i zrelosti samog djeteta.

9.2. Aktualno je mjera stručne pomoći i potpore prestala, te je evaluacijom učinaka mjere određeno da ponovno izricanje mjere nije svrhovito obzirom da dugogodišnje izricanje mjera ne dovodi do željene stabilizacije obiteljskih odnosa. Određeno je da će se obitelji priznati socijalna usluga psihosocijalnog savjetovanja u Obiteljskom centru u kojoj će prvenstveno naglasak biti na jačanju kompetencija i osnaživanju mlt. djece da se nose sa obiteljskom situacijom i posljedicama koje je razvod roditelja polučio. Važno je napomenuti da kako unatoč postojanju određenih rizičnih čimbenika koji neupitno dovode u pitanje razvojni status mlt. djece protekom vremena, djeca bivaju sve starija te stječu određene zrelosti i otpornost koja im omogućava da uspostavljaju ravnotežu sa vlastitim potrebama i željama, isto se onda posljedično odražava na odnos sa roditeljima. Također na strani roditelja postoji čitav niz snaga kojima se ublažava postojeći rizik koji prvenstveno proizlazi iz visoko konfliktnog razvoda roditelja. Mišljenje je stručnog tima, da je posrijedi visoko konfliktan razvod roditelja sa nizom događaja koji se naposljetku negativno reflektiraju na mlt. djecu. Oboje roditelja zadovoljavaju osnovne uvjete za skrb od jeci te imaju potrebne roditeljske kompetencije. U kontekstu majčinog zahtjeva za promjenu sudske odluke mišljenje je da je isti opravdan uzimajući u obzir trenutnu obiteljsku situaciju, dob mlt. IV te njezinu želju da stanuje sa majkom.

10. Psiholog u mišljenju zaključuje da je mlt. IV u fazi kognitivnog razvoja kada može adekvatno razumjeti obiteljsku situaciju i donijeti odluku sukladno istima. Decidirano izvaljuje kako želi stanovati s majkom. Kroz razgovor s mlt. IV zaključuje se kako je emocionalno opterećena razvodom roditelja. Prema nalazima kliničkog psihologa kod mlt. IV postoje ambivalentni osjećaji prema ocu. Ima želju za autonomijom a ostvarenje iste je nužno za adekvatni emocionalni razvoj. S obzirom na njezinu kronološku dob, kognitivne sposobnosti i stav o obiteljskim okolnostima, mišljenja je kako bi mlt. IV trebala stanovati s majkom a kod majke ne postoje prepreke za izvršavanjem roditeljske skrbi s mlt. IV.

11. Tuženik je stavio primjedbe na socijalnu anamnezu i mišljenje psihologa da je isti suprotan psihijatrijsko-psihologijskom nalazu koji je prethodio ranijoj odluci gdje je navedeno da bi mlt. IV bilo bolje da stanuje s ocem i mlađim bratom jer taj kontekst pruža djevojčici strukturiranije okolnosti te je otac usmjereniji na pružanje emocionalne podrške djetetu. IV također iskazuje potrebu za kontaktom i bliskošću s mlađim bratom s kojim je emocionalno povezana. . Tuženik smatra da su najbolji interes djeteta odredili sudski vještaci pa predlaže i dalje odbaciti ili odbiti tužbu.

12. Ispitana tužiteljica u svom iskazu je navela da je odlukom Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-47/2019 razveden brak sa tuženikom te su zajednička djeca mlt. IV i mlt. TV dodijeljena ocu, a njoj je dodijeljena mlt. HV na brigu i skrb. Ista presuda je potvrđena na županijskom sudu. Prije primitka oduke županijskog suda, mlt. IV je već bila kod nje iz razloga što ju je prethodno jedan dan nazvala telefonom na putu do škole i rekla da ne želi ići u školu, da nije dobro, plakala je i pitala da dođe po nju, ona joj rekla da uđe u školu, da obavijesti pedagoga i psihologa o problemu te su je iz škole nazvali da dođe po dijete, ona je došla i saznala od psihologa da je ista obavijestila i oca i Zavod o situaciji jer je psihologu mlt. IV rekla da želi ići kod mame. Tada su nazvali policiju da se napravi zapisnik da se zna da je dijete kod nje, te su obavili razgovor u Zavodu sa psihologom i socijalnom radnicom. Ona je izvijestila oca da mlt. IV ne želi doći kod njega, a ona sama nije poštovala odluku suda vezano za susrete oca sa mlt. HV koja je bila kod nje, a vezano za mlt. IV navodi da mlt. IV nije htjela ići kod oca. Obavijestila je Zavod, o promjeni mišljenja IV da ne bi ispalo da je ona izmanipulirala dijete, zvala je odvjetnika, policiju. Odnos mlt. IV sa ocem nije na visokoj razini, susrete je ona dogovarala mobitelom, mlt. Sve troje djece je živjelo s ocem od razvoda 2018.g. do 28. listopada 2021., te je prvo došla kod nje mlt. HV koja joj i pripada po odluci suda prvog stupanja a koja tad nije bila pravomoćna, a onda je 29. listopada 2021.g. došla i mlt. IV za njom. Djeca su navela da se kod nje osjećaju ugodnije, da je kod oca uvijek neka svađa, da otac ne obraća pažnju na njih. Ona bi poštovala mišljenje djece ako bi htjela ići živjeti kod oca, kao što poštuje mišljenje mlt. TV, isti nije izjavio želju živjeti sa njom, a održava osobne odnose s njim jednom tjedno. Iako je mlt. IV došla kod nje 29. listopada 2021., ovaj postupak je pokrenut 19. rujna 2023. a ne ranije iz razloga jer je bila uvučena u kazneni postupak radi počinjenja kaznenog djela otmice koji je završen odbačajem. Razlog za podnošenje ove tužbe je Martina želja da ne želi živjeti kod oca. Nije dozvolila IV ići sa ocem na more 2022. gdje njegovi roditelji imaju kuću jer je mlt. IV rekla da ne želi ići na more, da ne može toliko dugo biti s ocem na moru. Ona potiče susrete sa ocem, te su mlt. HV i mlt. IV išle na kavu s njim. Tuženik je stavio primjedbu na iskaz da majka nije pustila dijete na utrke na koje on ide sa mlt. TV gdje mlt. IV svaki put uživa, te je stavljena primjedba na cjelokupan iskaz tužiteljice obzirom da je usmjeren na pogodovanje istoj, a sam iskaz je nelogičan i ne životan.

13. Ispitani tuženik u svom iskazu je naveo da je brinuo o djeci otkad je tužiteljica napustila bračnu zajednicu od travnja 2018. do 28. listopada 2021. kada je tužiteljica napravila “frku” sa HV te je HV u ponoć otišla od njega kod majke koja je došla u nazočnosti svog partnera pred njegovu kuću, a partner je interventni policajac, stao je između njega i HV, te je majka odvela HV a njezin partner je širio ruke na njega da se s njim obračuna. On je pustio mlt. HV da ide sa majkom jer je mlt. HV to htjela. U to vrijeme nije bila pravomoćna sudska odluka nego je bila privremena mjera da svo troje djece živi sa njim. Sutra dan mlt. IV i mlt. TV odlaze u školu, a on odlazi prijaviti prethodni događaj u Zavod. Isti dan je od strane pedagoga škole obaviješten da je majka preuzela mlt. IV iz škole i to 29. listopada 2021. On se nije mogao čuti sa mlt. IV jer je bio blokiran u njenom mobitelu, par dana kasnije njegova majka je uspjela dobiti mlt. IV, a na njen upit zašto ne nazove oca, mlt. IV je rekla: “Ne smijem bako.”. U zadnje tri godine, a vezano za susrete navodi da prve godine nije imao susrete sa mlt. IV i mlt. HV nikakve, jednom je vidio mlt. IV na ulici i pokušao ostvariti susret međutim ista ga je gotovo ignorirala jer je bila sa bakom po majci. Sreo ju je dva puta pred školom i tu su se zagrlili, to je vidjela i razrednica. On je molio Zavod da se napravi nešto po viđanju njega i djece, upozoravao je na Obiteljski zakon i Kazneni zakon, u zadnjih godinu dana bilo je nekoliko kava sa djecom, djeca su bila topla prema njemu, IV ga je svaki puta zagrlila, a HV je malo hladnija. Smatra da je tužiteljica inscenirala događaj sa mlt. HV i da je taj događaj povod za postupanje mlt. IV da ode od njega. On voli svoju djecu, a vjeruje da i tužiteljica voli svoju djecu. Prihvatio bi izjavu i želju mlt. IV koju bi dala putem sudskog vještaka, a ne posebnog skrbnika jer smatra da Zavod i posebna skrbnica zanemaruju dosadašnji tijek postupka. Punomoćnica tužitelja je stavila prigovor na cijeli iskaz tuženika kao neistinit, a pogotovo u dijelu iskaza tuženika na okolnost da je mlt. IV rekla baki da ne smije zvati oca. Naime nije životno ni logično da bi joj majka ni bilo tko drugi zabranio da zove drugog roditelja, a posebno da bi blokirala kontakte sa ocem jer ga je mogla oca zvati iz škole. Također stavlja primjedbu na dio iskaza da je majka na neki način manipulirala mlt. IV pa da ode kod nje stanovati, jer bi to učinila i sa mlt. TV čiju je volju poštovala. Životno je i logično je da djeca mogu promijeniti mišljenje i da se zato i podnosi prijedlog radi izmjene sudske odluke, a s obzirom da je dijete promijenilo mišljenje podnesena je ova tužba.

14. Mlt. IV je u svom mišljenju putem psihologa suda ZV navela da želi živjeti kod majke, iako je prethodno na sudu rekla da joj je svejedno i da može živjeti i sa tatom. To je rekla jer joj je tada bilo dobro kod tate i nije htjela povrijediti niti tatu niti mamu. Prije nego što je otišla kod mame, tata je u posljednje vrijeme sve češće vikao i svađao se sa njenom sestrom koja je jednu večer otišla kod mame. Idućeg dana je ona nazvala majku na putu do škole da ju pita za sestru i što se dogodilo noć ranije, a majka joj je rekla da je HV dobro i da ode u školu, a ako se ne bude dobro osjećala da se obrati školskoj pedagoginji što je ona i učinila. U razgovoru sa pedagoginjom, psihologinjom, razrednicom i ravnateljem rekla je da želi ići kod majke. Pedagoginja je nazvala HZSR i provjerila može li ići kod majke i ranije s obzirom da je kasnije imala dogovoren susret s majkom što su oni potvrdili da može. Od tada je ostala kod majke i nije se htjela vratiti kod oca. S majkom i njezinim partnerom ima dobar odnos. Odlična je učenica, i nije popustila u školi zbog obiteljske situacije. Kontakte s ocem nije održavala redovito. U početku je išla kod njega na druženja, nakon toga se jedno vrijeme nisu viđali, a potom su na poticaj majke, sestra HV i ona krenule na kavu s ocem, a ponekad i sa TV. Na tim kavama je HV imala više zajedničkih tema sa ocem, a ona je vrijeme uglavnom provodila sa bratom. U posljednje vrijeme oca vidi samo kad ide po brata kojeg dovodi kod majke na druženje. To je iz razloga što ima dojam da otac ne sluša što ona govori, ne razumije njene potrebe i ne poštuje njeno mišljenje. Htjela bi u budućnosti živjeti sa majkom, a tatu viđati kada ide po TV, ništa više od toga. Otac ne prihvaća ovu odluku, a kada bi prihvatio u početku bi ponovno krenula s njim na kave i voljela bi da otac obrati interes za njen život i njezine želje.

15. Tuženik je i dalje podneskom isticao prigovor da se cijelo vrijeme zanemaruje nalaz vještaka iz ranijeg postupka po kojem je mlt. IV pravomoćnom odlukom suda dodijeljena njemu.

16. Na pozive suda radi ispitivanja nisu se odazvali djelatnici stručnog tima Zavoda za socijalni rad Područni ured Vukovar: ŠV, RV i SV, a sud smatra da su se očitovali pisanim putem u vidu socijalne anamneze i mišljenja psihologa što je vjerodostojan dokaz u ovom postupku.

17. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti ovaj sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.

18. Nesporno je da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama nije postignut dogovor.

19. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vukovaru utvrđeno je da je tuženiku dodijeljena na stanovanje mlt. IV i mlt. TV a mlt. HV je određeno da živi sa majkom, a koja odluka je donesena nakon provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja roditelja i djece. U istom vještačenju je navedeno između ostalog da je mlt. IV intelektualno na razini iznad prosjeka čija kognitivna struktura upućuje na stanje emocionalne destabilizacije. Kod IV se nalazi formiranih anksioznih odlika ličnosti koja otvara mogućnost produkcije fobičnih i opsesivno kompulzivnih ponašanja. Sve rezultira mogućim pojavama depresivnog raspoloženja, agresivnog ponašanja prema drugima, te iskazivanju ljutnje. Njena postupanja karakterizira svojeglavost, ne slijeđenje socijalnih normi i pravila. Radi se o djevojčici kojoj je neodložno potrebna psihološka pomoć jer ima poteškoća u održavanju odnosa s realitetom i kontroli nagonskog funkcioniranja, kod koje je prisutno depresivno raspoloženje snažnije je agresivne tendencije i demoralizacije. U odnosu na IV vještaci ocjenjuju povoljnijim da nastavi živjeti s ocem i mlađim bratom jer taj kontekst pruža djevojčici strukturiranije okolnosti života te obzirom da je otac usmjereniji na pružanje emocionalne podrške također bi joj to omogućilo realizaciju za kontaktom i bliskošću s mlađim bratom s kojim je emocionalno povezana.

20. Odluka o roditeljskoj skrbi, može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti.

21. Jasno je i neprijeporno da su se od donošenja presude P Ob-47/2019 od 23.studenog 2022.g. promijenile okolnosti i prije pravomoćnosti jer je mtl. Marta 2021. godine za vrijeme trajanja postupka došla živjeti kod majke, tako da navedena presuda u odnosu na mlt. IV nije nikada izvršena.

22. Isto tako vidljivo je da je tuženik prihvatio odluku mlt. HV da živi kod majke koja je otišla majci 28. listopada 2021.g. unatoč privremenoj mjeri po kojoj je svo troje djece trebalo do pravomoćnosti presude broj P Ob-47/2022.g. koja je donesena 23. studenog 2022. a postala je pravomoćna 26. siječnja 2023.g. živjeti kod oca, navodeći da je to Klarina želja, dok tijekom postupka i nadalje ne prihvaća stav i mišljenje mlt. IV koja je samo jedan dan kasnije otišla živjeti kod majke, te u odnosu na mlt. IV traži sudsku ovrhu.

23. Činjenica je da je mlt. IV bila predmet vještačenja u ranijem postupku o roditeljskoj skrbi u dobi od 11 godina (vještačenje 03. kolovoza 2022). godina te je i tom prilikom (list 456 priklopljenog spisa P Ob-47/209.g.) vještacima rekla da joj otac nedostaje ali ne želi ići tamo, ne želi biti sama sa tatom, boji se da će trebati ići kod tate a ne želi.

24. U trenutku davanja mišljenja sudu u ovom postupku mlt. IV je imala 13 godina u kojoj dobi je sposobna izraziti svoj stav i mišljenje, razumjeti smisao i svrhu sudskog postupka, te je svoju želju da živi kod majke potvrdila kako u Zavodu za socijalni rad, tako i u postupku kod suda sudskom psihologu ZV, čime je mišljenje djeteta pribavljeno na valjani način putem nepristrane stručne osobe.

25. Prema odredbi čl. 86. Obiteljskog zakona, dijete ima pravo na izražavanje mišljenja a roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu su dužni poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

26. Razumljivo je da mišljenje i želje djeteta ne moraju biti izjednačeni s najboljim interesom djeteta.

27. Sud u ovom postupku nalazi da je najbolji interes djeteta Martine dobi, da nastavi živjeti u okruženju u kojem se nalazi zadnje tri godine te da bi preseljenje kod oca, s kojim nema podržavajući odnos u zadnje tri godine, izazvalo dodatnu traumatizaciju djeteta. Dijete je kod majke u sigurnom okruženju i dobro funkcionira, te bi svako izdvajanje od sestre i majke za nju izazvalo dodatni stres i nezadovoljstvo.

28. Iako je socijalna anamneza, mišljenje psihologa i mišljenje mlt. IV suprotno psihijatrijsko-psihologojskom vještačenju iz ranije presude, sud prihvaća dokaze iz ovog spisa vjerodostojnim jer su se okolnosti na strani mlt. IV promijenile budući je sada starija i u stanju jasno izraziti svoje mišljenje, a u mišljenju je navela da otac ne razumije njezine emocionalne potrebe i želje, da nije fokusiran na nju nego na svoj odnos sa bivšom suprugom, te da bi voljela u budućnosti da otac ovdje tuženik prihvati njezinu odluku, i da s njom ispočetka gradi odnos, pa je valjalo iz tih razloga koje Obiteljski zakon prepoznaje kao bitne za promjenu odluke o roditeljskoj skrbi, u tom dijelu promijeniti postojeću presudu i donijeti odluku da mlt. IV stanuje sa majkom kako je to navedeno u toč. I-izreke presude.

29. Kada odredi s kojim roditeljem će dijete stanovati, tada je sud dužan odrediti i osobne odnose djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje.

30. Intenzitet osobnih odnosa nije bio prijeporan iz ranije odluke, pa je sud u ovom postupku odredio da mlt. IV održava osobne odnose s ocem prvi vikend po pravomoćnosti ove presude, te svaki drugi vikend ubuduće od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati i pod dogovoru roditelja i djeteta.

31. Sud napominje da je roditelj s kojim dijete živi dužan poticati osobne odnose s drugim roditeljem.

31. Iz socijalne anamneze je vidljivo da postoji odgovornost majke za ne održavanje osobnih odnosa mlt. O i mlt. HV s ocem, te se ovom presudom majka upozorava da je dužna poticati osobne odnose djece s ocem pa tako i mlt. IV, pod prijetnjom novčane kazne 3.980,00 eura ili kazne zatvora od jednog dana do 6 mjeseci te mogućnosti promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati kako to predviđa čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona.

33. Kako se sudska odluka može mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta, to sud smatra da posebna dob u kojoj se mlt. IV nalazi opravdava promjenu postojeće odluke.

34. Prema mišljenju Zavoda oboje roditelja ima kapacitete i uvjete za skrb o djetetu, te da majka dobro brine o mlt. IV.

35. Tuženik nije izgubio svoju djecu, može sa njima graditi odnos sukladan njihovoj dobi, za čime je mlt. IV iskazala želju, a majka je upozorena na mogućnost izricanja kazni ako te odnose ne potiče, te tuženik treba prihvatiti da je mlt. IV sposobna iznijeti svoje mišljenje, svjesna je da se isto neće svidjeti ocu, no unatoč tome ostala je kod svojih želja, a koje mišljenje su svi sudionici ovog postupka dužni poštovati prema odredbama Obiteljskog zakona.

36. Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i u tom dijelu promijeniti raniju odluku kako je navedeno u izreci presude pod toč. I. podtočka I i II. 37. Prema odredbi čl. 307. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) u parnici za uzdržavanje sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

38. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

39. Tužiteljica tužbom za uzdržavanje mlt. IV potražuje iznos od 189,24 eura mjesečno.

40. Tuženik se nije posebno očitovao o visini uzdržavanja tijekom postupka a sud smatra iznos dovoljnim za potrebe djeteta dobi koje je mlt. IV.

41. Minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 7-12 i od 13-18 godina koliko ima mlt IV u vrijeme trajanja ovog postupka obzirom je rođena **.**.2010. a postupak je pokrenut 20. rujna 2023.g. prema podacima Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike objavljenim u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta: NN 48/2023 i NN 49/24 kod plaće do 1.016 eura za dijete od 7 do 12 godina za 2023. iznosi 203,15 eura mjesečno dok za dijete od 13 -18 godina za 2023. iznosi 223,46 eura mjesečno a za 2024.g. taj iznos za dijete od 13-18 godina se povećava na 252,56 eura mjesečno.

42. Iznos koji tužiteljica potražuje 189,24 eura, manji je od propisanog minimuma uzdržavanja a kako tuženik ostvaruje plaću prema socijalnoj anamnezi od 800,00 eura mjesečno i ima obvezu uzdržavanja dvoje djece, mlt. HV i mlt. IV, sud smatra osnovanim prema tuženiku primijeniti odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona prema kojoj je propisano da iznimno iz st. 2. navedenog članka Obiteljskog zakona, potrebe mldb. djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od ½ zakonskog minimuma ako obveznik uzdržavanja je dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

43. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke maloljetne djece stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja navedene u socijalnoj anamnezi u ovom spisu kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djece od strane roditelja.

.

44. Obzirom na navedeno sud je donio odluku o obvezi uzdržavanja tuženiku s kojim dijete ne živi kako je navedeno u izreci presude pod toč. I. podtočka. III. 45. Tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata ne neisplaćeni dio uzdržavanja sve prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

46. Tužiteljica uzdržavanje potražuje od 01. studenog 2021.g. pa nadalje, što sud smatra neosnovanim, jer tek ovom presudom sud utvrđuje da dijete stanuje sa majkom i na osnovu toga utvrđenja, utvrđuje i obvezu uzdržavanja tuženiku kao ocu s kojim dijete ne stanuje, pa je valjalo odbiti tužiteljicu sa zahtjevom preko dosuđenog kako je to navedeno pod toč. II. izreke presude.

47. Budući obje stranke potražuju parnične troškove, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke.

48. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude pod. toč. III. U [adresa], 23. siječnja 2025.

Sudac

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR PU Vukovar - po pravomoćnosti.