REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-661/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RK,koga brani IK odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 )povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor, broj KLASA: 211-07/24-5/4733 od 19.02. 2024., nakon održane glavne rasprave 23.01.2025. u nazočnosti okrivljenika, uz branitelja IK , oštećenu ŽK , istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni RK, OIB [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: R, rođen **.**.1981. u mjestu ZAGREB, HRVATSKA, državljanstvo: HRVATSKA s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa], grad/općina SAMOBOR, prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 18.01.2024. godine u 06,30 sati na adresi u [adresa] k. br. 30 u dnevnom boravku obiteljske kuće stao na prolaz iz dnevnog boravka u kuhinju i na taj način prepriječio put svojoj supruzi oštećenoj ŽK te ju počeo vrijeđati pogrdnim riječima „ti si glupa nećeš ništa postići“. Te da bi dana 09.11.2023. godine stao na vrata spavaće sobe svoje supruge oštećene ŽK zbog čega ona nije mogla izaći iz sobe, te je istu uvrijedio pogrdnim riječima „glupačo, jadna si“ u prisutnosti njihovo dvoje maloljetne djece CK, r. **.**.2010.g. i PK r. **.**.2018.g., čime je okrivljeni RK kod ŽK izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle,da bi počinio je psihičko nasilje u obitelji na štetu žrtve s kojom ima zajedničko dijete, a što je kod nje prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. . toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st.3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, pod brojem gornjim podnijela je 19.02. 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni RK , je u svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi u naveo da poriče da bi dana 18.01.2024. godine u 06,30 sati u mjestu [adresa] u dnevnom boravku obiteljske kuće stao na prolaz iz dnevnog boravka u kuhinju i na taj način prepriječio put svojoj vanbračnoj supruzi oštećenoj a također je poricao da bi dana 09.11.2023. godine stao na vrata spavaće sobe ŽK te ju vrijeđao pogrdnim riječima: "Ti si glupa, ne ćeš ništa postići" te nije točno da nije mogla izaći iz sobe te istu nije vrijeđao pogrdnim riječima "Glupačo, jadna si" u prisutnosti njihove dvoje mlt. djece CK rođ: **.**.2010. i PK rođ: **.**.2018. godine. Okrivljenik je napomenuo da je u fazi postupak skrbništva nad djecom i da je to jedan od razloga što je njegova vanbračna supruga njega prijavila policiji. Okrivljenik je napomenuo da ni 18.01.2024., a ni ti dana 09.11.2023. godine nisu bila nazočna njihova mlt. djeca CK i PK.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje ja razvidno da okrivljenik unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavan , te je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenu ŽK te izvšio suočenje između okrivljenika i oštećene ŽK.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenu ŽK koja je u svom iskazu navela da navedenoga dana tj .18.1.2024. godine u 06,30 sati u mjestu [adresa] općina [adresa] grad općina Samobor obiteljska kuća u 06,30 sati bila je prepirka u kuhinji, te je htjela izaći iz kuhinje te joj okrivljenik prepriječio put kroz prolaz, te joj je rekao glupa si, nećeš ništa postići sa razvodom. Napomenula je da je policija izašla isti dan ali popodne a događaj se odvijao ujutro u jutarnjim satima dok su djeca spavala. Što je bilo Dana 9.11.2023. godine u drugom djelu optužnog akta ovlaštenog tužitelja ja se ne sjećam, želim napomenuti da su naše dvoje mlt. djece CK rođen **.**.2010. godine i PK rođen **.**.2018. godine u vrijeme kritičnog događaja spavali, ja ih nisam vidjela budne tj. djecu, te da je otišla na posao. Na poseban uputi branitelja okrivljenika upućen svjedokinji oštećenoj ŽK da li mislite da su navedene izrečene riječi okrivljenika izrečene u šali ? svjedokinja je iskazala: da mislim da je okrivljenik to njoj rekao u žaru svađe te pretpostavlja da je nešto rekla okrivljeniku ali se ne sjećam što. 5. U dokaznom postupku suočenja između okrivljenika RK i i svjedokinje oštećene ŽK Okrivljenik RK okrenut licem prema svjedokinji oštećenoj ŽK je iskazao: Nisam te vrijeđao riječima navedenim u optužnom aktu u nazočnosti naše mlt. djece niti sam ti prepriječio put ulaska u kuhinju djece niti sam ti, među nama je jedino znalo doći do prepirke i svađe oko stvari u kući, djece. Utvrđuje se da okrivljenik netremice permanentno gleda u oči oštećenu a svoju vanbračnu suprugu ŽK. Oštećena ŽK okrenuta licem u lice prema okrivljenom RK je iskazala Dana 10.11. prepriječio si mi put izlaska iz kuhinje, a 18.01.2024. si napravio istu stvar ali sam uspjela izaći iz kuhinje ali nisam mogla izaći iz dnevnog boravka da si stao ispred mene te nisam mogla proći, a zamolila sam te da se makneš, a ti se nisi maknuo. Također si me vrijeđao riječima "Glupa si nećeš postići što si htjela.".Utvrđuje se da je oštećena ŽK gleda permanentno u oči okrivljenog RK te da je pustila suzu i da je uznemirena kada se nalazi u prostoru zajedno sa okrivljenikom. Oštećena ŽK je napomenula da nikada nije bilo fizičkog nasilja između okrivljenika i nje ali da se jednostavno u njegovoj nazočnosti neugodno osjeća iz razloga svih događaja koji su se dogodili, a najviše kad se sjeti da joj je bio zabranjen prolaz tj izlaz iz kuhinje u dnevni boravak.Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedokinji ŽK Da li ste verbalno uzvratili u smislu prepirke. Svjedokinja je iskazala da je :Prepirka je bila obostrana, te je ja htjela izaći iz prostora te se nisam željela prepirati i raspravljati.

6. U svom završnom prijedlogu branitelj okrivljenika je iskazao da nakon provedenog postupka obrana okrivljenika smatra da iz utvrđenog činjeničnog stanja nije vidljivo počinjenje bilo kojeg oblika nasilja iz čl.10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, a u smislu čl.22. st.3. iz razloga što nasilje pretpostavlja jednostrani atak os strane počinitelja u bilo kojem obliku iz čl. 10. citiranog zakona a ovdje se radilo o međusobno usmjerenim prepirkama slijedom čega nije moguće navedeno kvalificirati kao nasilje a koje bi u smislu terećenog nasilja iz čl.10. st. 3. eventualno moglo prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenost oštećene osobe. Slijedom toga obrana smatra da ne postoje bitne obilježbe terećenog prekršaja te predlažem okrivljenika da se oslobodi krivnje.

7. Na temelju provedenog postupka, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tj. da je okrivljenik kao bivši suprug počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu žrtve s kojom ima zajedničku djecu, a što je kod nje prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

8. U odnosu na iskaz okrivljenika RK dan **.**.2024. godine u policijskoj postaji Samobor i iskaz svjedokinje ŽK nije vezan za mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja već je dostavljen kao opis cjelokupnog policijskog postupanja u navedenoj obitelji ( strana 45 spisa) a službeni dopis policije je od 17.09.2024. godine. sudac smatra da je taj iskaz NEZAKONITI DOKAZI. Dana 18.01. 2024. godine svjedokinja ŽK je dadala svoj iskaz 18.01.2024. godine u kojem je sukladno članku 158. Prekršajnog zakona teretila okrivljenika da joj je navedenog dana 18.01. 2024. u 06,30 sati u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa] njen nevjenčani suprug okrivljenik ŠK stao na prolaz iz dnevnog boravka u kuhinju te joj onemogučio prolaz te joj uputio uvrede „ Ti si glupača, ništa nećeš postići. U smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, te otkriju i osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji koje su od interesa su za prekršajni postupak, sastavit će se službena bilješka, ako ovim Zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik.Uz ostale radnje oštećen a RKP je ispitana i od od strane policijskih službenika. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju oštećene ŽK sastavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Samobor iz kojeg proizlazi da je dala svoj iskaz u prostorijama Policijske postaje,Samobor da je prije ispitivanja propisno upozorena u smislu odredbi Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku te potpisala zapisnik sukladno odredbama članka 120. Prekršajnog zakona. Sukladno članku 158. stavku 6., 7. i 8. Prekršajnog zakona, ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može ispitati i osobe u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju navedenih osoba u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, da bi se ono što policijski službenik sazna prilikom ispitivanja osoba moglo koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika ili svjedoka u prekršajnom postupku,

9. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je svaki dokaz cijenio ponaosob i u skupnosti sa ostalim dokazima, i svoj zaključak zasnovao na pravilima logike, koristeći znanje i iskustvo, s tim da je svaki zaključak suca zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza argumentirano obrazložen.

10. U konkretnom slučaju, iskazi okrivljenika i oštećenice su u suprotnosti, ali su jednako detaljni, kao što oni i tijekom suočenja i dalje ostaju svaki kod svojih tvrdnji pa tim iskaz oštećene nije više uvjerljiv od obrane okrivljenika

11. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima pa je Sud analizirajući i dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazima ispitane svjedokinje te na temelju provedenog suočenja zaključio da utvrđene činjenice ne daju osnovu za zaključak o nesporno utvrđenoj krivnji okrivljenika. Tim više što je oštećena ŽK na glavnoj raspravi na ovom sudu izjavila da je prepirka je bila obostrana, te je ja htjela izaći iz prostora te se nisam željela prepirati i raspravljati.te da su njihova djeca mlt. djece CK rođen **.**.2010. godine i PK rođen **.**.2018. godine u vrijeme kritičnog događaja spavali,

12. Činjenica da je navodna žrtva počinjenog prekršaja oštećena ŽK teretila okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije u ovom konkretnom slučaju bila dovoljna za nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, a uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka. Naime, okrivljenik je bio vrlo uvjerljiv prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, a prilikom suočenja sa oštećenom ŽK je bio vrlo siguran i dosljedan držeći se svoje obrane, predmeta suočenja, a pritom je netremice gledao u svjedokinju s kojom se suočavao pa Sud nije mogao u potpunosti isključiti njegovu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja psihičkog nasilja nad bivšom suprugom predmetne zgode, kao moguću i istinitu.

13. Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

14. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Samoboru, 23.01.2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom RK, [adresa]

2. tužitelju Policijska postaja Samobor

3. Odvjetnik IK, [adresa]

4. Oštećena ŽK, [adresa].

5. pismohrana.