REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-234/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĐSM i dr., zbog prekršaja iz čl. 250. st. 1. t. 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. studenog 2024., broj: Pp-3835/2024-2, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okr. ĐSM, okr. ĐS i okr. VSM te potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od broj: Pp-3835/2024-2 od 12. studenog 2024.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem se na temelju čl. 102. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u prekršajnom postupku protiv okr. ĐSM, okr. ĐS i okr. VSM zbog prekršaja iz čl. 250. st. 1. Zakona o strancima pokrenutog u povodu prekršajnih naloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja te ustupio predmet na rješavanje mjesno nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu nakon pravomoćnosti tog rješenja.

1.1.Rješenje je obrazloženo utvrđenom okolnošću da je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, počinjen na području u nadležnosti Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, odnosno u restoranu Libertas u [adresa].

2. Protiv tog rješenja su okrivljenici putem branitelja Zorana Rose, odvjetnika u Zagrebu, pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje, odbaciti prekršajne naloge te dosuditi trošak okrivljenicima kako je specificirano u žalbi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Okrivljenici u žalbi ističu da pogrešno prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom predmetu radi o mjesnoj nenadležnosti, budući da se radi o apsolutnoj nenadležnosti jer je Općinski sud u Novom Zagrebu sud sasvim druge vrste u odnosu na Općinski prekršajni sud u Zagrebu pa se Općinski sud u Novom Zagrebu trebao proglasiti apsolutno (stvarno) nenadležnim i odbaciti prekršajne naloge protiv okrivljenika.

4.1. Međutim, uvidom u spis predmeta, ovaj sud je utvrdio da je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda o ustupu navedenog prekršajnog predmeta Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Naime, iz činjeničnog opisa prekršajnih naloga vidljivo je da je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret počinjen na adresi u [adresa], u restoranu Libertas.

4.2.Prema odredbi čl. 17. PZ-a, prekršaj je počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je nastupila posljedica (u cjelini ili djelomično), a prema odredbi čl. 98. st. 1. PZ-a, mjesno je nadležan sud na čijem je području prekršaj počinjen ili pokušan, dok je prema čl. 102. st. 1. PZ-a, sud dužan paziti na svoju stvarnu i mjesnu nadležnost te će se, čim primijeti da nije nadležan, rješenjem proglasiti nenadležnim te će nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti predmet nadležnom sudu, odnosno drugom nadležnom prekršajnom tijelu.

4.3. Nadalje, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. t. XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/2018. i 21/2022.), Općinski prekršajni sud u Zagrebu postupa u prekršajnim predmetima između ostaloga, i za područje gradske četvrti Trnje u koju nedvojbeno ulazi i [adresa], a na kojoj adresi je počinjen prekršaj za koji se okrivljenici terete. Stoga je u konkretnom predmetu, mjesno nadležan za odlučivanje u ovom predmetu Općinski prekršajni sud u Zagrebu.

4.4. Nije osnovan žalbeni navod prema kojem niti Općinski sud u Novom Zagrebu niti Općinski prekršajni sud u Zagrebu nisu stvarno nadležni za rješavanje konkretnog predmeta. Naime, sukladno čl. 93. st. 1. i čl. 94. st. 1. PZ-a, Općinski sud u Novom Zagrebu stvarno je nadležan općinski sud za rješavanje prekršajnih predmeta (u Prekršajnom odjelu) sukladno čl. 2. st. 1. t. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova, dok je Općinski prekršajni sud u Zagrebu, specijalizirani sud samo za prekršajne predmete sukladno čl. 2. st. 1. t. XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova. Stoga su oba suda stvarno nadležna odlučivati u prekršajnim predmetima, suprotno žalbenim navodima.

5. Iz navedenih razloga je ovaj sud odbio kao neosnovanu žalbu okrivljenika protiv navedenog rješenja i potvrdio pobijano rješenje te je na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. PZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 7 ovjerenih prijepisa: za spis, Općinski prekršajni sud u Zagrebu, okrivljenike, branitelja i tužitelja