Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-217/2019-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, protiv 1. tuženika KM iz [adresa], 2. tuženika OM, iz [adresa], oboje tuženika sada nepoznatog boravišta, oboje zastupani po privremenom zastupniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 18. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tužene u zamjeni, po objavi 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj JM iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo suvlasništva nekretnina i to: kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 1451 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 400 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 50 čhv, a što su 1. tuženik KM, [adresa] i 2. tuženik HM iz [adresa], dužni priznati te trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja u zemljišne knjige na cjelokupnom njihovom suvlasničkom dijelu, sve uroku 15 dana.
r i j e š i o j e
Privremenom zastupniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, određuje se naknada (trošak) za zastupanje u ovom predmetu u iznosu od ukupno 618,75 EUR time da će se dio tog troška u iznosu od 300,00 EUR isplatiti privremenom zastupniku iz predujmljenih sredstava za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika u ovom predmetu, po pravomoćnosti ovoga rješenja, a u odnosu preostali trošak od 318,75 EUR se nalaže tužitelju JM iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti taj trošak privremenom zastupniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu sa zz kamatama tekućim od 23. siječnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
.1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2010. kupoprodajnim ugovorom kupio od LM kčbr. [katastarska čestica] livada , kčbr. [katastarska čestica] voćnjak, kčbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća, kčbr [katastarska čestica] voćnjak, sukladno Posjedovnom listu i podacima u Katastru. Navodi da su predmetne nekretnine upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da je kčbr. [katastarska čestica] nastala iz čestice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], parcelacijom koja je provedena samo u katastarskom operatu dok je to gruntovno ostala jedinstvena čestica, dok su ostale čestice identične oznake u zemljišnim knjigama ali drugih naziva. Navodi da e u naravi radi o zidanoj kući visoko prizemnici 14x5 m, vikendici zidanoj prizemnici 5x6 m, s podrumom, dvorišna zgrada (štala) zidane površine 13x6 m, te drvena dvorišna zgrada cca 150 m2, koji svi objekti nisu upisani u zemljišne knjige, te da predmetne nekretnine zapravo predstavljaju imanje na adresi [adresa] koje čini jednu cjelinu, te šumu – parcelu preko puta. Navodi da su kao vlasnici nekretnina u zemljišnim knjigama upisani 1 i 2. tuženici svaki u 1/3 dijela, te zadruga Mrzljak u 1/3 dijela. Navodi da je predmetne nekretnine uživao LM i to preko 20 godina a od 2010. ih uživa tužitelj jer su mu iste odmah nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji predane u posjed. Navodi da ga u posjedu nitko ne ometa i da na istoj nekretnini ima prijavljeno prebivalište, a da tuženike tužitelj nikada nije vidio niti su pravnom predniku tužitelja tuženici bili poznati.
Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj JM vlasnik kčbr. kčbr. [katastarska čestica] livada , kčbr. [katastarska čestica] voćnjak, , kčbr [katastarska čestica] voćnjak, a što su tuženici dužni priznati i trpiti upis vlasništva tužitelja u zemljišne knjige.
2. 1. i 2. tuženicima kao osobama nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik odvjetnik, koji u odgovoru na tužbu navodi da predlaže da se provedu dokazi koje je tužitelj u tužbi predložio radi utvrđenja svih činjenica i okolnosti te da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom
3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka CM, te dokaz saslušanjem tužitelja.
4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva na suvlasnom dijelu 1. i 2. tuženika na predmetnim nekretninama, koje nekretnine su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo 1. i 2. tuženika svakog u 1/3 dijela, a svoj zahtjev temelji na činjeničnom opisu da je uživanjem i posjedovanjem računajući i posjed prednika, kroz vrijeme potrebno za dosjelost, stekao pravo vlasništva na suvlasnom dijelu nekretnina 1. i 2.tuženika.
6. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su predmetne kčbr. [katastarska čestica] upisane kao suvlasništvo 1. tuženika u 1/3 dijela, 2. tuženika u 1/3 dijela, a u preostalih 1/3 dijela su upisane na zadrugu Mrzljak, Tuškani 2.
7. Napominje se da je u odnosu na zadrugu Mrzljak koju je tužitelj obuhvatio tužbom kao 3. tuženika tužba pravomoćno odbačena rješenjem ovoga suda od 9. 1. 2024. zbog nedostatka stranačke nesposobnosti.
8. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 9. 9. 2010. (str. 5 do 8 spisa) utvrđeno je da je ovaj ugovor zaključen između ovdje tužitelja kao kupca i LM kao prodavatelja, a kojim ugovorom je prodavatelj tužitelju prodao predmetne kčbr. [katastarska čestica], te i kčbr. [katastarska čestica] (dvorište i kuća) upisane u Posjedovni list 127 k. o. [katastarska općina], za iznos u protuvrijednosti 8.000,00 EUR time da su stranke konstatirale da predmetne nekretnine nisu upisane u zemljišne knjige kao vlasništvo prodavatelja. Na ugovoru je ovjeren kod Javnog bilježnika potpis i prodavatelja i kupca.
9. Uvidom u Posjedovni list broj 127 k. o. [katastarska općina] (str. 35 spisa) utvrđeno je da su predmetne nekretnine u posjedovnom listu upisane na JMŽ iz
10. Uvidom u kopiju katastarskog plana (str. 9 spisa) utvrđeno je i proizlazi da kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] međaše, a da se odmah nasuprot tih čestica (dijeli ih put) nalazi kčbr. [katastarska čestica].
11. Iz historijata upisa za predmetne kčbr. je vidljivo da su kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] bile1876. godine na temelju diobnog lista upisane kao vlasništvo DM, a 1914. došlo je do promjene upisa te su čestice na temelju ovosudne urudžbene isprave od 4. 9. 1913. upisane kao vlasništvo ŽM, a nakon toga na 1. tuženika i 2. tuženika u 1/3 dijela i EM u 1/3 dijela, a 1945. na temelju odluke od 20. siječnja 1945. na dijelu EM upisano je vlasništvo u korist Mrzljak zadruge.
12. U postupku su saslušani svjedok predložen po tužitelju, te tužitelj.
12.1. Svjedok CM u iskazu navodi:
-da zna gdje se nalaze predmetne čestice odnosno zemlja koja je predmet spora i da je tu bio još dok je to uživao LM, koji je tamo uzgajao piliće, imao voćke i to prodavao i svjedok je njemu dolazio to kupovati,
-da se tu nalazi kuća koju je sagradio LM te svinjci i štale,
-da LM nije dugo vidio i na zna je li živ, znao ga vidjeti povremeno u [adresa], ali zadnje dvije godine ga nije vidio,
-da je tužitelj JM te čestice i zemlju kupio od LM i isplatio ga i od tada tu zemlju uživa tužitelj, misli da je tužitelj to kupio negdje 2010. godine i da od tada tužitelj uživa tako da dolazi tamo, da kosi, bila je isključena struja pa je tužitelj uveo struju,
-da inače kad se dođe u dvorište tamo je kuća, a ispod kuće je jedan mali objekt kao vikendica i to je sve sada tužiteljevo i to sve on koristi i uživa,
-da je čuo da je UM to navodno kupio od jednog čovjeka prezime je J ili sl.,
-pretpostavalja da je VM (upisani posjednik u evidenciji katastra) ta osoba od kojeg je UM kupio, a sam LM je svjedoku pričao da je on to kupio od tog čovjeka (VM),
-ne zna tko su KM i HM i za njih nikada nije čuo.
12.2. Iz iskaza tužitelja proizlazi:
-da je predmetne čestice kupio od Stjepana Ostarčevića 2010. godine, da se radi o zemljištu na kojem je kuća, zatim jedna manja vikendica u ruševnom stanju i jedan objekt novije gradnje - štala gdje je UM držao piliće,
-kada je kupovao pitao UM pitao ga je da li mu je to nasljedstvo, i UM mu je rako da je to kupio od VM, ali tužitelj ne zna kada, time da je štalu izgradio UM, -od kada je kupio uživa to sve, i to tako da je povremeno tamo, a povremeno kod svojih sinova, povremeno u Lici,
-nije nikada vidio ni čuo za tuženike KM i HM,
-da je prodavatelju UM sve uredno platio i isplatio kupoprodajnu cijenu, platio je porez na kupoprodaju,
-da su inače kuća i objekti koje je nabrojao, a ima još i zemlje, ustvari u jednom kompleksu i ograđeno je žicom i to je već sve bilo ograđeno kada je kupio od UM.
-prodavatelja UM je zadnji puta vidio prije neke četiri godine, na Turnju kada je prodavao orahe i jabuke.
-da na adresi kupljenih nekretnina Gorščaki 36E ima i prijavljeno prebivalište.
13. Iz evidencije MUP-a (str. 39) proizlazi da je prodavatelj LM umro **.**.2021.
13.1. Kad se radi o upisanom posjedniku VM iz [adresa] na prijedlog privremenog zastupnika određeno je njegovo saslušanje međutim dostava za ovog svjedoka je s navedene adrese vraćena pod naznakom "nepoznat".
14. Temeljem provedenih dokaza proizlazi i utvrđeno je da su predmetne nekretnine upisane kao zk vlasništvo 1. i 2. tuženika, svakog u 1/3 dijela, te Mrzljak zadruge u 1/3 dijela (povijesni upis naprijed je obrazložen), dok su u evidenciji Katastra upisane na VM. Temeljem iskaza svjedoka i tužitelja utvrđeno je da je predmetne čestice od izvanknjižnog vlasnika (evidentiranog posjednika VM) kupio LM koji je ušao u posjed pa je tako i sagradio jedan objekt uz već postojeću kuću, da bi isti 2010. predmetne čestice prodao tužitelju ugovorom o kupoprodaji.
14.1. Cijeneći da su 1. i 2. tuženici, inače nepoznatog boravišta, u zemljišne knjige kao vlasnici upisani davnih godina, još početkom prošlog stoljeća (kod čega za iste nije bilo moguće obzirom na izostanak osobnih podataka -datum rođenja, ime roditelja- pribaviti podatak o smrti), te da je predmetne nekretnine nedvojbeno uživao VM koji je u Katastru bio evidentiran kao posjednik, da je isti nekretnine prodao i predao u posjed LM, koji je 2010. nekretnine prodao i predao u posjed tužitelju, te je tužitelj nakon kupoprodaje dakle ušao u posjed i nastavio uživati i posjedovati nekretnine na način da čestice kosi, povremeno živi u kući, ovaj sud nalazi da je tužitelj dosjelošću tj. uživanjem osobno i po prednicima stekao pravo vlasništva na suvlasnom dijelu nekretnina 1. i 2. tuženika, posjedovanjem i uživanjem nekretnina preko više od 20 godina koji rok je propisani odredbom čl. 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, kojim je propisano da je za stjecanje prava vlasništva po osnovi dosjelosti nepokretnih stvari dovoljno vrijeme od dvadeset godina, pod pretpostavkom da je posjed pošten (kod čega se poštenje predmnijeva).
15. Slijedom svega naprijed obrazloženog valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu i presuditi kao u izreci.
O troškovima postupka.
16. Tužitelj koji je u postupku uspio nije tražio troškove postupka.
O troškovima privremenog zastupnika.
17. U predmetu je 1. i 2. tuženicima, kao osobama nepoznatog boravišta rješenjem suda postavljen privremeni zastupnik u osobi Darka Gojaka, odvjetnika u [adresa] (čl. 84. st.1. i 2. t.4.), te je objavljen oglas u NN.
17.1. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda od 21. studenoga 2018., broj: Su IV-148/2018 kojim je određeno: "Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju."
17.2. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci VSRH Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnog postupka tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika pa se na privremenog zastupnika ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, te privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova zastupanja prema Tarifi o nagradi i nakadi troškova za rad odvjetnika.
17.3. Slijedom navedenog privremeno zastupniku pripada trošak u punom iznosu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, te sukladno VPS.
17.4. Privremenom zastupniku pripada trošak kako slijedi:
-trošak sastava odgovora na tužbu 100,00 EUR (Tbr. 8. t. 1.)
-zastupanje na ročištu 10. 9. 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9 t. 1. )
-zastupanje na ročištu 16. 10. 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9 t. 1. )
-zastupanje na ročištu 18. 12. 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9 t 1. )
-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR
što je ukupno 450,00 EUR, što uvećano za 10% za zastupanje dvije osobe (Tbr. 40, što je 495,00 EUR što uvećano za iznos od 123,75 EUR na ime PDV-a čini 618,75 EUR.
17.5. Za rad privremenog zastupnika tužitelj je predujmio iznos od 300,00 EUR, te će se dio određenog troška isplatiti privremenom zastupniku iz tog plaćenog predujma, a u odnosu na ostatak troška je tužitelju naloženo da taj trošak plati privremenom zastupniku, odnosno slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu 23. siječnja 2025.
Sudac
Marija Mesić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).
Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).
Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavljeno:
1. Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu
2. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu
