Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
Kutina
Poslovni broj: Pp-584/2024.-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽOZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/41151, Urbroj: 511-10-17-24-2 od 13. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 182. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica ŽOZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH,
oslobađa se od optužbe
da je dana 14. siječnja 2024. godine u 10:08 sati, u Popovači, Zagrebačka ulica kod kbr. 93, upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 110 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, a što je 49 km/h više od najveće dopuštene brzine,
dakle, da se u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
pa da je time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po stavku 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je obavezni prekršajni Klasa: 211- 07/24-4/41151, Urbroj: 511-10-17-24-2 od 13. svibnja 2024, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila pravodobni i dopušteni prigovor u kome je prekršaj osporila.
3. Proveden je žurni postupak.
4. Okrivljenica ŽOZ dostavila je pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da ona nije upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, da je to i navela u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, da je kao vozača naznačila svog supruga ŽO, te joj nije jasno zašto je obavezni prekršajni nalog izdan na njeno ime.
5. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavana, prigovor, obavezni prekršajni nalog, obrazac – podaci o vozaču, zahtjev za dostavu podataka o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, dvije fotografije, ovjernicu za mjerni uređaj, uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika UO za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnom prometu, poziv, dostavnicu, pisanu obranu.
6. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.
7. Okrivljenica osporava prekršaj i navodi da obrascu - podaci o vozaču kao vozača upisala LO, svog supruga, te da nije bilo razloga da se obavezni prekršajni nalog izda na njeno ime, odnosno da se protiv nje pokrene prekršajni postupak.
8. Obranu okrivljenice sud je u cijelosti prihvatio jer je ista dana jasno, uvjerljivo i okolnosno, s obzirom da je iz dokumentacije u spisu jasno vidljivo da tvrdi da nije kritične zgode upravljala vozilom i da je naznačila kao vozača LO.
9. Nije bilo sporno da vozilo kritične zgode nije zaustavljeno, da na licu mjesta nije utvrđen identitet vozača, te da je vlasnica vozila, ovdje okrivljenica, navela drugu osobu kao vozača.
10. Činjenica da je vlasnica vozila navela da nije ona upravljala vozilom, već da je vozilom upravljao netko drugi ne znači automatski da je ta druga osoba i upravljala vozilom, ali je jedan od razloga za donošenje oslobađajuće presude, jer nije bilo dokaza da je upravo okrivljenica kritične zgode prekoračila dopuštenu brzinu.
11. Nije bilo dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti.
12. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci.
13. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Kutini 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena – članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Presudu dostaviti:
1.okrivljenici
2.tužitelju
3.arhiva, ovdje
