Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1128/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211- 07/24-5/22168 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 11. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. siječnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LI, po nadimku " L", sin J i G, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1981., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zidar-vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima oko 850,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, vodi se drugi prekršajni dok se ne vodi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 16. kolovoza 2024. u 22:45 sati u Markovcu Našičkom, u Kolodvorskoj ulici ispred kbr. 4, u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,33 g/kg alkohola, remetio javni red i mir na način da je razbio staklo na ulaznim vratima stambene zgrade, a potom više puta glasno vikao: "Jebem vam majku, jebat ću vam majku, koga vi jebete", nakon čega su mu policijski službenici izdali naredbu da prestane sa vikom i galamom, što je isti i učinio,
II. dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura.
V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju, u vremenu od 16. kolovoza 2024. u 22:50 sati do 17. kolovoza 2024. u 05:15 sati, kao 2 (dva) dan zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 120,36 eura (stotinu dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.
VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog pod klasom 211-07/24-5/22168 urbrojem: 511-07-29-24-1 od 11. rujna 2024., protiv okrivljenika LI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 21. siječnja 2025., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da se kritične zgode u [adresa] odvijala "Čobanijada", a on je sudjelovao u njenoj organizaciji. Negdje poslije 22:00 sata, dobili su naredbu da utišaju glazbu, pa je bio frustriran jer je mislio da će se susjedi moći strpjeti barem jedan dan u godini kada je organizirana zabava. Pretpostavio je tko ih je prijavio policiji, pa je otišao ispred zgrade kbr. 4 u Kolodvorskoj ulici kako bi provjerio zašto su ih prijavili. Obzirom je bio pod utjecajem alkohola od 1,33 g/kg, htio je ući u zgradu, pri čemu je jače gurnuo ulazna vrata na kojima je razbio staklo. Vičući ih je pitao zbog čega su ih prijavili. Ne sjeća se je li tada i psovao odnosno vikao riječi koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, ali je moguće da je to istina, obzirom je bio ljutit i alkoholiziran. Ističe da je vrata zgrade popravio odmah nakon ovog događaja te se tom prilikom ispričao gospođi koja ih je kritične zgode prijavila. Žao mu je zbog počinjenog te moli sud da mu ublaži kaznu obzirom nije prekršajno kažnjavan zbog takvih prekršaja.
3. Obzirom je okrivljenik činjenično i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne sukladno članku 171. stavku 3. Prekršajnog zakona, te je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog prometnog prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
4.1.1. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret je javnost mjesta počinjenja, a koja je u ovom postupku nesporna, te tuča, svađa ili vikanje koje zakonodavac navodi kao modalitete uznemirujućeg ponašanja kojima se remeti javni red i mir. Imajući u vidu obranu okrivljenika niti modalitet počinjenja prekršaja u ovom postupku nije sporan, obzirom je okrivljenik nedvojbeno priznao kako je kritične zgode vikao. Međutim, kako je okrivljenik u obrani naveo kako se ne sjeća je li kritične zgode psovao na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud se nije niti upuštao u dokazivanje istoga jer isto niti nije od važnosti za egzistiranje prekršaja. Naime, obzirom na okrivljenikovu alkoholiziranost (utvrđena koncentracija od 1,33 g/kg alkohola u organizmu) životno je i logično da se isti ne može sa sigurnošću sjetiti svih detalja događaja, ali sadržaj riječi je i tako irelevantan za ostvarenje bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je bitan intenzitet izgovaranja riječi, a ne njihov sadržaj (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž-8982/2021 od 8. ožujka 2023.), a što je u ovom postupku nesporno.
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti takvoga ponašanja, kao i da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja obzirom je otac troje djece o kojima skrbi te isti nije ranije prekršajno kažnjavan zbog sličnih prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6.1. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa mu ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je to navedeno u izreci presude.
6.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 23. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
