Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9033/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG, kojeg brani odvjetnik Tiziano Sošić u Puli, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 32. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“, broj: 29/19, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajnog odjela, broj: 3. Pp-2198/2022 od 4. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik CG oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz 87. stavka 1. točke 32. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, pobliže opisanog u izreci osporene presude, s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani okrivljenik je porekao da bi počinio prekršaj te naveo razloge zbog kojih nije bio u mogućnosti dostaviti potpuno izvješće DIP-u u zakonom propisanom roku, a njegovu obranu sudac je ocijenio uvjerljivom, argumentiranom i smislenom.
1.1. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da datum izdavanja računa nije konstitutivno obilježje terećenog prekršaja, već je konstitutivno obilježje djela trošak izborne promidžbe, koji je i jasno opisan, a usluga prema računu od 30. lipnja 2021. pružena je u vrijeme izborne promidžbe. Uz to, okrivljenika se ne tereti za nedostavljanje izvješća u roku, već za dostavljanje nepotpunog izvješća, pri čemu činjenica da je trošak izborne promidžbe nastao u vrijeme izborne promidžbe, a da je fakturiran nakon izbora, irelevantan, budući da Zakon o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma političkim akterima daje rok od 30 dana od dana održanih izbora da dostave potpuno izvješće o troškovima izborne promidžbe, pa su politički akteri do tog dana u obvezi urediti svoje financijske obveze, a okrivljenik je ugovorio predmetnu uslugu i stoga je imao saznanja o tom trošku.
2.2. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je pogrešno prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika od optužbe na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, s razlozima koje je u presudi naveo, kako to žalitelj osnovano i ističe.
5. Naime, odredbom članka 87. stavka 1. točke 32. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisana je novčana kazna za nositelja liste grupe birača koji ne dostavi Državnom izbornom povjerenstvu financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s propisanim sastavnim dijelovima, u propisanom roku i na propisani način, sukladno članku 58. stavku 1. ovoga Zakona, dok je prema materijalnopravnoj odredbi članka 58. stavka 1. citiranog Zakona propisano da je nositelj liste grupe birača dužan sastaviti i dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s podacima o ostvarenim primicima za financiranje izborne promidžbe, izvorima financiranja te o troškovima za financiranje izborne promidžbe te s propisanim sastavnim dijelovima iz stavka 2. tog članka, u roku od 30 dana nakon održanih izbora.
5.1. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio u prvostupanjskom postupku priznao bitna obilježja terećenog prekršaja, ističući da nije kriv, zatim je proveden dokazni postupak u kojem je napravljen uvid i pročitana je priležeća dokumentacija, nakon čega je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, temeljeći svoj zaključak za donošenje takve presude na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, kako to žalitelj i ističe, navodeći u bitnom da Zakon o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma političkim akterima daje rok od 30 dana od dana održanih izbora da dostave potpuno izvješće o troškovima izborne promidžbe, pa su politički akteri do tog dana u obvezi urediti svoje financijske obveze, a okrivljenik je ugovorio predmetnu uslugu i stoga je i imao saznanja o tom trošku.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti izvedene dokaze i po njihovoj pravilno ocjeni donijeti odgovarajuću, pravilno obrazloženu odluku.
7. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v .r.
Katica Lučić, v .r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
