REPUBLIKA HRVATSKABroj: Ppž-4317/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10333/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Drage Klasnića kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GM zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), odlučujući o žalbi okrivljenice GM koju brani Franjo Ćuk odvjetnik iz Splita podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 1. ožujka 2023. godine broj: 33 Pp-18152/2022-6, u sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice GM i potvrđuje pobijana presuda.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica GM se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica je proglašena krivom i uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Sud prvog stupnja okrivljenici je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana prema naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske uprave splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split.

3. Istom presudom okrivljenica je dužna naknaditi i troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 129,54 eura (sto dvadeset devet eura i pedeset četiri centa).

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je pravodobno putem svoga branitelja podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Žaliteljica predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda preinači tako da se okrivljenici izrekne blaža novčana kazna bez izricanja zaštitne mjere.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona kao i to da na štetu okrivljenice nije povredio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenice za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

9. Sud prvog stupnja prema izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju službenu zabilješku Postaje prometne policije Split, zatim zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem utvrdio je bitne činjenice na osnovu kojih je ustanovio postojanje krivnje okrivljenice za inkriminirano djelo prekršaja.

10. Sud prvog stupnja opravdano je pozivajući se na osnovane razloge odluku o krivnji okrivljenice utemeljio na zapisniku o vještačenju sa mišljenjem Centa za forenzična ispitivanja i istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ prema kojem proizlazi da je u trenutku događaja okrivljenica bila u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njene vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,73 g/kg pravilno cijeneći taj nalaz vjerodostojnim i objektivnim.

11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice prema kojima proizlazi da se i obzirom na protek vremena od kada je upravljala vozilom do trenutka njenog alkotestiranja smatra kako se ne može nedvojbeno utvrditi koliku je količinu alkohola u krvi imala prilikom vožnje, odnosno da je okrivljenica vozila pod utjecajem alkohola u količini koje je utvrđena pobijanom presudom.

12. Upravo prema mišljenju vještaka za toksitološka vještačenja na osnovu rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrasca AUK-1 i AUK-2 okrivljenica je u trenutku prometne nezgode bila pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,73 g/kg koju koncentraciju alkohola je nesporno okrivljenica imala u vrijeme upravljanja osobnim automobilom koji dokaz je bio izveden na glavnoj raspravi u dokaznom postupku a na što okrivljenica i njen branitelj nisu stavili nikakve primjedbe.

13. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenice kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da joj je izrečena novčana kazna prestroga te da joj se izrekne blaža novčana kazna.

15. Sud prvog stupnja okrivljenici je primjenom instituta ublažavanja kazne novčanu kaznu propisanu za to djelo prekršaja temeljem članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura ublažio do iznosa novčane kazne od 700,00 eura tako da prema okolnosti utvrđenim u postupku i razlozima na kojima se u žalbi poziva okrivljenica nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna okrivljenici ublaži za još veći iznos novčane kazne.

16. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenice kako nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere okrivljenici.

17. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u najmanjem vremenskom trajanju općeg zakonskog minimuma propisanog temeljem članka 58. stavak 3. Prekršajnog zakona od jednog mjeseca čije vrijeme trajanja za istovrsna djela počinjenja pod istim ili sličnim okolnostima prema sudskoj praksi ovog suda osjetno veće od vremena trajanja izrečenog ovom presudom.

18. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu okrivljenicu je trebalo osloboditi obveze plaćanje paušala troška iz žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. siječnja 2025. godine

Zapisničarka: Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.Drago Klasnić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.

Predsjednica vijeća:

Renata Popović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

;FLOAT-NEWLINE; Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

NM