REPUBLIKA HRVATSKABroj: Ppž-2061/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10333/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Drage Klasnića kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SV zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2, članka 175. stavak 3. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika SV podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici od 18. siječnja 2023. godine broj: Pp-778/2022-12, u sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SV i potvrđuje pobijana presuda.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik SV se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.090,00 eura (tri tisuće i devedeset eura) zbog djela prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 175. stavak 3. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjesto devedeset eura) za djelo pod točkom 1 izreke, novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisuću i četiristo eura) za djelo pod točkom 2 izreke i novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura (tisuću četiristo eura) za djelo pod točkom 3 izreke pobijane presude.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 137,73 eura (sto trideset sedam eura i sedamdeset tri centa).

4. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci u koje vrijeme se okrivljeniku uračunava i vrijeme za koje vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih navoda u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret.

10. Sud prvog stupnja na temelju izvršenog uvida u priloženu dokaznu dokumentaciju obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, situacijski plan i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te ocjenom iskaza saslušanih svjedoka oštećene EV i policijskog službenika DV na neprijeporan način je utvrdio krivnju okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

11. Sud prvog stupnja kritičkom analizom saslušanih svjedoka EV i policijskog službenika DV pravilno je u cijelosti svoju vjeru poklonio iskazima tih svjedoka cijeneći ih istinitim.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je putem pisane obrane zatražio da sud izvrši vještačenje pronađenih tragova na mjestu događaja s oštećenjima uočenim na automobilu od okrivljenog, budući da iz iskaza oštećene koja je detaljno opisala kakav ju je auto udario, dok je također prema zaključku suda prvog stupnja policijski službenik DV također detaljno i okolnosno opisao da je na mjestu nesreće pronašao ostatak plastike s retrovizora vozila okrivljenika te da su na snimci nadzorne kamere kod obližnje škole u istoj ulici vidjeli okrivljenikovo vozilo što sa izvjesnošću ukazuje na konstataciju da je kritične zgode došlo do kontakta vozila okrivljenika i oštećene zbog čega nisu postojali opravdani razlozi za provođenje vještačenja.

13. Sud prvog stupnja pravilno je pisanu obranu okrivljenika cijenio paušalnom, dok se okrivljenik nije aktivno branio niti odazvao pozivima suda niti na jedno zakazano ročište ne pozivajući se pri tome na konkretne razloge tko je prema njegovim saznanjima u vrijeme kritičnog događaja upravljao ili mogao upravljati vozilom, te neprilažući nikakve dokaze u vidu računa sa usluge popravka vozila na koje razloge se je pravilno pozvao i sud prvog stupnja zbog čega je nesporno da je u vrijeme kritičnog događaja sa predmetnim vozilom upravljao upravo okrivljenik tako da je sud prvog stupnja opravdano obranu okrivljenika odbacio kao neutemeljenu i usmjerenu na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.

14. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavka 3. te članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 290,00 eura propisanu za to djelo prekršaja temeljem članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u utvrđenom iznosu od 290,00 eura.

16. U odnosu na djela pod točkom 2. i 3. izreke sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku odmjerio visine iznosa novčane kazne cijeneći pri tome sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona tako da je prema ocjeni ovog suda visina iznosa te novčane kazne u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima u postupku pravilno individualizirana.

17. Također sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 12 mjeseci.

18. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku izrekao i trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 137,73 eura.

19. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanje paušala troška iz žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. siječnja 2025. godine

Zapisničarka: Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.Drago Klasnić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.

Predsjednica vijeća:

Renata Popović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

;FLOAT-NEWLINE; Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

VV