Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-35/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja KLINIČKOG BOLNIČKOG CENTRA RIJEKA iz Rijeke, Krešimirova 42, OIB 40237608715, protiv tuženika AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika prvotnog tuženika ČŠ, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-514/2024 od 3. lipnja 2024., 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja KLINIČKOG BOLNIČKOG CENTRA RIJEKA i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-514/2024 od 3. lipnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je suđeno

»I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovrv-II-6388/04 od 27. listopada 2004. godine, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 444,17 EUR / 3.346,58 kn sa zateznom kamatom koja teče na ovaj iznos od 17. travnja 2004. pa do isplate, te kojim je naloženu tuženiku platiti trošak ovršnog postupka od ukupno 26,54 EUR / 200,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 28. listopada 2004. pa do isplate, te se tužbeni zahtjev o d b i j a kao neosnovan. II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 13,27 EUR (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 dana.«

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), dakle na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, iako iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu izjavljuje i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP. Žalbenim navodima tužitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj u obvezi platiti troškove liječenja sada pok. ČŠ, kao i zaključak da nije dokazao da je zdravstvenu uslugu pružio upravo predniku tužitelja, sada pok. ČŠ. Predlaže da županijski sud uvaži navode žalbe i pobijanu presudu preinači na način da tužbeni zahtjev usvoji, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja, ponavlja navode iznesene tijekom postupka i predlaže pobijanu odluku potvrditi.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se poziva tužitelj u žalbi jer je suprotno njegovim žalbenim navodima pobijana presuda jasna i razumljiva za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni s ispravama u spisu i provedenim dokazima, te ne postoje razlozi zbog kojih se pobijana presuda ne bi mogla ispitati.

5.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni druge bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Iako tužitelj žalbenim navodima ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 219. i člankom 221.a ZPP, sukladno članku 467. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednsoti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba paničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. 10. i11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Dakle, ne može se pobijati zbog bitnih povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Međutim, radi tužitelja se napominje da je prvostupanjski sud temeljem provedenih dokaza, a koje dokaze su stranke predložile, pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao da je zdravstvenu uslugu na koju se odnose ispostavljeni i neplaćeni računi, pružio upravo ocu tuženika, sada pok. ČŠ, slijedom čega bi tuženik, kao nasljednik pok. ČŠ navedeno potraživanje tužitelja bio dužan platiti. Naime, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, prezime pacijenta na nalazu Hitne medicinske pomoći (stranica 32 spisa) je prepravljano iz "A" u "ČŠ" a možda i "Č", kao godina rođenja u svim nalazima, pa i ispostavljenim računima navedena je 1958., a otac tužitelja rođen je 1955. Nadalje kao adresa prebivališta navedena je "[adresa], a prema podacima JRO MUP-a RH otac tužitelja, sada pok. ČŠ nije nikad imao prebivalište, a ni boravište na navedenoj adresi, pa su neosnovani žalbeni navodi da je otac tuženika nakon utuženja promijenio prebivalište.

6.2. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuje kako je u rješenju o nasljeđivanju i rješenju MUP-a RH naveden isti osobni identifikacijski broj (dalje: OIB) prednika tuženika pa da to ukazuje da se radi o istoj osobi. To stoga što na računima, na kojima tužitelj temelji svoju tražbinu, OIB i nije naveden, a nije ni mogao biti naveden jer u to vrijeme i nije postojao sustav identifikacije putem OIB [osobni identifikacijski broj]a, već je postojao jedinstveni matični broj građana (dalje: JMBG). Iako navedeni računi sadrže rubriku JMBG, ista nije popunjena, niti je popunjena u povijesti bolesti, a JMBG nije naveden niti na nalazu hitne medicinske pomoći i otpusnom pismu.

7. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi kako tuženik nije dokazao svoje navode o statusu hrvatskog vojnog invalida prvotnog tuženika sada pok. ČŠ, jer je prije svega tužitelj taj koji je trebao dokazati da je liječio ČŠ i da se računi doista na njega odnose.

8. Slijedom svega navedenog, a suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je tužbeni zahtjev odbio.

9. Stoga je po osnovi članka 368. ZPP žalbu tužitelja valjalo kao neosnovanu odbiti i pobijanu presudu potvrditi.

Sisak, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja