REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Posl. br. Pp-1804/2021
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika NE iz [adresa] i II-okrivljenika NEĐ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 07. srpnja 2021.g., a nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2025..g., na kojoj je donijeta i objavljena presuda u prisutnosti I-okrivljenika, a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENIK: IE, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994.g. u [adresa], od oca N i majke I r. V, s prebivalištem u [adresa], općina [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen u OPG "Poljanić" Orebić, mjesečnih primanja od 800,00 EUr-a, neoženjen, živi u vanbračnoj zajednici, otac troje djece koju uzdržava, od imovine ne posjeduje ništa, do sada kažnjavan.
II-OKRIVLJENIK: IEĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen. **.**.1996.g. u [adresa], od oca VEĐ i majke D, s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, završene jezične gimnazije, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez prihoda i na skrbi je majke i sestre, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
Što su dana 19. 06. 2021.g. u 19,10 sati u mjestu Orebić u ulici Bana J. Jelačića na javnom mjestu na terasi caffe bara "Zona" narušavali javni red i mir, i to na način da je IE, koji je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,42 g/kg, prethodno gađao ledom NEĐ dok je isti prelazio terasom, a u jednom trenutku IE je pokušao udariti NEĐ nogom što nije uspio, dok je IEĐ također nogom pokušao udariti NE ali ne uspijeva u namjeri, nakon čega narušavaju javni red i mir vikom i galamom vičući jedan na drugoga razne riječi, a u jednom trenutku IEĐ sa obje ruke odgurava NE u obližnju arulu, na što IE reagira i gađa NEĐ bocom i čašom, kada se u navedeno umiješao VE koji ih je razdvojio, te je narušavanje javnog reda i mira prestalo,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ("NN" 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22),
te im se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa,
I Z R I Č E
I-OKRIVLJENIKU:NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 EUR-a,
II-OKRIVLJENIKU: NOVČANA KAZNA u iznosu od 40,00 EUR-a,
koju su dužni platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model, 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,
I-okrivljeniku poziv na broj odobrenja: 6068-3847-1073027708, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun,
II-okrivljeniku poziv na broj odobrenja:6068-3847-1073027732, primatelj Republika Hrvatske, Državni proračun.
Ako I-okrivljenik i II-okrivljenik u navedenom roku ne plate novčanu kaznu ista će se temeljem odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ako I-okrivljenik i II-okrivljenik u navedenom roku plate iznos od po 2/3 izrečene novčane kazne, a što za I-okrivljenika iznosi 46,67 Eur-a, a za II-okrivljenika iznosi 26,67 Eur-a, smatrat će se da je novčanu kaznu platili u cjelini.
U smislu odredbe čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3 a Prekršajnog zakona I-okrivljenik i II-okrivljenik su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 Eur-a, od kojega iznosa svaki od njih treba da naknadi iznos od po 15,00 Eur-a, i to u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,
I-okrivljeniku:poziv na broj odobrenja: 6068-3847-1073027775, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
II-okrivljeniku: poziv na broj odobrenja 6068-3847-1073027813, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako I-okrivljenik i II-okrivljenik u navedenom roku ne plati troškove prekršajnog postupka isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.PP Ston pod brojem: 511-03-08/05-5-26-1/2021 od 07. srpnja 2021.g., podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljenika NE i II-okrivljenika NEĐ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. II-okrivljenik IEĐ je ispitan putem zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu.
3. Na glavnu raspravu su pristupili I-okrivljenik IE i svjedokinja DE iz [adresa], dok II-okrivljenik i ovlašteni predstavnik podnositelja optužnog prijedloga nisu pristupili, iako su uredno pozvani, a izostanak nisu opravdali, te je glavna rasprava održana bez njihove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona.
4.U svojoj obrani na zapisnik o glavnoj raspravi I-okrivljenik je naveo da se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i navodi optužnog prijedloga su točni. Priznaje da je dana 19. 06. 2021.g. u 19,10 sati u mjestu [adresa] u [adresa] na javnom mjestu na terasi caffe bara "Zona" narušavao javni red i mir na način da je gađao ledom NEĐ iz [adresa] dok je isti prolazio terasom navedenog caffe bara, te je potom pokušao udariti NEĐ nogom što nije uspio, dok je nakon toga IEĐ također njega pokušao udariti nogom, ali nije uspio u namjeri. Nakon toga su on i IEĐ počeli vikati i galamiti jedan na drugoga razne riječi, te je njega u jednom trenutku IEĐ sa obje ruke odgurnuo u obližnju arulu, na što je on reagirao na način da je NEĐ gađao bocom i čašom. Nakon navedenog se u njihov sukob umiješao VE iz Stankovića te ih je isti razdvojio, čime je prestao navedeni sukob. Prije nego je što je započeo sukob između njega i NEĐ on je sjedio za stolom sa SE na terasi navedenog caffe bara, te je do navedenog sukoba došlo radi toga što od ranije sa VEĐ nije bio u dobrim odnosima zbog privatnih razloga. Navedene prilike niti on niti IEĐ nisu zadobili nikakve tjelesne ozljede. Žao mu je što je došlo do navedenog sukoba.
5. Nakon ispitivanja I-okrivljenika izvršen je uvid i pročitan je zapisnik zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu o ispitivanju II-okrivljenika NEĐ, koji je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, ove zgode je prolazio preko štekata te je vidio da IE i VE sjede za stolom, te ga je VE zvao da dođe i sjedne, a što on nije htio, jer se tu nalazio IE s kojim nema nikakvu komunikaciju, ali ga je VE zamolio da sjedne i on ga je ispoštovao, jer je za njega radio. Imao je komunikaciju s VE, te je odmah IE digao nogu na njega kao da će ga udariti, a on je isto napravio i njemu, te se IE digao sa stola, a digao se i on, nakon čega ga je IE pokušao udariti šakom, ali se on uspio obraniti, te je uhvatio S i bacio ga u pitar. Tada ga je VE maknuo sa strane i on je počeo odlaziti. Na kraju je IE uzeo praznu bocu vina i gađao ga s terase, te se on uspio izmaknuti. On je otišao dalje, a vlasnica toga caffe bara je zabranila njemu i Č da dolaze dalje u kafić, a nakon što je vidjela snimku s video kamera rekla mu je da može dolaziti.
6. Nakon navedenog u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: obavijesti PP Ston o pravima i obvezama I-okrivljenika i II-okrivljenika, zapisnik PP Ston o ispitivanju I-okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik PP Ston o ispitivanju II-okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik PP Ston o ispitivanju svjedokinje ČE iz [adresa], zapisnik PP Ston o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I-okrivljenika, te zapisnik PP Ston o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II-okrivljenika
7. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija I-okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.
8. U dokaznom postupku također je ispitana svjedokinja DE, koja je izjavila da ostaje u cijelosti pri svojoj izjavi koju je dala na zapisnik PP Ston u svojstvu svjedoka u pogledu događaja koji se desio na terasi caffe bara "Zona" u mjestu [adresa] u [adresa] tijekom 06. mjeseca 2021.g. S obzirom da je od navedenog dana prošlo više vremena danas se samo sjeća da je u vrijeme kada se desio navedeni događaj, koji se desio predvečer, čistila svoje apartmane koji se nalaze u istoj zgradi u kojoj se nalazi i navedeni caffe bar, koji je njeno vlasništvo, te da je tada čula viku, galamu i razbijanje na terasi navedenog caffe bara. Nakon navedenog je došla na terasu caffe bara te je tamo vidjela ovdje prisutnog NE i NEĐ iz [adresa], kao i SE iz [adresa]. Međutim danas se više ne može sjetiti tko je od navedenih osoba vikao, dok se sjeća da je IE bacao boce i čaše na NEĐ. Pored navedenog se sjeća da je navedene prilike bilo razbijenog stakla na terasi navedenog caffe bara, na cesti i na parkingu preko puta navedenog caffe bara.
9. Na iskaz navedene svjedokinje I-okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.
10. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. siječnja 2025.g., prema kojoj su za I-okrivljenika evidentirane slijedeće odluke, i to: odluka Policijske postaje Ston broj 211-07/22-1/7458 od 09. 06. 2022.g., koja je postala pravomoćna 18. 06. 2022.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-323/2022 od 26. 08. 2022.g., koja je postala pravomoćna 15. 09. 2022.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te djela prekršaja iz odredbi čl. 199. st.8. , čl. 216. st.3., čl. 32. st.4. i čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1678/2023 od 16. 08. 2023.g., koja je postala pravomoćna 30. 08. 2023.g.za djela prekršaja iz odredbi čl. 216. st.3., čl. 199. st.7. i čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1060/2022 od 08. 11. 2024.g., koja je postala pravomoćna 06. 12. 2024.g. za djela prekršaja iz odredbi čl. 282. st.9. i čl. 216. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11.Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda I-okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.
12.U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. siječnja 2025.g. prema kojoj II-okrivljenik do sada nije osuđivan.
13.Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda I-okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.
14. U svojoj završnoj riječi I-okrivljenik je izjavio da mu je žao što je počinio navedeno djelo prekršaja i da ga više neće ponoviti, a također je priznao da je navedene prilike u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,42 g/kg, a što je utvrđeno od strane policijskih službenika nakon navedenog događaja, koji su mu izvršili ispitivanje alkoholiziranosti pomoću alkometra.
15. Na temelju obrana I-okrivljenika NE i II-okrivljenika NEĐ, te izvedenih dokaza uzeto je za dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
16. U svojoj obrani I-okrivljenik je naveo da se osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je priznao da se navedene prilike i na navedenom javnom mjestu ponašao na način koji je naveden u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci ove presude.
17. Iako je u svojoj obrani II-okrivljenik naveo da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na temelju provedenih dokaznih radnji u ovom predmetu je utvrđeno da su i u njegovom ponašanju navedene prilike i na navedenom mjestu sadržana bitna obilježja djela prekršaja za koje se tereti.
18. Naime, II-okrivljenik je djelomično priznao da se ponašao na način opisan u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci ove presude, tj. da je na pokušaj da ga udari nogom on I-okrivljeniku uzvratio na isti način, te da je nakon toga kada su ustali na noge i nakon što ga je I-okrivljenik pokušao udariti sa šakom on istog uhvatio i bacio u jedan pitar.
19. Nadalje, iz izjava svjedokinje ČE iz [adresa], i to koju je dala u ovom prekršajnom postupku i u svojstvu svjedoka na zapisnik PP Ston, proizlazi da su se navedene prilike i na navedenom mjestu I-okrivljenik i II-okrivljenik naguravali, te vikali i galamili jedan na drugoga, kao i da su oni oboje bacali čaše i boce jedan prema drugome, dok navedena svjedokinja nije u nikakvom odnosu sa okrivljenima, tako da nije bilo razloga da se njena izjava ne prihvati kao istinita, tim više što I-okrivljenik nije imao primjedbi na njenu izjavu.
20. S obzirom na izloženo trebalo je I-okrivljenika NE i II-okrivljenika NEĐ proglasiti krivim za navedeno djelo prekršaja.
21 Krivnja okrivljenih za navedeno djelo prekršaja temelji se na naprijed naznačenoj odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisana prekršajna odgovornost osobe koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
22. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je propisana novčana kazna i alternativno kazna zatvora, cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog dijela prekršaja, veći protek vremena od njegovog izvršenja, stupanj odgovornosti I-okrivljenika, koji je bio pod utjecajem alkohola, i II-okrivljenika, priznanje izvršenog djela prekršaja i izraženo žaljenje zbog istog od strane I-okrivljenika, te što I-okrivljenik uzdržava troje djece, kao i što je II-okrivljenik nezaposlen, a također je uzeto u obzir to što je I-okrivljenik do sada osuđivan zbog istog djela prekršaja, kao i zbog djela prekršaja druge vrste, tako da su im izrečene novčane kazne, i to kao blaža vrsta kazne, koje su im odmjerene u granicama propisanog raspona, jer je mišljenje ovog suda da su tako odmjerene novčane kazne primjerene naprijed navedenim okolnostima, te da će se istima postići opća i specijalna svrha kažnjavanja iz odredbi čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona.
23.Prilikom odmjeravanja novčanih kazni uzete su u obzir i imovne prilike okrivljenih.
24. I-okrivljenik i II-okrivljenik se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate iznos od po 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene, a u smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona.
25. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st. 2.t. 3.a Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u ukupnom iznosu od 30,00 EUR -a, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike I-okrivljenika i II-okrivljenika, a kojeg iznosa svaki od okrivljenika treba da naknadi iznos od po 15,00 EUR-a..
26. Nakon javnog objavljivanja ove presude na upit ovog suda I-okrivljenik je odgovorio da se odriče prava na žalbu i da ne traži da mu se dostavi ovjerovljeni prijepis presude.
U Korčuli, 23. siječnja 2025.g.
Zapisničar
Sudac
Vesna Pecotić
Luca Farac
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude II-okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.
DOSTAVITI:
•II-okrivljeniku
•ovlaštenom tužitelju
•pismohrani
