REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-445/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužiteljice CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Marku Kokanoviću, odvjetniku u Zadru protiv tužene [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 7. veljače 2023., poslovni broj: 44 P-2145/2020-33, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Uvažava se žalba tužene [adresa], preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, od 7. veljače 2023., poslovni broj: 44 P-2145/2020-33 te se sudi:
Odbijaju se tužiteljice s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Utvrđuje se da su tužiteljice pod 1. i 2. vlasnice i posjednice dijelova nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, u naravi [adresa], šuma, površine 2224 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica pod 1. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] - dijela označenog na Skici sudskog očevida izrađenoj 14. listopada 2022. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, likom žute boje i slovima A-B-C-D-A u površini 735 m2 i to za cijelo, a tužiteljica pod 2. CŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] - dijela označenog na Skici sudskog očevida izrađenoj 14. listopada 2022. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, likom zelene boje i slovima C-D-E-F-C u površini 754 m2 i to za cijelo, a koja geodetska Skica je sastavni dio ove presude, a što je tuženica dužna priznati i trpjeti.
Dužna je [adresa] naknaditi parnične troškove ovog postupka tužiteljicama u roku od 15 dana.“
II Nalaže se 1. tužiteljici UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužiteljici CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tuženici [adresa], [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 464,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III Nalaže se 1. tužiteljici UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužiteljici CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tuženici [adresa], [osobni identifikacijski broj] trošak žalbe u iznosu od 248,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Utvrđuje se da su tužiteljice pod 1. i 2. vlasnice i posjednice dijelova nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, u naravi [adresa], šuma, površine 2224 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica pod 1. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] - dijela označenog na Skici sudskog očevida izrađenoj 14. listopada 2022. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, likom žute boje i slovima A-B-C-D-A u površini 735 m2 i to za cijelo, a tužiteljica pod 2. CŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] - dijela označenog na Skici sudskog očevida izrađenoj 14. listopada 2022. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, likom zelene boje i slovima C-D-E-F-C u površini 754 m2 i to za cijelo, a koja geodetska Skica je sastavni dio ove presude, a što je tuženica dužna priznati i trpjeti.
II. Dužna je [adresa] naknaditi parnične troškove ovog postupka tužiteljicama u iznosu od 1.717,90 eura /12,943,52 kuna (tečaj 7,53450) u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) i zbog odluke o parničnom trošku s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljica, uz naknadu parničnog troška, a podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.
2.1. Tuženica u žalbi prvenstveno navodi kako je istakla prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe za utvrđenje prava vlasništva s obzirom na sudjelovanje tužiteljica u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i da je tijekom parničnog postupka nedvojbeno utvrđeno da su tužiteljice sudjelovale u postupku predmetne obnove zemljišne knjige, kao i da iste nisu izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama. Ujedno se poziva na pravni stav sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku, poslovni broj: Su-IV-246/2015 i ističe da se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju pa prema stavu Vrhovnog suda tužiteljice ne mogu podnijeti tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, slijedom čega je tužbeni zahtjev trebalo odbiti, tim više što su rješenja o nasljeđivanju i priloženi darovni ugovori postojali u vrijeme sastava zapisnika u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 23. siječnja 2008. pa da je u ovoj pravnoj stvari u pitanju isti činjenični kompleks koji je postojao i u postupku obnove zemljišne knjige.
2.2. Osim navedenog, tuženica ističe da se ne može smatrati da je obrađivač zemlje stekao pravo vlasništva na temelju ukidanja agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja samim time što je obrađivao zemlju, već samo pod uvjetom da su za to ispunjene i pretpostavke temeljem drugih zakona koji su uređivali stjecanje društvenog vlasništva. Tuženica se poziva na članaka 47. Osnovnog zakona o iskorištavanju poljoprivrednog zemljišta („Službeni list“ broj: 25/65, 12/67, 17/70 i „Narodne novine“ broj: 52/71 i 52/73) i navodi da stoga iz dokumentacije koju su tužiteljice dostavile u ovom postupku ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5 Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je u postupku je potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, međutim prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljica.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje vlasništva tužiteljica na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere u naravi [adresa], šuma u površini od 2224 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a prema Skici sudskog očevida, koja je pobliže opisanoj u izreci ove presude
7. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je tuženica upisana kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] – [adresa] i 24 m2, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera),
- da je za k. o. [katastarska općina] završen postupak obnove zemljišnih knjiga i da su tužiteljice u odnosu na predmetnu nekretninu sudjelovale u navedenom postupku,
- da su tužiteljice tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva postavile po osnovi agrara i da je prvostupanjski sud na temelju dostavljene materijalne dokumentacije i to: ugovora o darovanju, rješenja o nasljeđivanju, presude u ime Njegovog veličanstva kralja, koju je donio [obrt], poslovni broj: Agr.117/31, povijesnog zk. izvatka, iskaza svjedoka i tužiteljica te očevida na licu mjesta utvrdio da su tužiteljice dokazale vlasništvo njihovih predaka po osnovi agrara, odnosno na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja („Narodne novine“ broj 138/46 i 111/47; dalje Zakon o ukidanju agrarnih odnosa), koji se primjenjuje na zahtjeve koji nisu pravomoćno riješeni na temelju Zakona o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije koji je objavljen 4. prosinca 1930 („Službene novine“ Kraljevine Jugoslavije broj 279/3; dalje Zakon o likvidaciji) i jer su tužiteljice dokazale kontinuirani slijed izvanknjižnog vlasništva nekretnine,
- da su tužiteljice iskazale da su sudjelovale u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i da su u ovom postupku upisale svoje kuće i određenu zemlju, a da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu upisale jer nisu imale agrarnu odluku koju su naknadno pribavile,
- da iz Zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela Zadar od 23. siječnja 2008., poslovni broj Z-1368/6/1452 u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a u odnosu na kč. br. [katastarska čestica], proizlazi da su na ročištu nazočile tužiteljice kao evidentirane posjednice predmetne čestice i da u postupku nisu uspjele dokazati slijed vlasništva pa je u zemljišne knjige kao vlasnik upisana [adresa] te da su tužiteljice odbile potpisati zapisnik,
- da tužiteljice nisu u skladu s odredbom članka 197. tada važećeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04 i 107/07; dalje ZZK) podnijele tužbu za ispravak,
- da prvostupanjski sud zaključuje da su tužiteljice imale pravo podnijet predmetnu tužbu, iako nisu u zakonskom roku podnijele tužbu za ispravak jer se tužba temelj na stjecanju prava vlasništva na temelju realiziranih ugovora o darovanju i nasljeđivanja što nije isticano u postupku obnove zemljišnih knjiga, slijedom čega prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev.
8. Prema Zaključku broj 3. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova poslovni broj: Su-IV-246/2015. od 17. rujna 2015. "rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu članka 197. ZZK-a, pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju, tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju (npr. takva je stranka naknadno tj. nakon okončanja zemljišnoknjižnog postupka stekla pravo vlasništva) uspjeh tužitelja ovisit će prvenstveno o tome je li ili nije dokazao tužbenu osnovu."
9. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tužiteljice svoju tužbu temelje na istom činjeničnom stanju koje je, kao takvo, postojalo i u vrijeme kada je provođen postupak obnove zemljišne knjige u kojem su tužiteljice aktivno sudjelovale i u kojem postupku nisu dokazale slijed vlasništva, koji dokazuju i u ovom postupku, zbog čega nisu kao vlasnice upisane u zemljišnu knjigu pa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su tužiteljice imale pravo podnijet predmetnu tužbu, iako nisu u zakonskom roku podnijele tužbu za ispravak.
10. Dakle, u situaciji kada su tužiteljice predmetnu nekretninu stekle temeljem pravnog posla prije provedbe postupka obnove zemljišne knjige te u situaciji kada su u tom postupku aktivno sudjelovale i nisu dokazale činjenice koje dokazuju i u ovom postupku i nisu izjavile prigovor, odnosni tužbu u smislu članka 197. ZZK-a u za to predviđenom roku, upis u zemljišne knjige ima učinak istinitog i potpunog zemljišnoknjižnog upisa te veže sve stranke koje su u postupku sudjelovale pa je tužbeni zahtjev tužiteljica neosnovan.
11. Stoga je prihvaćena žalba tuženice kao osnovana te je preinačena presuda suda prvog stupnja na temelju članka 373 stavka 3. ZPP-a, na način da su tužiteljice odbijene s tužbenim zahtjevom.
12. Na temelju članka 166. stavka 2. ZPP-a, članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, tuženici pripadaju troškovi postupka koji su pravilno postavljeni i iznose 464, 52 eura.
13. Prema Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 i 37/22; dalje Tarifa) tuženici pripada za od sastav odgovora na tužbu iznos od 132,72 eura (Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na ročištu od 14. srpnja.2022. iznos od 132,72 eura i za zastupanje na ročištu od 23. studenog 2022. iznos od.199,08 eura (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno iznosi 464,52 eura. Tuženici pripada i zatražena zakonska zatezna kamata.
14. Budući je tuženica uspjela sa žalbom priznati su joj i troškovi za sastav žalbe u iznosu od 248,86 eura i zakonska zatezna kamata od dana donošenja ove presude koju je tuženica zatražila u žalbi.
15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 23. siječanj 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
