Poslovni broj: Pp-1742/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/24-2/5839, Urbroj; 511-17-05/24 od 26. svibnja 2024., nakon održane glavne rasprave dana 23. siječnja 2025., u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i J r. O, rođen **.**.1984. u [adresa], iz [adresa], dipl. ing. prometa, zaposlen, prima mj. plaću od 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem od oko 1.000,00 eura, drž. RH, neosuđivan
kriv je
što je:
dana 26.5.2024. u 00,56 sati u Križanču bb, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u količini od 1,24 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 7. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč.1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (333,33 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. PZ-a.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, sve u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok donijela je Prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je dana 26.5.2024. u 00,56 sati u Križanču, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,24 g/kg. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Napominje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Gornju Stubicu i Veliko Trgovišće gdje radi kao učitelj tehničke kulture, pa bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao, a samim time i egzistencija njegove obitelji. Također navodi da živi u kućanstvu sa roditeljima i bakom koji su umirovljenici i nisu vozači, pa sve obaveze u obitelji obavlja on. Inače je uzoran i savjestan vozač, a što dokazuje i činjenica da do sada nije osuđivan zbog nikakvih prekršaja.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaj počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašena je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, izrekao novčanu kaznu znatno blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan za isti prekršaj te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Gornju Stubicu i Veliko Trgovišće kao i u svakodnevnom životu budući da živi u kućanstvu sa roditeljima i bakom koji nisu vozači, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 23. siječnja 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viši sudski savjetnik-specijalist
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok br. Klasa: 211-07/24-2/5839, Urbroj; 511-17-05/24
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
