Broj: Pp-1913/2022-10.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/22-4/63236 od 27. rujna 2022., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), a primjenom čl. 244. istog Zakona, dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽL, sin Ž i AL, rođ. A, rođen **.**.1978. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], K, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju vozač, zaposlen u obrtu " [obrt]" [adresa], lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 22. srpnja 2022. u 09,12 sati, upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], sa pridodanom poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka], prostorom benzinske pumpe "Petrol" u Svetom Križu, Čakovečka ulica kbr. 1., kojom prilikom bi obavljao radnju vozilom vožnju unatrag, iz smjera zapada u smjer istoka:

a) a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega bi stražnjim dijelom poluprikolice reg. oznake [registarska oznaka] udario u prednji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog na obilježenom parkiralištu, vl. KL. Od siline udara osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] potisnuto je unatrag, gdje je stražnjim dijelom udario u prednji dio parkiranog osobnog vozila na obilježenom parkiralištu reg. oznake [registarska oznaka], na a kojem nije nastala materijalna šteta, do je na drugim vozilima nastala materijalna šteta,

b) da bi nakon prometne nesreće vozač ŽL svojim vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. pa da bi time počinio prekršaje pod:

aiz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

biz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela za koja se optužuje.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, POSTJA PROMETNE POLICIJE ČAKOVEC, pod brojem Klasa: 211-07/22-4/63236 od 27. rujna 2022., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ŽL u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da bi kritičnog dana 22.07.2022. uzrokovao prometnu nesreću kako je opisano u prekršajnom nalogu. Po struci je profesionalni vozač i ne zna gdje je toga dana putovao, odnosno kretao se, jer je prošlo dosta vremena. Taj dan se je putem GPS utvrdilo da je bio u Čakovcu, te se je kretao od GP Goričan do izlaza s autoceste u Čakovec, pa sve do firme RUBEX. Ne može se uopće sjetiti da li je bio na benzinskoj pumpi, a ne zna gdje je Sveti Križ. O toj je nesreći obaviješten naknadno i to od policije iz PP Zaprešić koja je došla u obrt " [obrt]" gdje su fotografirali kamion i prikolicu, te mu je rečeno da je udario u parkirano vozilo na toj benzinskoj postaji. Odmah je negirao taj događaj, zbog čega je otišao na policiju u Čakovec, gdje je pogledao videosnimku i na njoj se nije moglo ustanoviti apsolutno ništa. Nigdje se na snimci ne vide kamion i prikolica, vidi se samo crveno vozilo, a koliko zna oštećeno je osobno vozilo crne boje.

4. Policijska službenika ML iskazala je da nije bila na očevidu prometne nesreće, već je samo dobila informaciju iz sistema da se je dogodio kontakt vozila i očevidna ekipa je otišla na mjesto događaja u Sveti Križ, na benzinsku postaju i sjeća se da je prekršaj utvrdio kolega EL. S obzirom da je isti otišao u mirovinu, o tome bi se mogao izjasniti i RL koji je s njim radio očevid. Okrivljeniku je pokazala video snimku, međutim, iz nje se ništa nije moglo zaključiti, da li je to vozilo bilo na benzinskoj postaji i da li postoji još koje vozilo a koje je doduše vidljivo na video snimci, crvene boje, a u predmetu se ne spominje.

5. Policijski službenik RL iskazao je da on nije utvrđivao prekršaj, već kolega EL koji je sada u mirovini, pa je potrebno njega saslušati na okolnosti prijave. On je fotografirao mjesto događaja i sjeća se samo da je zatekao vozilo na benzinskoj postaji i fotografirao oštećenja na vozilu koja mu je prezentirao oštećeni, ali pojedinosti o tome nema.

6. Sud je u postupku ispitao policijskog službenika EL, koji je iskazao da su kritičnog dana 22.07.2022. dobili dojavu da je na parkiralištu benzinske postaje "Petrol" u Svetom Križu u Čakovečkoj ulici, došlo do oštećenja osobnog vozila parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu i tada je došao na to mjesto oko 14,00 sati i zatekao je tri osobna vozila koja su bila naslonjena jedan na drugi na parkiralištu te je utvrdio da prvo vozilo u tom nizu ima oštećenja koja je naveo u zapisniku o očevidu. Razgovarao je sa vlasnikom oštećenog vozila i rekao je da ne zna tko ga je udario, da je vozilo cijeli dan tu bilo parkirano, jer ga on tamo ostavlja, a odlazi dalje sa kamionom i natrag se vraća. Tada je tražio snimku s video nadzora od djelatnika benzinske postaje. Rekli su da je snimka u Zagrebu i ista mu je bila dostavljena kroz par dana, iz koje je vidio kako je došlo do nesreće, a na snimci je bilo navedeno vrijeme, 22.07.2022. u 09,12 sati. Vidio je teretno vozilo koje je dolazilo na prostor benzinske postaje, reg. oznake [registarska oznaka] i nakon što se je vozilo zaustavilo, isto je skrenulo malo ulijevo na označena parkirna mjesta, iza tog vozila je bila prikolica, a iza prikolice su bila još tri vozila. Vidio je kako se to vozilo miče unatrag i parkira, stražnjim dijelom udara u osobno vozilo, a to osobno vozilo se onda približuje drugim vozilima koja su tamo parkirana, a koji su fotografirana, jer su se tamo nalazili cijelo vrijeme, nisu bili pomicani, od kojih je jedno vozilo bilo crvene boje. Vlasnici drugog i trećeg vozila koja su bila tamo parkirana, nisu tražili naknadu štete jer nije došlo do materijalne štete. Nije razgovarao sa vozačem teretnog vozila, on je naknadno pronađem po kolegama iz [adresa]. Zna podatak da je teretno vozilo, a vidljivo je iz snimke, bilo ostalo stajati duže vrijeme parkirano, pa postoji mogućnost da vozač nije bio svjestan što je učinio. Registraciju prikolice nije vidio na video snimci, jer se nije niti mogla vidjeti, a nažalost jedan dio video snimke je naknadno bio obrisan, pa se onda nije moglo vidjeti to što je on vidio kada je tražio uvid u snimku.

7. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 17.09.2022., zapisnik o očevidu od 22.09.2022., zapisnik o očevidu na vozilu PP Zaprešić od 01.09.202., fotodokumentaciju prometne nesreće, situacijski plan prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje iz izreke ove presude, zbog čega ga je primjenom čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

8. Okrivljenik nije priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da bi dana 22.07.2022. prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, na benzinskoj postaji u Svetom Križu, odnosno posljedično da bi bio odgovoran za prekršaj da bi napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu.

Isti je izjavio da se doduše kretao od GP Goričan do izlaza s autoceste u Čakovec, pa sve do firme Rubex, ali se ne može sjetiti da li je bio na predmetnoj benzinskoj postaji.

S obzirom na iznijeto, sud je ispitao policijskog službenika EL, koji je prijavio prekršaj i koji je izvršio očevid na licu mjesta, na benzinskoj postaji u Svetom Križu, gdje je zatekao vozilo oštećenog reg. oznake [registarska oznaka] koje je ostalo tamo parkirano i izvršio uvid u snimku s nadzorne kamere. Tom prilikom, a kako proizlazi iz zapisnika o očevidu, utvrđena su oštećenja na vozilu oštećenog i to na prednjem braniku i stražnjem braniku. Uvidom u snimku s nadzorne kamere, utvrdio je da se radi o teretnom vozilu sa poluprikolicom, reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je naknadno po Policijskoj postaji Zaprešić pronađeno te je izvršen uviđaj u mjestu [adresa], gdje je vozilo zatečeno. Iz uvida o zapisnik o očevidu na predmetnom vozilu od 01.09.2022. također su utvrđena oštećenja na stražnjem braniku i stražnjem odbojniku poluprikolice. Iako je policijski službenik EL izvršio uvid u snimku s nadzorne kamere, gdje je vidio kako je teretno vozilo sa poluprikolicom parkirajući se na benzinskoj postaji dana 22.07.2022. u 09,00 sati, udarilo u prednji dio vozila oštećenog, takav prikaz događaja nije mogao dokazati snimkom, jer je izjavio da je taj dio snimke naknadno izbrisan.

Sud je izvršio uvid u spornu video snimku, a koji uvid je također imala i druga policijska službenica ML, međutim, iz iste se nije moglo zaključiti tko je odgovoran za prekršaj, jer su se na snimci nalazila samo dva osobna vozila koja su bila parkirana jedan iza drugog, od kojih je prvo vozilo bilo vozilo oštećenog. Također se iz oštećenja na vozilu nije mogla sa sigurnošću utvrditi kompatibilnost oštećenja i kada su ona nastala, pa je sud u nedostatku dokaza, a primjenjujući načelo "in dubio pro reo" (u slučaju sumnje u korist okrivljenog), donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od odgovornosti za prijavljene prekršaje, a zbog nedostatka dokaza.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.