Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-79/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Škugora predsjednika vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i člana vijeća i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Hajnal, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika OTP banke d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćniku Belizaru Tomaiću, odvjetniku iz Osijeka, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1171/2021-29 od 6. prosinca 2023., u sjednici vijeća 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika OTP banke d.d. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1171/2021-29 od 6. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkama IX. i X. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika OTP banke d.d. za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eur.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:
"I. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2. točka 1. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj 99464/05, zaključen dana 22. 12. 2005. godine u Osijeku, a ovjeren dana 22. 12. 2005. godine kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OU-1259/05, koji glasi: "…u kunskoj
protuvrijednosti
od
CHF
67,000.00
(šezdesetsedamtisućašvicarskihfranaka)".
II. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2. točka 2. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj 99464/05, zaključen dana 22. 12. 2005. godine u Osijeku, a ovjeren dana 22. 12. 2005. godine kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OU-1259/05, koji glasi: “…po prodajnom deviznom tečaju Kreditora vrijedećem za CHF na dan korištenja kredita.”
III. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2. točka 3. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj 99464/05, zaključen dana 22. 12. 2005. godine u Osijeku, a ovjeren dana 22. 12. 2005. godine kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OU-1259/05, koji glasi: "…u izabranoj stranoj valuti (CHF- kao valuta ugovora).
IV. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2. točka 4. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj 99464/05, zaključen dana 22. 12. 2005. godine u Osijeku, a ovjeren dana 22. 12. 2005. godine kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OU-1259/05, koji glasi: : "u kunskoj protuvrijednosti izabrane valute Ugovora, izračunato korištenjem prodajnog tečaja Kreditora (prodajni tečaj kune u odnosu na CHF) ".
V. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2. točka 6. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj 99464/05, zaključen dana 22. 12. 2005. godine u Osijeku, a ovjeren dana 22. 12. 2005. godine kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OU-1259/05, koji glasi: "Korisnik kredita i ostali sudionici potvrđuju upoznatost sa mogućom promjenjivošću tečaja izabrane valute Ugovora, koja se primjenjuje za izračun kunske protuvrijednosti novčanih obveza po Ugovoru, i pristaju na moguće posljedice izbora valute Ugovora, neovisno o velični tih promjena u odnosu na HRK. "
VI. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 7. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj 99464/05, zaključen dana 22. 12. 2005. godine u Osijeku, a ovjeren dana 22. 12. 2005. godine kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OU-1259/05, koji glasi: "u iznosu od 31.205,00 CHF obračunato po srednjem tečaju HNB".
VII. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 10. a. točka 1. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj 99464/05, zaključen dana 22. 12. 2005. godine u Osijeku, a ovjeren dana 22. 12. 2005. godine kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OU-1259/05, koji glasi:
“u
iznosu
od
415,83
CHF
(slovima:
četiristotinepetnaestšvicarskihfranakaosamdesetitricentima) i jednog preostalog anuiteta
u
iznosu
od
414,92
CHF
(slovima: četiristotinečetrnaestšvicarskihfranakadevedesetidva centima)”.
VIII. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 10. d. točka 1. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva, broj 99464/05, zaključen dana 22. 12. 2005. godine u Osijeku, a ovjeren dana 22. 12. 2005. godine kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, pod brojem: OU-1259/05, koji glasi: "izraženi u CHF- valuti ugovora", te "u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju prema tečajnoj listi Kreditora na dan dospijeća.”
IX. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, tužitelju FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog ništetne ugovorne odredbe kojom je glavnica kredita vezana uz valutu CHF, isplatiti iznos od 12.612,92 €1/ 95.032,07 kn s pripadajućom zateznom kamatom, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa sve do konačne isplate, i to od 01. siječnja 2008. g. pa do 31. srpnja 2015. godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2022. godine, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to:
na iznos od 10,60 €/79,90 kn Od 12.01.2009. do isplate
na iznos od 16,69 €/125,72 kn Od 10.02.2009. do isplate
na iznos od 23,56 €/177,48 kn Od 10.03.2009. do isplate
na iznos od 11,50 €/86,62 kn Od 10.04.2009. do isplate
na iznos od 9,35 €/70,43 kn Od 11.05.2009. do isplate
na iznos od 8,14 €/61,33 kn Od 10.06.2009. do isplate
na iznos od 10,57 €/79,63 kn Od 10.07.2009. do isplate
na iznos od 5,72 €/43,07 kn Od 10.08.2009. do isplate
na iznos od 7,92 €/59,68 kn Od 10.09.2009. do isplate
na iznos od 4,14 €/31,18 kn Od 12.10.2009. do isplate
na iznos od 7,50 €/56,52 kn Od 10.11.2009. do isplate
na iznos od 5,57 €/41,99 kn Od 10.12.2009. do isplate
na iznos od 13,83 €/104,21 kn Od 11.01.2010. do isplate
na iznos od 19,14 €/144,18 kn Od 10.02.2010. do isplate
na iznos od 18,01 €/135,71 kn Od 10.03.2010. do isplate
na iznos od 22,52 €/169,70 kn Od 12.04.2010. do isplate
na iznos od 29,01 €/218,59 kn Od 10.05.2010. do isplate
na iznos od 34,80 €/262,17 kn Od 10.06.2010. do isplate
na iznos od 45,89 €/345,73 kn Od 12.07.2010. do isplate
na iznos od 35,04 €/264,02 kn Od 10.08.2010. do isplate
na iznos od 62,59 €/471,60 kn Od 10.09.2010. do isplate
na iznos od 48,13 €/362,67 kn Od 11.10.2010. do isplate
na iznos od 50,93 €/383,76 kn Od 10.11.2010. do isplate
na iznos od 62,92 €/474,08 kn Od 10.12.2010. do isplate
na iznos od 78,77 €/593,48 kn Od 10.01.2011. do isplate
na iznos od 60,05 €/452,45 kn Od 10.02.2011. do isplate
na iznos od 64,88 €/488,85 kn Od 10.03.2011. do isplate
na iznos od 57,24 €/431,30 kn Od 11.04.2011. do isplate
na iznos od 74,53 €/561,51 kn Od 10.05.2011. do isplate
na iznos od 86,37 €/650,75 kn Od 10.06.2011. do isplate
na iznos od 91,74 €/691,24 kn Od 11.07.2011. do isplate
na iznos od 151,47 €/1.141,26 kn Od 10.08.2011. do isplate
na iznos od 94,82 €/714,43 kn Od 12.09.2011. do isplate
na iznos od 86,37 €/650,75 kn Od 10.10.2011. do isplate
na iznos od 88,45 €/666,43 kn Od 10.11.2011. do isplate
na iznos od 80,58 €/607,14 kn Od 12.12.2011. do isplate
na iznos od 88,21 €/664,63 kn Od 10.01.2012. do isplate
na iznos od 100,21 €/755,01 kn Od 10.02.2012. do isplate
na iznos od 101,80 €/766,99 kn Od 12.03.2012. do isplate
na iznos od 98,05 €/738,76 kn Od 10.04.2012. do isplate
na iznos od 100,05 €/753,83 kn Od 10.05.2012. do isplate
na iznos od 102,11 €/769,36 kn Od 11.06.2012. do isplate
na iznos od 99,02 €/746,08 kn Od 10.07.2012. do isplate
na iznos od 98,73 €/743,89 kn Od 10.08.2012. do isplate
na iznos od 92,91 €/700,03 kn Od 10.09.2012. do isplate
na iznos od 94,90 €/715,00 kn Od 10.10.2012. do isplate
na iznos od 99,22 €/747,60 kn Od 12.11.2012. do isplate
na iznos od 97,85 €/737,24 kn Od 10.12.2012. do isplate
na iznos od 99,84 €/752,21 kn Od 10.01.2013. do isplate
na iznos od 94,19 €/709,68 kn Od 11.02.2013. do isplate
na iznos od 92,01 €/693,24 kn Od 11.03.2013. do isplate
na iznos od 98,23 €/740,14 kn Od 11.04.2013. do isplate
na iznos od 92,14 €/694,23 kn Od 11.05.2013. do isplate
na iznos od 88,93 €/670,05 kn Od 11.06.2013. do isplate
na iznos od 85,31 €/642,77 kn Od 11.07.2013. do isplate
na iznos od 89,74 €/676,18 kn Od 11.08.2013. do isplate
na iznos od 92,17 €/694,47 kn Od 11.09.2013. do isplate
na iznos od 94,48 €/711,86 kn Od 11.10.2013. do isplate
na iznos od 8.933,47 €/67.309,26 kn, sve u roku od 15 dana.
Od 23.10.2013. do isplate
X. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, tužitelju FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u visini od 2.996,22 eur 2 / 22.575,00 kn, s pripadajućom zateznom kamatom, od dana presuđenja 6. prosinca 2023. pa do konačne isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.
2. Protiv dijela navedene presude pod točkama IX. i X. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Za sastav žalbe zahtijeva nagradu od 312,50 eur, a zahtijeva i naknadu sudske pristojbe, no ne naznačuje u kojem iznosu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništavosti i isplatu iznosa od 12.612,92/95.032,07 kn na ime ništavosti odredbe o valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu zaključenog između tužitelja i prednika tuženika 22. prosinca 2005., prema kojem Ugovoru je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio i isplatio kredit u iznosu od 67.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju kreditora važećem na dan korištenja kredita, na rok otplate od 240 mjeseci, koji se otplaćuje u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti, uz ugovorenu kamatnu stopu od 4,20%. Tužitelj tvrdi da je ništetna odredba tog ugovora u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a pri tome se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017. od 14. lipnja 2018. donesenu u kolektivnom sporu.
5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tuženik. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, presuda je razumljiva te se može ispitati.
6. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio da su tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor zaključili ugovor o kreditu kojim je tuženik kao kreditor tužiteljici kao korisniku kredita odobrio kredit u iznosu od 67.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju kreditora važećem na dan korištenja kredita, da je ugovoreno da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju kreditora važećem na dan dospijeća, da se o ugovornoj odredbi o valutnoj klauzuli nije pregovaralo, već je sastavni dio tipskog ugovora o kreditu, na što tužitelj nije mogao utjecati, da je tijekom otplate kredita došlo do promjene tečaja valute CHF.
7. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio, s obzirom na nespornu činjenicu mijenjanja tečaja CHF nakon sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, da su odredbe kojima je bila ugovorena valutna klauzula ništetne (s obzirom na vrijeme sklapanja ugovora pravilno bi bilo ništave). Pri tome se sud pozvao na presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu koji se odnosi na povrede kolektivnih interesa i prava potrošača vezanih za ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica švicarski franak (valutna klauzula).
7.1. Ova utvrđenja prvostupanjskog suda o ništavosti odredbi ugovora, sadržana pod točkama I., II., III., IV., V., VI., VII. i VIII. izreke prvostupanjske presude, tuženik ne pobija žalbom.
8. Sudsko utvrđenje ništavosti odredbe mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takve odredbe nije bilo. Utvrđenjem ugovorne odredbe ništavom potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora, sukladno odredbi čl. 104. st. 1. i čl. 210. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/91 – dalje: ZOO).
9. Stoga je sud prvog stupnja osnovano tuženiku naložio isplatu ukupnog iznosa od 12.612,92 eur/95.032,07 kn, koji je tužitelj preplatio tuženiku s osnove ništave odredbe o valutnoj klauzuli, sa zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 277. st. 1. ZOO, odnosno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO/05) tekućom od stjecanja do isplate. Naime, kako je utvrđeno da su odredbe o valutnoj klauzuli nepoštene, a imajući u vidu nespornu činjenicu da je tuženik sastavljač predmetnog ugovora o kreditu, proizlazi da je tuženik nepošten stjecatelj zbog čega u smislu čl. 214. ZOO mora platiti i zateznu kamatu od dana stjecanja do isplate. Sud prvog stupnja se doduše odlučujući o zahtjevu za isplatu pozvao na odredbe čl. 1111. ZOO/05, koji se s obzirom da je ugovor sklopljen 22. prosinca 2005. ne primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, no i pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 210. st. 1. i čl. 214. ZOO valja jednako odlučiti o predmetu spora.
10. Na žalbene navode tuženika glede tzv. negativnih razlika, valja reći da su isti neosnovani. Naime, kako tuženik u postupku nije na određen način istaknuo procesno-pravni prigovor radi prebijanja ili materijalno-pravni prigovor prijeboja, niti je podnesena protutužba, tada nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženika na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih odredbi ugovora o kreditu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023.).
11. Svi drugi žalbeni navodi tuženika, imajući u vidu da ne pobija dio prvostupanjske presude kojom je utvrđena ništavost odredbi o valutnoj klauzuli, nisu od odlučnog značenja pa stoga nisu posebno ocijenjeni.
12. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima parničnog postupka. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tuženik na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 155. ZPP dužan naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako tuženik glede visine i vrste troškova postupka koji pripadaju tužitelju žalbu određeno ne obrazlaže, a u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, to glede visine troškova koje je prvostupanjski sud dosudio tužitelju prvostupanjska presuda nije ispitivana.
13. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
14. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer je njegova žalba neosnovana.
15. U nepobijanom dijelu pod točkama I., II., III., IV., V., VI., VII. i VIII. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Goran Škugor
