Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-35/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BLC gradnja d.o.o., OIB: 35850038868, Ulica kralja Zvonimira 82, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Gradik građenje d.o.o. – u stečaju, OIB: 71908067208, Franje Lučića 15, Zagreb, kojeg zastupa stečajni upravitelj Želimir Uršulin, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1020/2023-20 od 4. listopada 2024., dana 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja BLC gradnja d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1020/2023-20 od 4. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja BLC gradnja d.o.o. za naknadu troškova sastavljanja žalbe u iznosu od 2.007,61 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka od 23. studenog 2023. kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj navodeći da se žali zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. U bitnom navodi da svojim zahtjevom za naknadu troškova postupka nije tražio ovrhu protiv ovršenika nego priznavanje nastalih troškova ovog ovršnog postupka i činjenica da je u tijeku ovršnog postupka došlo do otvaranja stečajnog postupka nema utjecaja na obvezu ovršenika da ovrhovoditelju naknadi nastale troškove. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i dosudi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u zatraženom iznosu, a podredno da pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 2.007,61 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 130/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski sud je odbacio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka kao nedopušten s obrazloženjem da je ovrhovoditelj takav zahtjev podnio nakon što je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.

6. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio zahtjev za naknadu troškova postupka kao nedopušten, međutim, razlozi zbog kojih je isti odbačen nisu pravilni.

7. Ovrhovoditelj je podneskom od 23. studenog 2023. zatražio naknadu troškova postupka u iznosu od 7.527,43 eura, koji se sastoji od troška sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.341,83 eura, odgovora na žalbu ovršenika u iznosu od 1.341,83 eura, podneska od 9. listopada 2023. u iznosu od 335,46 eura, žalbe u iznosu od 1.677,28 eura, sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 663,61 eura, sudske pristojbe na rješenje o ovrsi u iznosu od 663,61 eura, sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 663,61 eura i predujma za vještačenje i vanjsko uredovanje u iznosu od 840,20 eura.

8. Pogrešno smatra prvostupanjski sud da ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nema pravo na naknadu troškova postupka s obzirom na to da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, a zahtjev za naknadu troškova je podnesen nakon otvaranja stečajnog postupka.

8.1. Naime, ovaj ovršni postupak je započeo 14. travnja 2023. podnošenjem prijedloga za ovrhu na nekretnini ovršenika. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2806/2022-22 od 16. listopada 2023. otvoren je stečajni postupak nad dužnikom Gradik građenje d.o.o., ovdje ovršenikom, dakle nakon što je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu.

8.2. Odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano je da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

8.3. Dakle, ovrhovoditelj je osnovano pokrenuo predmetni ovršni postupak radi namirenja novčane tražbine koja je utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi, dok okolnost što je postupak obustavljen primjenom odredbe čl. 168. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 i 36/22), ne predstavlja razlog za koji bi ovrhovoditelj bio odgovoran. Ovrhovoditelj svojim postupanjem nije doveo do obustave postupka, niti je na obustavu mogao utjecati, a svakako u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, nije znao, niti mogao znati da će se nad ovrhovoditeljem otvoriti stečajni postupak, koji će u konačnici dovesti do obustave ovršnog postupka.

9. Međutim, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troška postupka koji se odnosi na sastavljanje prijedloga za ovrhu već odlučeno i to rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1020/2023-2 od 18. travnja 2023. (stranica 59 spisa). Nadalje, u odnosu na zatraženi iznos sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 663,61 eura te sudske pristojbe na rješenje o ovrsi u iznosu od 663,61 eura, valja reći da je rješenjem poslovni broj Ovr-1020/2023-8 od 18. svibnja 2023. (stranica 122 spisa) ovrhovoditelju naloženo da plati sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u iznosu od 331,81 eura i na rješenje o ovrsi u iznosu od 331,81 eura odnosno ukupno 663,62 eura. Međutim, iz spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelj postupio pa navedenom rješenju i platio navedene sudske pristojbe.

10. Nadalje, o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka koji se odnose na odgovor na žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.341,83 eura je odlučio Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-1763/2023- 2 od 19. studenog 2024. na način da je takav zahtjev odbio (stranice 195-197 spisa).

11. U odnosu na trošak koji se odnosi na predujam za vještačenje i vanjsko uredovanje u iznosu od 840,20 eura valja reći da navedeni iznos nije utrošen jer nije provedeno vještačenje i taj će se iznos sa sudskog pologa vratiti ovrhovoditelju.

12. U odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbe protiv rješenja poslovni broj Ovr-1020/23-15 od 24. listopada 2023. u iznosu od 1.677,28 eura te sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 663,61 eura, valja reći da je takav zahtjev neosnovan. Naime, Županijski sud u Puli – Pola je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-255/2024-2 od 23. srpnja 2024. (stranice 179-183 spisa) odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje. Iako je drugostupanjski sud propustio odlučiti o troškovima žalbenog postupka, budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, njegov zahtjev za naknadom troškova tog žalbenog postupka je valjalo odbiti kao neosnovan.

12.1. Zaključno, u odnosu na trošak sastavljanja podneska od 9. listopada 2023. valjda reći da je takav podnesak nije bio potreban za vođenje postupka, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Naime, navedenim podneskom ovrhovoditelj obavještava sud da je uplatio predujam za građevinsko vještačenje te predložio da se uredovanje provede uz prisutnost policije, iako o načinu provedbe očevida odlučuje sud samostalno odnosno nije potreban prijedlog stranaka.

12.3. Dakle, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 1.677,28 eura za sastavljanje žalbe protiv rješenja o ovrsi, sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 663,61 eura te za sastavljanje podneska od 9. listopada 2023. u iznosu od 335,46 eura je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti. Međutim, budući da je prvostupanjski sud odbacio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, a kako ovaj sud nije ovlašten preinačiti pobijano rješenje, budući da sukladno odredbi čl. 374. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud ne može preinačiti odluku na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu, prvostupanjsku je odluku i u tom dijelu valjalo potvrditi.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

14. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 23. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor