REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-1164/2023-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LO iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa:211-07/23-5/13475 urbroj: 511-05-09-23-1 od 22. svibnja 2023. radi djela prekršaja iz čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom prigovora okrivljenog protiv prekršajnog naloga ovog suda broj Pp-1164/2023-3 od 04. listopada 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 23. siječnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LO, sin L i C, rođene Š, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 700,00 EUR-a, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
kriv je
što je
I. 04. svibnja 2023. u 12:15 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir, na način da je nepozvan ušao u kancelariju Općine Josipdol, te vikao i galamio, govoreći: "Jebem vam mater lopovsku, uhljebi jedni, otimači,…" i druge pogrdne riječi, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru, čime je kod CO, kao i djelatnice [adresa], ŠO izazvao uznemirenost,
čime je postupio protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, kažnjivo po čl. 13 istog Zakona, temeljem čega mu se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a.
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Ukoliko okrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 33,33 (tridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.
IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog LO, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 22. svibnja 2023. radi djela prekršaja kažnjivog po čl. 17 ZPPJRM-a, te je ovaj sud okrivljenom izdao prekršajni nalog kojim je isti proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izrečena mu je novčana kazna i troškovi postupka, te je protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni pravodobno izjavio prigovor. Stoga je rješenjem ovog suda prekršajni nalog stavljen van snage, i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni LO koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 04. svibnja 2023. u 12:15 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na način da bi nepozvan ušao u kancelariju pročelnika [adresa], CO, te na istog kao službenu osobu vikao i galamio, te ga omalovažavao pogrdnim riječima, govoreći mu: "Jebem vam mater lopovsku, uhljebi jedni, otimači,…" i druge pogrdne riječi, te da bi se potom udaljio u nepoznatom smjeru i da bi time kod CO i djelatnice [adresa], ŠO izazvao uznemirenost.
Nadalje navodi da se kritične zgode nalazio u Varšavi, što znači da taj dan nije uopće bio u Općini Josipdol, a inače ima neriješene imovinske odnose u vezi puta kojim prolazi, pa se obraćao u Općini Josipdol tražeći rješenje problema, gdje nije uspio dobiti nikakvu pomoć, iako je pokušao kontaktirati CO, te da kod sebe nema dokaz da je bio kritične zgode u Varšavi.
Dostavlja sudu uvjerenje o prebivalištu na uvid, na kojem je razvidno da je Općina Josipdol zaprimila uvjerenje kada je bio u Općini Josipdol, tj. 11. svibnja 2023. i tada mu je službenica NO uzela isto na zapisnik, a što je vidljivo iz prijemnog štambilja.
4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je CO koji u svom iskazu navodi da se sjeća da je okr. LO više puta dolazio u prostorije Općine Josipdol u vezi makadamskog puta koji vodi do njegove kuće, a kojeg je Općina uređivala, iako smatra da je to dužnost Ministarstva obrane. Međutim, okrivljeni je često dolazio tražeći popravke puta i više nego što je to određeno Programom Općine [adresa], pa mu nije bilo moguće udovoljiti zahtjevima zbog financijskih razloga, iako je Općina Josipdol vršila popravke navedenog puta nasipavanjem. Prilikom tih dolazaka okrivljeni je znao vikati i galamiti na njih službenike, a vrhunac svega bio je kritične zgode kada je došao u prostorije Općine na Urudžbeni i tada je vikao psujući ih da im jebe mater, da su neradnici, uhljebi i slično, što ih je uznemiravalo, pa je netko od službenika pozvao policiju. Ne sjeća se tko je to točno bio, možda načelnik Općine, ali se sjeća da se ta vika čula po prostorijama Općine, pa ju je čuo i on.
Na upit suda da li je okr. njega vrijeđao došavši u njegovu kancelariju i vrijeđao ga kao pročelnika, izjavljuje da se točno ne sjeća zbog proteka vremena, ali se sjeća da je dolazio više puta. Dodaje da sa okr. nije bio ranije u svađi, samo ga je poznavao iz poslovnih odnosa, odnosno njegovog zahtjeva.
5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ŠO koja u svom iskazu navodi da je u kritično vrijeme radila kao referent za Komunalno Josipdol d.o.o. i TZP u prostorijama Općine. Sjeća se da je čula galamu koja je dolazila iz pisarnice Općine, međutim, nije vidjela tko je galamio, niti da bi bio nazočan i galamio ovdje nazočni okr., čula je neke uvrede upućene načelniku općine, nakon čega je u prostorije općine došla i policija.
Na upit suda izjavljuje da nije čula da bi okr. kritične zgode vrijeđao u kancelariji pročelnika [adresa] CO jer je radila udaljeno od pisarnice iza staklenog zida, da nije bila zaposlenik Općine, a dala je iskaz o događaju policiji na njihov zahtjev. Na daljnji upit izjavljuje da ne poznaje okrivljenog, a sjeća se da ga je vidjela u prostorijama Općine Josipdol.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 04. svibnja 2023., zapisnike o ispitivanju svjedoka AO i ŠO od 04. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 04. svibnja 2023., obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu iz prekršajne evidencije, prekršajni nalog i prigovor na prekršajni nalog.
7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika LO PP Ogulin od 04. svibnja 2023., proizlazi da isti iznosi da današnjeg dana ne želi ništa izjavljivati.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka AO od 04. svibnja 2023. proizlazi da je današnjeg dana oko 12:15 sati u njegovu kancelariju u zgradi [adresa] došao nepozvan LO iz [adresa] isti je vikao i galamio riječima: "Jebem Vam mater lopovsku, uhljebi jedni, otimači i sl." nakon kraće galame isti se samostalno udaljio iz zgrade općine. Za napomenuti je da LO često navraćao nepozvan u zgradu Općine i napadao djelatnike vrijeđajući ih zbog predmeta koji je u proceduri.
9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠO od 04. svibnja 2023. proizlazi da je 04. svibnja 2023. oko 12:15 sati u prostorije Općine došla nepozvana, njoj nepoznata osoba koja je ušla u kancelariju pročelnika, te je čula viku i galamu u kancelariji pročelnika, nije čula što je govorio, a da je stranka poznata od prije te isto na sličan način pravi probleme vikom i galamom.
10. Čl. 17 ZPPJRM-a ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22), propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00-100,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.
Čl.13 ZPPJRM-a ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22), propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00-100,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.
11. Obzirom da temeljem čl. 179 st. 4 PZ-a sud nije vezan prijedlogom tužitelja o pravnoj ocjeni djela, temeljem provedenog dokaznog postupka i analizom provedenih dokaza, te obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a, odnosno postupio protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, jer je dolaskom u prostorije Općine Josipdol, u vrijeme radnog vremena vikao i galamio te viku, galamu i vrijeđanje pogrdnim riječima činio dostupnom javnosti tj. zaposlenicima i ostalim zatečenim osobama, pa je takvom društveno neprimjerenom radnjom stvarao uznemirenost zaposlenika Općine.
12. Da je okrivljeni u prostorijama Općine Josipdol narušavao javni red i mir i počinio prekršaj iz čl. 13 ZPPJRM-a proizlazi nedvojbeno iz iskaza svjedoka AO koji opisuje da je okrivljeni kritične zgode u prostorijama općine [adresa] dolazio i vičući psovao ih riječima da im jebe mater, da su uhljebi i sl., čime je uznemiravao zaposlenike Općine u njihovom radu.
13. Obzirom da iz njegovog iskaza ne proizlazi da je okrivljeni vikao i galamio u njegovoj službenoj prostoriji i na istog kao službenu osobu u jedinici lokalne samouprave, već je to činio prilikom svog dolaska u prostorije Općine, sud nije utvrdio navod optužbe da bi narušavao javni red i mir na način iz čl. 17 ZPPJRM-a, odnosno da je nepozvan ušao u kancelariju pročelnika Općine Josipdol i na istoga kao službenu osobu za vrijeme vršenja službe i u vezi sa vršenjem službe vikao i galamio, već proizlazi da je vikao i galamio u prostorijama Općine, pa je taj navod ispustio iz optužbe, a da time nije izmijenio njezin identitet.
14. Nadalje, i iz iskaza svjedoka ŠO jasno proizlazi da je čula viku i galamu u prostorijama Općine Josipdol, ali da ne zna tko je galamio, pa njen iskaz ne sadrži odlučne činjenice iz optužbe.
15. Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći između ostalog da navedenog dana uopće nije bio u [adresa], već u Varšavi, jer iz provedenog postupka proizlazi da je ispitan u [adresa] u svojstvu osumnjičenika istog dana od strane pol. službenika PP Ogulin, te je ocijenio njegovu obranu da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost. 16. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 13 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan. 17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je pazeći na primjenu blažeg ZPPJRM-a primj. čl. 3 st. 2 PZ-a, jer je nakon počinjenja prekršaja došlo do izmjene propisa stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 47/2023), odmjerio novčanu kaznu prema blažem ZPPJRM-a ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22) u iznosu od 50,00 EUR-a (prema čl. 13 ZPPJRM-a "Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00-100,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).
18. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
20. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
U Ogulinu, 23. siječnja 2025.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica-specijalistica v.r. Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelj
2. okr.
3. izvršenje
4. pismohrana
