Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-425/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Marijanke Salopek predsjednice vijeća, Ivana Stipčića člana vijeća i suca izvjestitelja te Renate Košir Skračić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB 14036333877 zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P- 150/2022-23 od 11. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-150/2022-23 od 11. svibnja 2023. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o zahtjevu tuženika za nadoknadom troškova u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda, odlučeno je:

»I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 5140230452- 69000028622/2007 sklopljenog između tužiteljice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 dana 24.04.2007.g a sve u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak CHF

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 da tužiteljici MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime preplate po osnovi valutne klauzule isplati novčani iznos od 1.624,96 € / 12.243,64 kn, sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 %-tnih poena, do 31.srpnja 2015.g., te od 1.kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, a od 01. siječnja 2023.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to:

3,19 EUR / 24,22 kn od 01.05. 2009.g. do isplate,

3,28 EUR / 24,70 kn od 01.06. 2009.g. do isplate,

2,37 EUR / 17,84 kn od 01.07. 2009.g. do isplate,

2,65 EUR / 19,95 kn od 01.08. 2009.g. do isplate,

3,75 EUR / 28,23 kn od 01.09. 2009.g. do isplate,

3,59 EUR / 27,08 kn od 01.10. 2009.g. do isplate,

2,87 EUR / 21,66 kn od 01.11. 2009.g. do isplate,

4,54 EUR / 34,22 kn od 01.12. 2009.g. do isplate,

5,58 EUR / 42,01 kn od 01.01.2010.g. do isplate,

6,96 EUR / 52,46 kn od 01.02.2010.g. do isplate,

7,60 EUR / 57,28 kn od 01.03.2010.g. do isplate,

9,03 EUR / 68,01 kn od 01.04.2010.g. do isplate,

8,89 EUR / 66,96 kn od 01.05.2010.g. do isplate,

9,82 EUR / 73,99 kn od 01.06.2010.g. do isplate,

16,30 EUR / 122,83 kn od 01.07.2010.g. do isplate,

14,78 EUR / 111,39 kn od 01.08.2010.g. do isplate,

20,12 EUR / 151,57 kn od 01.09.2010.g. do isplate,

17,81 EUR / 134,18 k od 01.10.2010.g. do isplate,

15,63 EUR / 117,74 kn od 01.11.2010.g. do isplate,

22,34 EUR / 168,32 kn od 01.12.2010.g. do isplate,

26,12 EUR / 196,80 kn od 01.01.2011.g. do isplate,

23,47 EUR / 176,80 kn od 01.02.2011.g. do isplate,

24,84 EUR / 187,17 kn od 01.03.2011.g. do isplate,

22,19 EUR / 167,20 kn od 01.04.2011.g. do isplate,

23,24 EUR / 175,11 kn od 01.05.2011.g. do isplate,

30,11 EUR / 226,85 kn od 01.06.2011.g. do isplate,

31,53 EUR / 237,54 kn od 01.07.2011.g. do isplate,

39,17 EUR / 295,14 kn od 01.08.2011.g. do isplate,

36,57 EUR / 275,55 kn od 01.09.2011.g. do isplate,

32,64 EUR / 245,90 kn od 01.10.2011.g. do isplate,

32,48 EUR / 244,73 kn od 01.11.2011.g. do isplate,

32,42 EUR 244,30 kn od 01.12.2011.g. do isplate,

34,00 EUR / 256,15 kn od 01.01.2012.g. do isplate,

35,98 EUR / 271,09 kn od 01.02.2012.g. do isplate,

36,66 EUR / 276,22 kn od 01.03.2012.g. do isplate,

35,34 EUR / 266,30 kn od 01.04.2012.g. do isplate,

36,20 EUR / 272,77 kn od 01.05.2012.g. do isplate,

36,89 EUR / 277,93 kn od 01.06.2012.g. do isplate,

36,57 EUR / 275,52 kn od 01.07.2012.g. do isplate,

36,67 EUR / 276,28 kn od 01.08.2012.g. do isplate,

36,23 EUR / 272,94 kn od 01.09.2012.g. do isplate,

35,37 EUR / 266,51 kn od 01.10.2012.g. do isplate,

36,94 EUR / 278,35 kn od 01.11.2012.g. do isplate,

37,86 EUR / 285,27 kn od 01.12.2012.g. do isplate,

37,73 EUR / 284,27 kn od 01.01.2013.g. do isplate,

35,74 EUR / 269,29 kn od 01.02.2013.g. do isplate,

37,87 EUR / 285,36 kn od 01.03.2013.g. do isplate,

38,10 EUR / 287,04 kn od 01.04.2013.g. do isplate,

37,75 EUR / 284,44 kn od 01.05.2013.g. do isplate,

35,83 EUR / 269,99 kn od 01.06.2013.g. do isplate,

34,88 EUR / 262,83 kn od 01.07.2013.g. do isplate,

36,17 EUR / 272,51 kn od 01.08.2013.g. do isplate,

37,19 EUR / 280,24 kn od 01.09.2013.g. do isplate,

39,51 EUR / 297,70 kn od 01.10.2013.g. do isplate,

38,59 EUR / 290,78 kn od 01.11.2013.g. do isplate,

39,39 EUR / 296,81 kn od 01.12.2013.g. do isplate,

40,01 EUR / 301,42 kn od 01.01.2014.g. do isplate,

41,04 EUR / 309,24 kn od 01.02.2014.g. do isplate,

42,20 EUR / 317,97 kn od 01.03.2014.g. do isplate,

41,97 EUR / 316,25 kn od 01.04.2014.g. do isplate,

40,41 EUR / 304,44 kn od 01.05.2014.g. do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 1.727,04 eur/13.012,44 kuna, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od dana presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka.«

2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnio žalbu tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a zahtijeva i nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP zato jer pobijana odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tuženik u žalbi. Tuženiku valja i odgovoriti da je pravo tužiteljice da na određeni iznos glavnice ne zahtijeva zatezne kamate radi čega zbroj pojedinih iznosa koji čine glavnicu, a na koje se zahtijevaju zatezne kamate može biti manji od ukupnog iznosa glavnice i to ne ukazuje na počinjenje naprijed navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka kako to pogrešno smatra žalitelj.

7. Predmet zahtjeva je utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu sklopljenim između stranaka koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule u švicarskim francima i isplata razlike u tečaju valute CHF s osnove ništetnosti tih odredbi.

8. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev- 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku dao odgovor kako je suprotan odredbi članka 81. stavka 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 76/03.) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

9. Ovo shvaćanje je također podudarno shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke tog suda broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022., da u pojedinačnom potrošačkom sporu nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanje zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora jer bi takvim tumačenjem nastala situacija u kojoj se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na okolnosti koja zapravo nikad nije bila utvrđena, niti ju je banka mogla dokazivati ni u kolektivnom, ni u pojedinačnom potrošačkom sporu, što je suprotno zahtjevima jednakosti oružja i prava na pristup sudu.

10. U ovom je predmetu tuženik prije zaključenja prethodnog postupka predložio saslušanje svjedoka DJ radi utvrđenja informiranosti tužiteljice tijekom pregovaranja o ponudi kredita, odnosno o pojedinačnom pregovaraju o odredbama ugovora o kreditu predmet zahtjeva i na ništetnosti kojih tužiteljica temelji svoj zahtjev za isplatom, kako se to osnovano navodi u žalbi, a koji dokaz je prvostupanjski sud nepravilno odbio izvesti uz obrazloženje da navedena svjedokinja nije pristupila na ročište (na kojem je trebao biti izveden dokaz saslušanjem nje kao svjedoka) jer prema sadržaju zapisnika o ročištu održanom kod prvostupanjskog suda 6. travnja 2023. proizlazi da dostava poziva za tu svjedokinju nije uredno iskazana i uz daljnje obrazloženje da izvođenje tog dokaza nije svrsishodno jer je činjenično stanje drugim izvedenim dokazima dovoljno utvrđeno, a što je pak protivno naprijed navedenim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske, a koja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno, a time za sada i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kojega sadržajno ističe tuženik u žalbi (kojeg pogrešno tuženik podvodi pod bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer mu neizvođenjem naprijed predloženog dokaza nije omogućeno dokazivati odlučne činjenice za donošenje odluke o nepoštenosti konkretnih ugovornih odredaba što je predmet pojedinačnih postupaka), a posljedica čega je, za sada, i pogrešna primjena materijalnog prava pri donošenju pobijane presude.

12. Na žalbene navode kojima se osporava pravilnost izračuna visine zahtjeva valja navesti da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. izraženo pravno shvaćanje da u slučaju izostanka prigovora radi prijeboja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF (kao što je ovaj) sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK-CHF bio manji od tečaja HRK-CHF na dan isplate kredita.

13. Budući da odluka o troškovima parničnog postupka ovisi o uspjehu stranaka u parnici to je već iz razloga ukidanja odluke o glavnoj stvari valjalo ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

14. Zbog toga je primjenom odredbe članka 370. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja ovog suda budući da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

15. U ponovnom suđenju je potrebno održati novu glavnu raspravu, a radi utvrđenja činjenice pojedinačnog pregovaranja saslušati svjedoka DJ na okolnost pojedinačnog pregovaranja o ugovornim odredbama predmet zahtjeva i na ništetnosti kojih tužiteljica temelji svoj zahtjev za isplatom te osporavanja izravne primjene utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača te potom ocjenom svih izvedenih dokaza donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu, kojom će se odlučiti i o cjelokupnim troškovima parničnog postupka.

16. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP (točka II. izreke ovog rješenja).

U Sisku 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek