Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-376/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Marijanke Salopek predsjednice vijeća, Ivana Stipčića člana vijeća i suca izvjestitelja te Renate Košir Skračić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vuletin i Dedić u Šibeniku, protiv 1. tuženika Općine Tisno, Uska ulica 1, Tisno, zastupana po načelniku ĐU i punomoćniku PU, diplomiranom pravniku i 2. tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi 2. tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1172/22 od 4. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 2. tuženice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1172/22 od 4. svibnja 2023. u odnosu na tu tuženicu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

»I. Utvrđuje se da je tužiteljica CU pk. KU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica za cijelo nekretnine koja je u geodetskog elaboratu Podloga d.o.o. za geodetske i katastarske poslove, projektiranje i konzalting iz Solina od dana 26.11.2021.god. , potvrđenog od Područnog ureda za katastar Šibenik Potvrdom od dana 15.02.2022.god. klasa: 932-06/2022-02/478, Ur.broj: 541-26-02/2- 22-3 označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja će nastati nakon provedbe u katastarskom operatu tog geodetskog elaborata od sada postojeće matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužiteljica da ostvari uknjižbu u zemljišne knjige geodetskog elaborata navedenog u toč. 3. /trećoj/ ove izreke i prijavnog lista koji je dio tog elaborata.

III. Ovlašćuje se tužiteljica da ostvari uknjižbu u zemljišne knjige prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opisane u toč. 3. ove izreke na svoje ime uz istovremeno brisanje istog prava s imena Općina Tisno, Uska ulica 2, Tisno i Republika Hrvatska.«

2. Protiv navedene presude 2. tuženica Republika Hrvatska (dalje: 2. tuženica) podnijela je pravovremenu žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba 2. tuženice nije osnovana.

5. Prvostupanjska odluka je ispitana u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je utvrđenje vlasništva nekretnine opisane u pobijanoj presudi i upis tog prava u zemljišnu knjigu na način kao u pobijanoj presudi.

7. Nije sporno da je i 2. tuženica u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica predmeta spora (nekretnine čiji dio je nekretnina predmet zahtjeva).

8. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka temeljem daljnjih utvrđenja: da se predmetna nekretnina, dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je prema pred parcelacijskim elaboratom RN-8/2022 rezerviran broj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], položajno nalazi na predjelu zvanom Broščica u mjestu Jezera, u blizini izgrađenog dijela mjesta Jezera, da je jasno omeđena suhozidom i betonskim zidom postojećeg objekta treće osobe i postavljenim međašnim znacima, da je na nekretnini bila borova šuma koja je sada očišćena, da se do nekretnine može pristupiti novoformiranim još neuređenim makadamskim putem koji nije podoban za prolaz motornih vozila, ali koji omogućuje pješački prohod do predmetne nekretnine; da je rješenjem o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoši Gojanoviću u Vodicama kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-678/12, UPP/OS-135/12 od 31. kolovoza 2012. iza smrti KU pok. FU tužiteljica proglašena nasljednicom za cijelo i u odnosu na nekretninu - izvanknjižno vlasništvo k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 10/16 dijela (dio zvan Brošćica upisana u posjedovni list br. 199 Područnog ureda za katastar Šibenik, klasa: 935-07/12-01/01993, urbroj: 541-24-1-6/1-12-2 od 27. kolovoza 2012.); da je predmetna nekretnina još 1938. dodijeljena djedu tužiteljice FU pok. C nakon kojeg je nekretninu stekao otac tužiteljice KU, a nakon njegove smrti tužiteljica CU te da se predmetna nekretnina neprekidno nalazi u samostalnom, neposrednom posjedu obitelji tužiteljice; da je pravni prednik tužiteljice djed FU stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini dosjelošću za vrijeme primjene OGZ, uz zaključak da je tužiteljica nasljeđivanjem oca tužiteljice KU stekla vlasništvo predmeta spora prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP (prema kojoj ovlast ocjenjivati izvedene dokaze pripada sudu, a ne strankama), pri čemu je prvostupanjski sud naveo razloge o tome koje je činjenice utvrdio kojim od izvedenih dokaza i kako ih je ocijenio, a žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu u odnosu na odlučne činjenice, koje u cijelosti kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP, na što neosnovano, prema sadržaju žalbe, ukazuje 2. tuženica.

10. Pravilan je materijalno pravni zaključak prvostupanjskog suda izveden iz utvrđenja o pravnom slijedu stjecanja vlasništva predmeta spora da je tužiteljica stekla vlasništvo predmetne nekretnine nasljeđivanjem oca KU, koji je u času smrti bio vlasnik predmeta spora (vlasništvo stečeno nasljeđivanjem svog pravnog prednika koji je vlasništvo stekao dosjelošću).

11. Kod prihvaćanja tužbenog zahtjeva usmjerenog na utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine, kao što je u konkretnom slučaju, stjecatelj je ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva sukladno Zakonu o prostornom uređenju ( "Narodne novine", broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) te dalje time (ukoliko su ispunjene i ostale pretpostavke) otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama (članci 164.-181. Zakona o zemljišnim knjigama, „Narodne novine“, broj 63/19. i 128/22.) i upis vlasništva na svoje ime jer prema odredbi članka 128. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. -pročišćeni tekst i 94/17.- dalje: ZV) tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju nasljeđivanja ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

12. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio naprijed navedeno materijalno pravo primjena kojeg je razvidna iz pobijane presude kao i ZV navedeno u pobijanoj presudi kada je prihvatio zahtjev tužiteljice u odnosu na žaliteljicu, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

13. Radi navedenog temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude ovog suda.

14. Prvostupanjska presuda nije ispitivana u odnosu na 1. tuženicu Općinu Tisno jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.

U Sisku 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek