Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-83/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-2657/2020 od 13. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Trogir, poslovni broj: P-2657/2020 od 13. listopada 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba članka 5. Ugovora o kreditu broj: 216-215/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog dana 15 lipnja 2007.g. kojom je ugovoreno da se prije isplate kredita odbijaju od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 1,25 posto iznosa kredita.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužiteljici iznos od 13.435,25 kuna uvećan za zatezne kamate tekuće od 29. lipnja 2007. g. do isplate i to po stopi od 15% godišnje za razdoblje do 31. prosinca 2007. g., od 1. siječnja 2008. g. do 30. lipnja 2011. g. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. g. do 31. srpnja 2015. g. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici naknadi trošak postupka uvećan za zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.“

2. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavila tužiteljica iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92, 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud nalazi da nije počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti bilo koju od tih povreda ističe tužiteljica u žalbi, iako se na taj žalbeni razlog poziva.

6. U ovom je predmetu je tužiteljica podnijela tužbu 31. srpnja 2020. protiv tuženika radi utvrđenja ništetnim odredbe članka 5. Ugovor o kreditu koji je zaključio 15. lipnja 2007. kao korisnik kredita njezin sada pokojni suprug DĐ (preminuo **.**.2011.) s prednikom tuženika i radi isplate iznosa od 13.435,25 kn koji je tuženik stekao bez osnove temeljem te ništetne odredbe, a na ime jednokratnih troškova obrade kredita u iznosu od 1,25% od kreditnog iznosa. Nesporno je da je kredit isplaćen 29. lipnja 2007., umanjen za navede troškove obrade (specifikacija na listu spisa 4).

7. Činjenično stanje nije zasada potpuno i pravilno utvrđeno u tijeku postupka, pa je i upitno da li je pravilno primijenjeno materijalno pravo na koje se u razlozima svoje odluke poziva prvostupanjski sud, a da bi tužiteljica promašila pasivnu legitimaciju tuženika.

8. Nesporno je da je Ugovorom o cesiji od 25. siječnja 2018. tuženik, kao cedent, prenio na Eox Matrix d.o.o., kao cesionara, svoje potraživanje prema dužnicima s osnova navedenog Ugovora o kreditu. O tom prijenosu potraživanja (cesiji) je tužiteljica obaviještena 5. veljače 2018., što ne osporava.

9. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice smatrajući osnovanim prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije, jer je tuženik svoju tražbinu cedirao na novog vjerovnika.

10. Međutim, nije razvidno da li je osim potraživanja prema tužiteljici tuženik na novog vjerovnika prenio (navedenim Ugovorom o cesiji) i ono što je stekao od tužiteljice (njezina prednika) na temelju ugovornih odredbi o kreditu, odnosno da li je i što stekao novi vjerovnik Eox Matrix d.o.o. osim potraživanja koje tuženik ima prema tužiteljici.

11. Kako te činjenice nisu pravilno utvrđene, a da bi eventualno pasivno legitimiran u ovom predmetu bio novi vjerovnik, odnosno da bi tužiteljica svoja prava u parnici mogla ostvarivati u odnosu prema novom vjerovniku, zasada je upitno da li je pravilno primijenjeno i materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev odbijen.

12. Svakako treba utvrditi da li je tužiteljica (njezin prednik) potrošač, da li je sporni ugovor na snazi, da li se o odredbi članka 5. Ugovora o kreditu pojedinačno pregovaralo, da li opravdan postotak visine te naknade od odobrenog kredita, odnosno o kojim se troškovima obrade kredita radi (njihova visina i struktura) i da li je ta ugovorna odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te o prigovoru zastare, kao i o svim drugim navodima stranaka u postupku.

13. I odluka o troškovima postupka nije zasada pravilna.

14. Po odredbi članka 370. ZPP uvažena je žalba tužiteljice i ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet je vraćen na ponovo postupanje sudu prvog stupnja.

15. Ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Sisku 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja