Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-376/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2996/2022-12 od 15. siječnja 2024., 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2996/2022-12 od 15. siječnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

»I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-177/2022 od 13. lipnja 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR u roku 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.«

2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnio žalbu tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

7. Predmet zahtjeva je isplata utuženog iznosa, za, prema tvrdnji tužitelja, tuženiku pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada u utuženom razdoblju za nekretninu – „prostor“ na adresi [adresa].

8. Žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kojeg sadržajno u žalbi ističe tuženik, nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP).

9. Sukladno navedenom, budući u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

10. Radi navedenog žalbeni navodi kojima tužitelj obrazlaže žalbene razloge iz kojih je dopušteno podnositi žalbu u sporu male vrijednosti, a kojima zapravo osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nisu razmatrani.

11. U svezi žalbenih navoda kojima, prema sadržaju žalbe, tužitelj ukazuje da prvostupanjski sud nije izvedene dokaze ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP valja navesti da se temeljem članka 467. stavka 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, zbog čega ti žalbeni navodi tužitelja nisu razmatrani.

12. Polazeći od toga da je tuženik osporio da je vlasnik nekretnine u odnosu na koju se pruža usluga predmet zahtjeva i da tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik ili korisnik te nekretnine i time obveznik plaćanja utužene tražbine prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo navedeno u pobijanoj presudi kada je ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja za isplatu utužene tražbine s pripadajućim zateznim kamatama te primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ukinuo platni nalog kao u pobijanoj presudi, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

13. Kako tužitelj nije uspio u sporu to mu pravilnom primjenom materijalnog prava nije priznata nadoknada troškova postupka (parničnog i ovršnog) na teret tuženika.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka dosuđenih tuženiku donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i materijalnog prava te je pravilna po visini i osnovi tuženiku priznatih troškova, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

15. Radi iznijetog, kako je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP (točka I. izreke).

16. Tužitelj nije uspio sa žalbom radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).

U Sisku 23. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić