Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-107/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnca Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, 2. tužitelja ŠĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nevio Sanader, odvjetnik u Splitu i 3. tužiteljice EĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika GRAD SPLIT, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB 78755598868, kojeg zastupa punomoćnik SĆ, dipl. iur., radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-748/2020 od 22. srpnja 2021. koja je ispravljena rješenjima istoga suda, poslovni broj: P-748/2020 od 23. srpnja 2021. i rješenjem poslovni broj: P-748/2020 od 30. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Grada Splita i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-748/2020 od 22. srpnja 2021. koja je ispravljena rješenjima Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-748/2020 od 23. srpnja 2021. i poslovni broj: P-748/2020 od 30. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I. Utvrđuje se da su tužitelji naspram tuženoga isključivi suvlasnici i suposjednici za cijelo nekretnine zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to tužitelj pod 1. za 95/179 idealnoga dijela, tužitelj pod 2. za 56/179 idealnoga dijela i tužiteljica po 3. za 28/179 idealnoga dijela.

II. Ovlašćuju se tužitelji na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskoga suda u Splitu zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke I. na svoje ime, i to tužitelj pod 1. za 95/179 idealnoga dijela, tužitelj pod 2. za 56/179 idealnoga dijela i tužiteljica po 3. za 28/179 idealnoga dijela, uz istodobno brisanje toga prava s imena Općenarodna imovina, organ upravljanja Narodni odbor Općine Split, za cijelo, odnosno s imena tuženoga kao pravnog slijednika uknjiženoga vlasnika.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi parnični trošak i to tužiteljima pod 1. i 3. u iznosu od 13.358,40 kn, a tužitelju pod 2. u iznosu od 4.466,80 kn, zajedno sa zateznom kamatom 2 P-748/2020 koja na te iznose teče od 22. srpnja 2021. god. pa do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.«

1.1.Prvostupanjskim rješenjem od 23. srpnja 2021. je odlučeno:

»Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj P-748/2020 od 22. srpnja 2021. god. u izreci pod točkom III., redak drugi, tako da se iza riječi " u iznosu od" umjesto pogrešno upisanoga iznosa "13.358,40 kn" ispravno navodi iznos "4.466,80 kn", te redak treći tako da se iza riječi "u iznosu od "umjesto pogrešno upisanog iznosa "4.466,80 kn" ispravno navodi iznos "13.358,40 kn".«

1.2. Prvostupanjskim rješenjem od 30. prosinca 2021. je odlučeno:

»Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj P-748/2020 od 22. srpnja 2021. god. u uvodu, redak peti, u svezi s prezimenom tužiteljice pod 3., tako da umjesto pogrešno upisanoga "E", ima pisati " ŠEĆZ ", te rješenje ovog suda broj P-748/2020 od 23. srpnja 2021. god. u uvodu, redak peti, u svezi s prezimenom tužiteljice pod 3 tako da umjesto pogrešno upisanoga "BENIĆ-

EĆZ", ima pisati " ŠKAČUNKO ".«

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tuženik iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući pobijanu presuda i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa niti ona koju tuženik ističe iz članak 354. stavak. 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

6. Utvrđene su sve odlučne činjenice, a na temelju pravilno provedenog i cijenjenog dokaznog postupka i na tako utvrđeno činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, čime nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP.

7. O svim navodima, koji se u žalbi sada ističe, prvostupanjski sud se očitovao u svojoj odluci.

8. Pravilno je utvrđeno da su tužitelji dokazali da su stekli predmetnu nekretninu u suvlasništvo i pravilno je primijenjen Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 22/00., 114/01., 79/06., 141/09., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17 dalje: ZV) kad je tužbeni zahtjev prihvaćen.

9. Tužitelji su slijednici sada pokojnih ĐĆ i DĆ (1. i 3. tužitelji djeca, a 2. tužitelj unuk), a nesporno je da je prednik tužitelja ĐĆ **.**.1965. ishodio od tada prednika tuženika (Skupština Općine Split) odobrenje za građenje obiteljske kuće na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja tog odobrenja je razvidno da je prednik tužitelja priložio odgovarajuću dokumentaciju i dokaz da mu je priznato pravo korištenja predmete parcele.

10. Predmeta nekretnina je identificirana uviđajem na terenu po vještaku građevinske struke, a iz iskaza saslušanih svjedoka u tijeku postupka proizlazi da je nesporno da je na predmetnoj parceli izgrađena obiteljska kuća (1965.) koje su u posjedu bili prednici tužitelja i sada tužitelji.

11. Pravilno je iz navedenog prvostupanjski sud utvrdio da je posjed tužitelja istinit, zakonit i pošten, a od 1965. je proteklo više od dvadeset godina u kojem razdoblju su tužitelji u posjedu sporne nekretnine.

12. Slijedom tog su pravilno primijenjene odredbe članka 159. i 361. ZV kad je tužbeni zahtjev prihvaćen.

13. Žalbenim navodima tuženik nije u sumnju doveo pravilnost prvostupanjske presude.

14. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovi i po visini (članka 154. i 155. ZPP), a tuženik ju posebno ne pobija.

15. Iz navedenih razloga po odredbi članka 368. ZPP je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Sisak, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja