Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-383/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 - za Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, protiv ovršenice NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković & Partneri d.o.o. iz Vukovara, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ovr-495/2024-2 od 8. srpnja 2024., dana 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ovr-495/2024-2 od 8. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave, i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Ps-1/2023-7 od 11. svibnja 2023. (pravomoćne 19. rujna 2023., a ovršne 7. studenog 2023.), određena predložena ovrha udaljenjem ovršenice i drugih osoba, uklanjanjem stvari iz nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 4352 m2, stambena zgrada k.b. 12, 13, 14, 15, 16 [adresa] površine 1500 m2, park površine 2852 m2, ukupne površine 4352 m2, označenog kao 39. suvlasnički dio: 179/10000, Etažno vlasništvo (E-39), stan broj 7, [adresa], na 3. katu, desno, trosoban stan sa dvije lođe površine 74,16 m2, te sporedni prostor spremište br. 7 u podrumu površine 5,00 m2 i predajom navedene nekretnine u posjed ovrhovoditelju. Ujedno, istim rješenjem o ovrsi je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 160,00 EUR.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i obveže ovrhovoditelja da joj naknadi troškove postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenice, ističući da se ista i nadalje nalazi u posjedu predmetne nekretnine. Predložio je odbaciti žalbu kao nepravovremenu, a podredno ju odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Prije svega valja reći da je ovršenica pobijano rješenje o ovrsi zaprimila 4. rujna 2024. (dostavnica na str. 23 spisa), a predmetnu žalbu podnijela 9. rujna 2024., slijedom čega je je ista pravovremena.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a), te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.

7. Jednako tako, donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena niti jedna bitna postupovna povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 381. ZPP-a, koji Zakon se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

8. Iz navoda prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja proizlazi da mu ovršenica nije dobrovoljno predala navedenu nekretninu u posjed, zbog čega je temeljem odredaba čl. 255. - 259. OZ-a predložio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine njemu u posjed.

9. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a - ovršne sudske odluke, kojom je naloženo ovdje ovršenici da predmetnu nekretninu - stan broj 7, [adresa], označen kao 39. suvlasnički dio: 179/10000 Etažno vlasništvo (E-39), u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preda u posjed ovdje ovrhovoditelju, slobodan od osoba i stvari, u roku od 15 dana.

10. Kako je dakle pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom ovršenici naloženo da predmetnu nekretninu preda ovdje ovrhovoditelju, što ista nije dobrovoljno učinila, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

11. Žalbeni navod ovršenice da nije u posjedu predmetne nekretnine, proturječan je navodima ovrhovoditelja i ispravama u spisu, pa ga ovaj sud cijeni neosnovanim. Jednako tako, neosnovani su i žalbeni navodi ovršenice o nedostatku aktivne legitimacije, promašenoj pasivnoj legitimaciji i nedostatku pravnog interesa, budući da u ovršnom postupku u pravilu vrijedi načelo formalnog legaliteta i da je pitanje aktivne i pasivne legitimacije stranaka pravomoćno riješeno u parničnom postupku. Također, nije od značaja i ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ni žalbeni navod ovršenice da je nejasno iz kojeg razlog je sud odredio ovrhu u odnosu na nju i ispravno druge osobe, ne naznačujući tko su te druge osobe, jer je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 256. OZ-a te ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju odredio udaljenjem ovršenice i svih osoba i stvari iz predmetne nekretnine.

12. Ovršenica žalbom pobija i odluku o troškovima postupka, i to u svezi osporavanja izdavanja rješenja o ovrsi, koji žalbeni navodi nisu osnovani, budući da se odluka o troškovima temelji na pravilnoj primjeni odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a i Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: Tarifa).

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

14. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka nije osnovan, budući da sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 154. st. 1. istog Zakona i čl. 21. st. 1. OZ-a).

Varaždin, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško