REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-837/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća u pravnoj stvari 1. tužitelja ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ČK dr. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćniku ABC, odvjetnici u [adresa] protiv tužene [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa] radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, od 24. listopada 2023., poslovni broj: 14 P-1361/2023-4, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, od 24. listopada 2023., poslovni broj: 14 P-1361/2023-4 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom presuđeno je:

"Utvrđuje se da su tužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva i to:

-tužitelj pod 1) tužbe HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 526 m2, na skici lica mjesta ovlaštenog inženjera geodezije OK, dipl.inž.geod. od 22. svibnja 2023. označen likom ( F-J-K-L-G-F),

-tužitelj pod 2) tužbe ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1269 m2, na skici lica mjesta ovlaštenog inženjera geodezije OK, dipl.inž.geod. od 22. svibnja 2023. označen likom (A-B-C-D-E-F-G-H-I-A),

što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude prilog koje je skica lica mjesta i nakon izvršene parcelacije uknjiže u zemljišnoj knjizi kao vlasnici čestica koje će nastati parcelacijom od osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to tužitelj pod 1) tužbe HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 526 m2, na skici lica mjesta ovlaštenog inženjera geodezije OK, dipl.inž.geod. od 22. svibnja 2023. označen likom ( F-J-K-L-G-F), tužitelj pod 2) tužbe ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1269 m2, na skici lica mjesta ovlaštenog inženjera geodezije OK, dipl.inž.geod. od 22. svibnja 2023. označen likom (A-BC-D-E-F-G-H-I-A) uz brisanje toga prava sa imena tuženika i njegova prednika, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZPP), kao i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešno primijenjenog materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine presudu zbog ogluhe te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

2.2. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud protivno odredbama ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, pogrešno utvrđujući da tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, iako je tuženica odgovor na tužbu podnijela 15. rujna 2023., dok je pobijana presuda donesena 24. listopada 2023. Pored toga tuženica ističe da nije ispunjen niti daljnji uvjet za donošenje presude zbog ogluhe budući da su dokazi iz tužbe u kontradikciji s historijatom tužbe jer se priloženi zk. izvadak broj 3164 k. o. [katastarska općina] ne odnosi na utuženu nekretninu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku počinjena je bitna odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP-a jer je prvostupanjski sud protivno odredbama ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da tuženica nije dostavila odgovor na tužbu u roku od 30 dana i da su se ispunile zakonske pretpostavke iz članka 331.b. stavak 1. ZPP-a jer su poziv za davanje odgovora na tužbu i tužba uredno dostavljeni tuženici, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da te činjenice nisi u protivnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, slijedom čega prihvaća tužbeni zahtjev i donosi presudu zbog ogluhe.

7. Suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda iz sudskog spisa proizlazi da je tuženica odgovor na tužbu podnijela putem e-komunikacije 15. rujna 2023. na sudski spis P- 1361/2023, a da su joj tužba i poziv za odgovor na tužbu dostavljeni 16. kolovoza 2023. pa je tuženica u roku od 30 dana postupila po pozivu prvostupanjskog suda, slijedom čega nisu bili ispunjeni zakonski razlozi za donošenje presude zbog ogluhe.

8. Stoga osnovano u žalbi tuženica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP-a, slijedom čega je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, žalbu tuženice valjalo uvažiti i pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

9. Prvostupanjski sud će u konačnoj odluci, na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka.

10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić