Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-8/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice JSA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika-protutužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica u Valpovu, radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-243/2022-46 od 21. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja JS i potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob- 243/2022-46 od 21. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj: R1 Ob-326/2020-3 od 26. lipnja 2020. godine, kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. svibnja 2020. na način da sada glasi:

- roditelji JSA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JS OIB: [osobni identifikacijski broj], zajednički se ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom US, OIB: [osobni identifikacijski broj], s tim što će majka samostalno zastupati mlt. US u odnosu na promjenu djetetova prebivališta i to na adresi [adresa] timu svezi promjenu osobnih dokumenata mlt. US, koja će i nadalje stanovati sa majkom na njezinoj adresi stanovanja u [adresa].

- mlt. US, će ostvarivati osobe odnose s ocem svakog drugog vikenda od petka u 17:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, na način da će otac doći po dijete na adresu majke, dok će majka nakon završenih susreta djeteta s ocem doći po dijete na adresu oca, kao i polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika u kontinuitetu, na način da će prvu polovicu praznika biti kod majke, a drugu kod oca, a potom slijedeće godine prvu polovicu kod oca, a drugu kod majke i tako naizmjenično, te naizmjenično državne blagdane, državne praznike i posebne prigode (rođendani djeteta i članova obitelji, obiteljska slavlja), a blagdane Božić i Uskrs koji traju dva dana mlt. dijete će provoditi jedan dan kod oca, a drugi dan kod majke, te nadalje naizmjenično, uz omogućavanje djetetu da dnevno neometano komunicira s drugim roditeljem (telefonski ili video pozivom) između 19:30 i 20:00 sati sukladno mogućnostima roditelja i mlt. djeteta.

II. Nalaže se tuženiku JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. US umjesto dosadašnjeg iznosa od 1.000,00 kn /132,72 eura doprinosi iznos od 160,86 eura (slovima: stotinu šezdeset eura osamdesetšest centi) mjesečno, počev od podnošenja tužbe 19. srpnja 2022. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, na račun majke JSA, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetne US, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zajedničko dijete stranaka maloljetna mlt. US će s ocem CS ostvarivati osobe odnose svakog drugog vikenda od petka u 17:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, na način da će otac doći po dijete na adresu majke, dok će majka nakon završenih susreta djeteta s ocem doći po dijete na adresu oca, kao i polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika u kontinuitetu, na način da će prvu polovicu praznika biti kod majke, a drugu kod oca, a potom slijedeće godine prvu polovicu kod oca, a drugu kod majke i tako naizmjenično, te naizmjenično državne blagdane, državne praznike i posebne prigode (rođendani djeteta i članova obitelji, obiteljska slavlja), a blagdane Božić i Uskrs koji traju dva dana mlt. dijete će provoditi jedan dan kod oca, a drugi dan kod majke, te nadalje naizmjenično, uz omogućavanje djetetu da dnevno neometano komunicira s drugim roditeljem (telefonski ili video pozivom) između 19:30 i 20:00 sati sukladno mogućnostima roditelja i mlt. djeteta.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda.

III. Ova privremena mjera je ovršna sa danom donošenja, jer žalba protiv iste ne odgađa provođenje privremene mjere (članak 539. ObZ-a)."

2. Protiv navedene presude i rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tuženik- protutužitelj (dalje: tuženik) pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijanu presudu preinači na način da utvrdi povlačenje tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljice- protutuženice (dalje: tužiteljice) uz istovremeno prihvaćanje tužbenog zahtjeva tuženika, obveže tužiteljicu naknaditi troškove postupka tuženiku, podredno pobijanu presudu i rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika i predlaže da drugostupanjski sud žalbu kao neosnovanu odbije i u cijelosti potvrdi presudu suda prvog stupnja.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje, kao i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud u postupku počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. i 11. ZPP, na koje povrede tuženik ukazuje žalbom. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijane odluke su jasne i razumljive, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu u suprotnosti s provedenim dokazima i pobijane odluke se mogu ispitati. Nadalje, iz spisa proizlazi da je na traženje prvostupanjskog suda Centar za socijalnu skrb Valpovo donio rješenje poslovni broj Klasa: UP/I-552-02/22-07/16, URBROJ: 2185-08-04/01-22-2 od 8. kolovoza 2022. kojim je mlt. djetetu stranaka imenovao posebnog skrbnika da zastupa dijete u ovom postupku kao i da je poseban skrbnik u ovom postupku i sudjelovao i zastupao mlt. dijete. Stoga ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP.

5.1. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 8. ZPP na koju povredu tuženik također žalbom ukazuje, jer je prvostupanjski sud provedeno dokaze pravilno ocijenio.

5.2. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za promjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj R1 Ob-326/2020-3 od 26. lipnja 2020., a kojim rješenjem je i razveden brak stranaka. Tužiteljica konačno određenim tužbenim zahtjevom traži da roditelji (tužiteljica i tuženik) zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, osim u odnosu na promjenu prebivališta djeteta na adresu [adresa] i u svezi s tim promjeni osobnih dokumenata mlt. djeteta u čemu će majka (tužiteljica) samostalno zastupati dijete, koje će i na dalje živjeti s majkom na adresi [adresa]. Nadalje traži i da se odrede osobni odnosi djeteta s ocem (tuženikom) i da se tuženika obveže na plaćanje uzdržavanja za dijete umjesto dosadašnjih 1.000,00 kuna (132,72 eura) u iznosu od 160,86 eura.

6.1. Tuženik se protivio zahtjevu tužiteljice i tražio je da dijete ubuduće nastavi živjeti kod njega, da se majci odrede osobni odnosi i obveže ju se na doprinos uzdržavanju djeteta.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva, kako majke tako i oca, za izmjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren odlukom o razvodu braka, pa je neosnovan žalbeni prigovor tuženika da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

7.1. Tako je pravilno utvrđeno da je u braku stranaka rođeno jedno dijete, mlt. US rođena **.**.2016., da je nakon razvoda braka stranaka, sukladno planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dijete nastavilo živjeti s majkom u [adresa], da je s ocem ostvarivala osobne odnose i otac je za njezino uzdržavanje doprinosio iznosom od 1.000,00 kuna mjesečno.

7.2. Utvrđeno je da je majka tužbu u ovom predmetu podnijela iz razloga što je imala mogućnost stalnog zaposlenja u [adresa] što je pretpostavljalo preseljenje s djetetom u [adresa], a čemu se otac protivio tvrdeći da isto nije u interesu djeteta i predlagao je da dijete nastavi živjeti s njim u [adresa].

7.3. Utvrđeno je da je mlt. US u prvom razgovoru svojoj skrbnici iskazala želju da bi najviše voljela živjeti u [adresa], dakle sa tatom, a iskazala je i da ne bi željela živjeti u [adresa], da najviše voli provoditi vrijeme kod tate, da kod njega više voli biti, da se tamo igra s J (kćerka supruge tuženika iz prvog braka), da joj supruga tuženika čita priče i igra se s njom, da uvijek negdje idu i više se smiju, da je tata dobar i s njim se igra, da sobu dijeli s J, da joj je ljepše u [adresa], da ne voli ići u [adresa] jer tamo nema prijateljica i nema svoju sobu, da je U (majčin partner) dobar ali se s njom ne igra, da kad je kod mame tata joj nedostaje, a mama joj ne nedostaje baš kad je kod tate.

7.4. Iz spisa proizlazi da je tijekom postupka nadležni Zavod za socijalni rad Valpovo (ranije Centar za socijalnu skrb) 4. listopada 2022. dao stručno mišljenje i prijedlog da stranke ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. US, da ukoliko majka nastavi živjeti u [adresa] dijete treba nastaviti živjeti s majkom uz ostvarivanje susreta i druženja s ocem, a ukoliko se majka odluči preseliti u [adresa], da dijete treba povjeriti na čuvanje i odgoj ocu i odrediti susrete i druženja s majkom. Nadalje, iz stručnog mišljenja HZSR od 2. lipnja 2023. proizlazi da je zaključak stručnog tima da roditelji trebaju zajednički ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na njihovo dijete mlt. US, te da dijete treba povjeriti na odgoj i čuvanje ocu, dakle tuženiku i odrediti susrete i druženja djeteta s majkom odnosno tužiteljicom.

7.5. Iz spisa proizlazi da je tijekom postupka tužiteljica, kako zbog protivljenja djeteta tako i protivljenja tuženika, odustala od preseljenja u [adresa], da je kupila kuću u [adresa] na adresi [adresa], koju je renovirala i u koju se preselila, ali da tuženik nije dao suglasnost da izvrši promjenu prebivališta i ishodi dokumente za dijete na novu adresu.

7.6. Utvrđeno je da je tijekom postupka tuženik postao otac još dvoje djece jer je njegova druga supruga rodila blizanke.

7.7. Utvrđeno je da je stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Valpovo (dalje: HZSR), a obzirom da je tužiteljica odustala od preseljenja u [adresa] i kupila je kuću u [adresa], sačinio novo mišljenje je prijedlog od 24. srpnja 2024. kojim predlažu da stranke kao roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. US i da sve odluke u odnosu na nju donose zajednički. Međutim, u mišljenju je navedeno i da su stranke kao roditelji u intenzivnom tretmanu navedenog ureda obzirom da nemaju dobru međusobnu komunikaciju, skloni optuživati jedan drugoga za poteškoće koje su do toga dovele, iznoseći niz primjedbi kojima žele ukazati na neadekvatne roditeljske vještine i skrb drugog roditelja, ti konflikti traju duži niz godina, dijete je tome bilo kontinuirano izloženo, pa se, ukoliko ne dođe do sporazuma u sudskom procesu predlaže provođenje kombiniranog psihologijskog vještačenja.

7.8. Iz spisa proizlazi da je posebna skrbnica ponovno razgovarala s djetetom 10. listopada 2024. te da je mlt. US tada posebnoj skrbnici izrazila svoje mišljenje i želju da sve ostane kao i do sada. Prema izvješću posebne skrbnice, mlt. US je iskazala da živi s majkom u novoj kući, da s njima živi i U (majčin partner) sa kojim se super slaže, da ima svoju sobu, da voli i mamu i tatu, da joj je lijepo i kod jednog i drugog, ali da bi željela da ostane kako je do sada, da zna da je prije govorila da bi živjela kod tate, ali da to više ne želi.

7.9. Iz nalaza psihologa nadležnog HZSR, o obavljenom razgovoru s djetetom proizlazi da je mlt. US i tamo iskazala da joj je sve u redu i da ništa ne bi mijenjala da bi živjela kod mame jer ima prijateljice i voli učiteljicu, imao novu sobu, da joj se sviđa kod tate biti za vikend, ali da joj se za vikend sviđa i kod mame, a na pitanje kako provodi vrijeme kod tate je odgovorila da su se igrali kada je bila mala, sada ništa, sada on mora paziti na seke, a kada pita tatu da se s njom igra da odgovara da ne može sada da ga bole leđa.

7.10. Utvrđeno je i da je tužiteljica zaposlena kao spremačica u školi i mjesečno prima plaću u iznosu od 800,00 eura, a tuženik radi kao vozač teretnog vozila i prima plaću od 770,00 eura mjesečno.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19. i 47/20., dalje ObZ), ali i odredbe Konvencije o pravima djeteta pa je neosnovan i žalbeni prigovor tuženika da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

9. Dakle, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, u ovom postupku je trebalo utvrditi da li su se u od donošenja ranije odluke (rješenja o razvodu braka) kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi promijenile okolnosti od utjecaja na promjenu odluke o roditeljskoj skrbi i načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi, te promjeni odluke o uzdržavanju.

10. Temeljem utvrđenih činjenica, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da stranke kao roditelji nakon razvoda braka nemaju dobru međusobnu komunikaciju već su u visoko konfliktom odnosu i skloni su jedno drugo optuživati za poteškoće koje su do toga dovele, kao i ukazivati na neadekvatne roditeljske vještine i skrb drugog roditelja o djetetu te da je dijete tim konfliktima bilo kontinuirano izloženo. Nadalje, pravilno je zaključio i da je nesporno dijete emocionalno vezano za oba roditelja, ali da je više usmjerena prema majci. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je prilikom donošenja svoje odluke uzeo u obzir konačnu volju i želju djeteta da ne bi ništa mijenjala i da bi živjela kod mame. Sve to i bez obzira što se ta volja tijekom postupka mijenjala i u jednom trenutku je dijete doista izjavilo da bi radije živjelo kod tate, međutim očito se volja djeteta s kim bi živjela izmijenila nakon proširenja obitelji oca. Naime, slijedom svega utvrđenog ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je u interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom jer je utvrđeno da ista adekvatno skrbi o djetetu, a i obzirom na protivljenje djeteta i tuženika, odustala je od preseljenja i zaposlenja u [adresa] i zaposlila se u osnovnoj školi u Petrijevcima gdje je kupila i kuću koju je renovirala i u koju je preselila zajedno s djetetom.

11. Iz svega utvrđenog tijekom postupka proizlazi da je tužiteljica ovaj postupak zapravo pokrenula zbog toga što otac nije dao suglasnost da se dijete zajedno s majkom preseli u [adresa], ali kada je tužiteljica od preseljenja u [adresa] odustala, tuženik nije dao suglasnost ni da promjeni djetetu adresu prebivališta na novu adresu u [adresa] gdje se nalazi kuća koju je tužiteljica kupila i u kojoj živi s djetetom. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odlučio da stranke zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. US, osim u odnosu na promjenu djetetova prebivališta na adresu [adresa], gdje će dijete stanovati na dalje s majkom, u odnosu na što će majka samostalno zastupati mlt. US.

11.1. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje na mišljenje stručnog tima HZSR od 2. lipnja 2023. jer iz spisa proizlazi da je nakon dostave toga mišljenja, kao i mišljenja stručnog tima od 24. srpnja 2024. posebna skrbnica obavila novi razgovor s mlt. US, da je i psiholog HZSR obavio razgovor s mlt. US **.**.2024., kao i da je dijete oba puta jasno izrazila svoju volju da ostane sve kako je, da želi živjeti kod mame, a izrazila je i razloge zbog kojih je promijenila ranije izraženu volju, a sve je navedeno pod točkom 7.8. i 7.9. obrazloženja ove presude. U povezanost s navedenim, stav je i ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije pogriješio što nije prihvatio sugestiju stručnog tima HZSR i proveo kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje oba roditelja.

12. Pravilno je prvostupanjski sud odredio osobne odnose tuženika kao oca s mlt. US, jer je u interesu djeteta da ostvaruje osobne odnose s roditeljem s kojim ne živi.

13. Temeljem utvrđenih činjenica da je u vrijeme donošenja odluke o uzdržavanju u rješenju o razvodu kojim je odobren plan o zajedničkoj skrbi od 28. svibnja 2020., dijete bilo u dobi od 4 godine i pohađala je vrtić, da je u vrijeme podnošenja tužbe (19. srpnja 2022.) dijete u dobi o 6 godina a u vrijeme zaključenja glavne rasprave u dobi od 8. godina, kao i da su se roditelji planom o zajedničkoj skrbi sporazumjeli da će otac doprinositi za uzdržavanje djeteta iznosom od 1.000,00 kuna mjesečno, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su se njezine potrebe povećale.

13.1. Međutim, prilikom određivanja iznosa mjesečnog doprinosa koji bi za uzdržavanje mlt. US trebao plaćati tuženik, prvostupanjski sud je pravilno, osim iznosa propisanih Odlukama Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, uzeo u obzir i utvrđenu činjenicu da je tuženik pored mlt. US u obvezi uzdržavati još dvoje djece rođene u drugom tuženikovom braku, sve sukladno članku 314. stavak 3. ObZ.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika odluka o troškovima pravilna je, uz napomenu da tuženik istu pobija načelno smatrajući kako je odluka o glavnoj stvari pogrešna.

15. Obzirom da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude i rješenja , a materijalno pravo je pravilno primijenjeno, na osnovu članka 368. stavak 1. ZPP i članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda i rješenje su potvrđeni.

15.1. Radi tuženika se napominje da prvostupanjski sud nije mogao donijeti rješenje o povlačenju tužbe jer se tuženik povlačenju tužbe protivio (podnesak od 6. rujna 2023. stranica 89 spisa).

U Sisku, 23. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić