Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-149/2023-10

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja 1. NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6, protiv tuženika 1. VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vešligaj & Sliepčević j.t.d. u [adresa], a ovo Krešimir Sliepčević, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon ročišta dana 23. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tužitelj ad. 1 NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelj ad. 2. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva svatko za po ½ dijela na nekretninama katastarskih oznaka čest. br. 1503/1, oznake zemljišta oranica, čest. br. 1503/5, oznake zemljišta oranica, čest. br. 1503/7, oznake zemljišta oranica i čest. br. 1503/8, oznake zemljišta oranica, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuju tužitelj ad. 1 i tužitelj ad. 2 da temeljem ove presude zatraže i ishode uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime i za po ½ dijela uz istodobno brisanje istog prava s imena 5. Suvlasnički dio: 3/16 VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. Suvlasnički dio: 3/16 Sliepčević Nina, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Suvlasnički dio: 5/16 VŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. Suvlasnički dio: 5/16Sliepčević JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 3 ZŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na nekretninama katastarskih oznaka čest. br. 1503/3, oznake zemljišta oranica i čest. br. 1503/6, oznake zemljišta vinograd, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj ad. 3 da temeljem ove presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo uz istodobno brisanje istog prava s imena 5. Suvlasnički dio: 3/16 VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. Suvlasnički dio: 3/16 Sliepčević Nina, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 [adresa], 7. Suvlasnički dio: 5/16 VŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Suvlasnički dio: 5/16 JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].“

II. Nalaže se tužitelju ad. 1 NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju ad.2 LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelju ad.3 ZŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku ad.1 SŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženoj ad.2 JŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 315,30 eura u roku od petnaest (15) dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je zemlja zvana „Bare“, koja se katastarski identificira kao za cijelo čest. br. 1503/1, oznake zemljišta oranica, čest. br. 1503/5, oznake zemljišta oranica, čest. br. 1503/7, oznake zemljišta oranica i čest. br. 1503/8, oznake zemljišta oranica, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se nalaze u suvlasništvu tužitelja ad. 1 NŽ i tužitelja ad. 2 LŽ, svakoga za po ½ dijela, te čest. br. 1503/3, oznake zemljišta oranica i čest. br. 1503/6, oznake zemljišta vinograd, obje Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se nalaze u vlasništvu tužitelja ad. 3 ZŽ za cijelo.

2. Na predmetnim nekretninama u zemljišnoj knjizi su kao suvlasnici upisani tuženik ad. 1 VŽ i tužena ad. 2 JŽ, svatko za po ½ dijela.

3. Postojeći upis prava vlasništva je pogrešan budući da su upravo tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina u gore navedenim suvlasničkim udjelima. Naime, čest. br. 1503/1, čest. br. 1503/5, čest. br. 1503/7 i čest. br. 1503/8, sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], su se nalazile u vlasništvu CŽ, kojega su naslijedili supruga ĆŽ, te djeca PŽ, Ljubica Tanfara žena Šanta, RŽ i ĐŽ.

4. Nakon smrti pok. IŽ, njegovi nasljednici su dana 20. studenoga 1966. godine zaključili Ugovor o razvrgnuću zajednice nekretnina, ovjeren od strane Općinskoga suda u Šibeniku broj OV-3505/66, a kojim Ugovorom (točka III. c/) su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo njegovom sinu PŽ pok. CŽ.

5. PŽ pok. CŽ je preminuo dana **.**.1970., te su istoga sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskoga suda u Šibeniku poslovni broj O-248/70 od dana 15. listopada 1970. godine, naslijedili njegova supruga ŽŽ i djeca IŽ, LŽ (tužitelj ad. 2), UŽ i ČŽ.

6. Nakon smrti pok. PŽ, njegovi nasljednici su dana 17. studenoga 1970. godine zaključili Diobeni ugovor, ovjeren od strane Općinskoga suda u Šibeniku broj OV-3845/70, a kojim Ugovorom su predmetne nekretnine pripale u suvlasništvo, svakome za po ½ dijela njegovim sinovima i to IŽ (točka 2. b/ 7.) i tužitelju ad. 2 LŽ (točka 2. c/ 4.). U međuvremenu je preminuo i IŽ, kojega su sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1674/18, UPP/OS-179/18 od dana 7. studenoga 2018. godine naslijedili njegov sin NŽ (tužitelj ad. 1) i njegova supruga MŽ, koja je u međuvremenu također preminula te je istu sukladno rješenju o nasljeđivanju istog javnog bilježnika poslovni broj O-9/22, UPP/OS-4/22 od dana 14. veljače 2022. godine, naslijedio njezin sin NŽ, tužitelj ad. 1.

7. U posjedovnom listu broj 778 Područnog ureda za katastar Šibenik K. O. [katastarska općina] kao posjednik predmetnih nekretnina su upisani otac tužitelja ad. 1. IŽ, tužitelj ad. 2. LŽ, te ČŽ i UŽ (djelbenice iz diobenog ugovora, br. OV-3845/70 od dana 17.11.1970. godine).

8. Čest. br. 1503/3 i čest. br. 1503/6 Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] su se nalazile u vlasništvu EŽ (Svetina) – Šanto pok. ŽŽ, kojega su sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskoga suda u Šibeniku poslovni broj O-457/81 od dana 24.prosinca 1984. godine, naslijedili njegova žena KŽ, te djeca BŽ, ZŽ (tužitelj ad. 3), FŽ i ŠŽ, koji su nakon toga proveli materijalnu diobu u kojoj su predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo tužitelju ad. 3. ZŽ.

9. U posjedovnom listu broj 1137 Područnog ureda za katastar Šibenik K. O. [katastarska općina] kao posjednik gore opisanih nekretnina je upisan otac tužitelja ad. 3 Tanfara N L pok. ŽŽ.

10. Tuženik ad.1 OŽ i tužena ad.2 JŽ su u odgovoru na tužbi prije svega naveli da su tužitelji u osnovi u tužbi naveli da su nasljeđivanjem i diobom stekli nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], međutim, da nisu naveli temeljem čega i kako su site stekli ako ne već od tuženika onda od njihovih prednika.

11. Zbog navedenog tuženici su bili prisiljeni provjeriti navode tužitelja i zatražiti od Državne geodetske uprave uvjerenje o povijesti promjena i povijesne izvatke iz zemljišne knjige, kako bi uopće utvrdili tijek stjecanja i posjeda na koji se pozivaju tužitelji.

12. Iz navedene dokumentacije stvarno proizlazi da su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnina te su iste, ako nikako drukčije stekli temeljem dosjelosti.

13. Slijedom navedenog da priznaju tužbi i tužbeni zahtjev tužitelja, ali kako tuženici nisu dali povoda za tužbu tužiteljima, temeljem odredbe članka 157. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) podnijeli su zahtjev za nadoknadu parničnog troška pobliže specificiranog u odgovoru na tužbu – (list 41 i 42 spisa).

14. Na pripremnom ročištu dana 19. siječnja 2024. godine tužitelji su putem punomoćnika predložili donošenje presude na temelju priznanja i podnijeli zahtjev za nadoknadom parničnog troška.

15. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji ili s činjenicama koje su općepoznate, a raspolaganje tuženika nije u suprotnosti s odredbom članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 331. stavka 1. u svezi odredbe članka 312. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

16. Prema odredbi članka 157. ZPP-a ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište - onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će naknaditi tuženiku parnične troškove.

17. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da se radi o dvije zakonske pretpostavke (nedavanje povoda za tužbu i priznanje tužbenog zahtjeva do određenog stadija postupka) koje obje moraju biti ispunjene da bi tužitelj bio dužan naknaditi tuženiku parnične troškove. Ta zakonska odredba predstavlja izuzetak od osnovnog pravila sadržanog u odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a prema kojem je ona stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njenom umješaču naknaditi parnične troškove.

18. Prema podacima iz spisa proizlazi da tužitelji prije podnošenje tužbe nisu pokušali mirnim putem riješiti spor sa tuženicima, već su tuženici bili prisiljeni provjeriti navode tužitelja i zatražiti od Državne geodetske uprave uvjerenje o povijesti promjena i povijesne izvatke iz zemljišne knjige, kako bi uopće utvrdili tijek stjecanja i posjeda na koji se pozivaju tužitelj, jer tužitelji u tužbi nisu naveli temeljem čega i kako su iste stekli ako ne već od tuženika onda od njihovih prednika.

19. Po ocjeni ovog suda na strani tuženika ispunjene su gore navedene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 157. ZPP-a, te je istima priznao trošak koji su imali za:

- za sastav pismenog odgovora na tužbu po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 1.500,01 eur) – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. i 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

ukupno 200 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (50 eura), te trošak pribavljanja povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Šibenik (60 eura - list 47 spisa) i povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka ovog suda (5.30 eura – list 54 spisa) predstavlja parnični trošak tuženika u ukupnom iznosu od 315,30 eura.

20. Suprotno izloženom zahtjev tužitelja za nadoknadom parničnog troška nije osnovan, radi čega je isti odbijen.

Šibenik, 23. siječnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Luki Marčiću

- punomoćniku tuženika, Odvjetničkom društvu Vešligaj & Sliepčević j.t.d. u [adresa] - odvjetniku Krešimiru Sliepčeviću

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)