Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-127/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-638/2024-8 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-638/2024-8 od 4. prosinca 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je jednostavan stečaj potrošača nad imovinom potrošača GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka I. izreke).

Nadalje zaključen je jednostavni stečaj potrošača nad imovinom potrošača (točka II. izreke) a točkom III. izreke potrošač je oslobođen od obveze između ostalog u odnosu na osnovu Ovrv-60754/2022 vjerovnika Croatia osiguranje d.d. i dr. a sve pobliže navedeno u citiranoj točki III. izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žali se stečajni vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti te podredno vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, ovaj sud utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje vjerovnik. Naime, prilikom donošenja pobijanog rješenja, sud je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koju je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je sud dužan učiniti sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18, u daljnjem tekstu: ZSP).

6. Dakle, sud mora utvrditi, ne samo prihode potrošača, već i njegove rashode, a što je nužan preduvjet da bi se isti eventualno mogao osloboditi u ovom postupku. Prvostupanjski sud je, međutim, navedeno propustio učiniti čime je povrijedio odredbu članka 79.f stavak 2. ZSP-a, a što je utjecalo na pravilnost provedenog postupka. Sukladno odredbi članka 2. ZSP-a cilj samog zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele kupljenih sredstava vjerovnicima (oslobađanje od preostalih obveza).

7. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu vjerovnika prihvatiti kao osnovanu a pobijano rješenje ukinuti, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren u ovom ukidnom rješenju te će nakon toga, uz valjanu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o zahtjevu predlagatelja.

U Splitu 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić