Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1089/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, PP Karlobag Klasa: 211-07/22-4/42959, Urbroj 511-04-10-22-1 od 5. srpnja 2022. na ročištu održanom u žurnom postupku u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik DS OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i US rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa] prekršajno neosuđivan,
K R I V J E
što je dana 30. svibnja 2022. u 13:25 sati u Karlobagu, na Obali Vladimira Nazora bb u svojstvu vozača vozila L3 marke 'KTM' reg. oznake i broja: [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, na kojem vozilu nije istaknuta registarska pločica (neistaknuta i nije vidljiva),
dakle, isti je postupio suprotno odredbi članka 236. stavak 1. ZSPC-a.
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 236. stavak 7. ZSPC-a, pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu odredbe članka 43. stavak 1. PZ-a prema imenovanom okrivljeniku primjenjuje:
M J E R A U P O Z O R E N J A
O P O M E N A
II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Karlobag (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika DS, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 236. stavak 7. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 132,72 eura i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 24. kolovoza 2022. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.
2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.
3.. Sud je odredio ročište dana 13. studenog 2024. na koje ročište nisu pristupile uredno pozvane stranke, s tim da je okrivljenik u sudskom pozivu upozoren na mogućnost pisanog iznošenja obrane i u vezi posljedica nedolaska na ročište iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a. Imenovani okrivljenik nije dostavio sudu pisanu obranu te nije opravdao svoj izostanak, niti je zatražio odgodu ročišta. Sud je nastavno utvrdio da nenazočnost stranaka nije od utjecaja na zakonitu i pravilnu provedbu postupka te donošenje odluke.
4. Na ročištu, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog te je pristupio provedbi dokaznog postupka uvidom u dokaze, s tim da je izvršen uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika te je izvršen uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju PP Karlobag, serijski broj: [serijski broj] od 30. kolovoza 2022.
5. Iz izvršenog uvida u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba u RH.
6. Iz izvršenog uvida u Izvješće o počinjenom prekršaju PP Karlobag, serijski broj: [serijski broj] od 30. kolovoza 2022. sačinjeno po policijskom službeniku VS utvrđeno je da je uredovni policijski službenik neposrednim opažanjem u kontroli vozila i vozača uočio da je okrivljenik DS dana **.**.2022. u 13:25 sati u Karlobagu, na Obali Vladimira Nazora bb u svojstvu vozača vozila L3 marke 'KTM' reg. oznake i broja: [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, na kojem vozilu nije istaknuta registarska pločica (neistaknuta i nije vidljiva). Imenovani policijski službenik na mjestu događaja sačinio je predmetno Izvješće, koje je uručeno okrivljeniku, sa naznakom da isti u roku od 3 (tri) dana od dana zaprimanja Izvješća ima mogućnost izvršiti plaćanje novčane kazne u polovici iznosa, što isti nije izvršio.
7. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđeno je da je u kritično vrijeme okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen, s tim da isti tijekom postupka ničim nije osporio navode predmetnog optuženja. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila izvješće o počinjenom prekršaju da se takvo službeno izvješće, može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetno Izvješće o počinjenom prekršaju cijenio kao vjerodostojan, neposredan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na propisan način utvrdila i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti.
8. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
9. Tako je olakotnim sud cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, zatim izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.
10. Stoga je zaključak ovog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni počinjenja prekršaja, sve u smislu odredbe članka 6. PZ-a.
11. Odluka iz točke II. izreke presude temelji se na primjeni odredbi članka 138. stavak 3., članka 139. stavak 3. i članka 140. PZ-a, s tim da je visina troška određena u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost ovog prekršajnog postupka.
U Gospiću, 23. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 23. siječnja 2025.
Dna:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis - ovdje
