REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-1210/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz čl. 286.st.12. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 155/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 23.siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HJ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke H.R, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Aquamarine Nautic centar d.o.o., s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 05.srpnja 2024. u 09,00 sati kolnikom državne ceste D- 66 Pula – Rijeka iz smjera Pule u smjeru Rijeke upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka]
– C,
1. nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Labin broj : 511-08-25-3- UP/I-25/2020 od 16.03.2020. koje je steklo izvršnost 10.06.2020. i koje je postalo pravomoćno 10.07.2020. a kojim mu je zbog prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova ukinuta i oduzeta vozačka dozvola a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
dakle, što je protivno odredbi čl. 286.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
2. iako je vozilu istekao rok važenja prometne dozvole 03.04.2024.,
dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom koje mu je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana, te
3. što je upravljao navedenim vozilom iako kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,
dakle, što je protivno odredbi čl.4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propustio sklopiti ugovor o obvezno osiguranju s društvom za osiguranje prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 286.st.12 , djelom pod 2. prekršaj iz čl. 238.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te djelom pod 3. prekršaj iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu radi čega mu se primjenom istih propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna od 1.320,00 eura za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna od 120,00 eura za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna od 250,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.690,00 ( tisućušestodevedeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.126,66 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od tri mjeseca.
Sukladno odredbi čl.58.st.2.Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/24-5/18065, ur.br.511-08-25-24-1 od 10.107.2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika UJ zbog prekršaja iz 238.st.7. i čl. 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaje za koje se tereti.
3.U obranu je iskazao da se kritične prigode upustio s u upravljanje motociklom jer je hitno morao otići po ključeve tvrtke u kojoj radi a koji su se nalazili u mjestu njegovog prebivališta. Drugih opcija za to nije imao. Motocikl je otkupio od svoga prijatelja ali još nije bio spreman za odlazak na tehnički pregled, već ga je tek popravljao tako da nije bio registriran a niti osiguran. U to vrijeme mu je vozačka dozvola bila oduzeta na dvije godine zbog skupljenih negativnih bodova.
4.Okrivljenik je naveo da je svjestan da je pogriješio i da mu je žao zbog počinjenih prekršaja. Prilikom upravljanja motociklom doživio je prometnu nesreću u kojoj je teško ozlijeđen tako da je dugo bio na bolovanju i ostvarivao skromne prihode pa moli ublažavanje novčane kazne. Za sada još uvijek ne posjeduje vozačku dozvolu već se sprema za polaganje vozačkog ispita.
5.Proveden je dokaz čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 5 spisa, rješenje na listovima 6-7 spisa i izvatka iz prekršajne evidencije na listu 10 spisa.
6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, te da će se rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od izvršnosti rješenja a zahtjev podnesen u roku od dvije godine da će se rješenjem odbaciti.
8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač smije upravljati vozilom u prometu ukoliko je ono registrirano i ako ima važeću prometnu dozvolu.
9 Nadalje, Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva prije njegove uporabe u prometu dužan sklopiti ugovor o obveznim osiguranjima u prometu. Obveznim osiguranjima u cestovnom prometu u smislu rečenog Zakona smatraju se osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja i osiguranje vlasnika odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama tj. osiguranje od automobilske odgovornosti.
10.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom u prometu nakon izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, kao i da je upravljao vozilom iako je važnost prometne dozvole istoga istekla za više od 15 dana i za koje kao vlasnik prije uporabe u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.
11.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
12.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, dok za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura.
13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da je okrivljenik upravljao vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom sud je stekao uvjerenje da je okrivljenik time iskazao naročitu upornost i drskost u činjenju prekršaja, kao i nepoštivanje državnih tijela radi čega mu je u odnosu na prekršaj opisan ad 1. izreke presude između novčane kazne i kazne zatvora izrečena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije s tim da je ista odmjerena u propisanom posebnom minimumu jer su kao olakotne okolnosti cijenjene mladost i imovinske prilike okrivljenika.
14. U odnosu na prekršaje opisane ad 2. i 3. izreke presude sud je kao olakotne okolnosti cijenio okolnost da je okrivljenik prekršaje iskreno priznao i iskazao svijest o djelu, kao i da je naveo da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te je stoga sud našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za navedene prekršaje utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma odnosno, ispod propisanog iznosa.
15.Uvjerenje je suda da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
16.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
17. Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenih prekršaja, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila A kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca kako je predložio ovlašteni tužitelj, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
18. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 23.siječnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
