Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-8/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 220, zastupanog po punomoćniku MJ, struč. spec. jav. upr., protiv protivnice osiguranja ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Staniću, odvjetniku iz Zadra, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1257/2023-2 od 7. studenog 2023., 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1257/2023-2 od 7. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju novčane tražbine u iznosu od 222,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 7. studenog 2023. do isplate, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 440 m2 i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 591 m2 na suvlasničkom dijelu od 591/2062 dijela, uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist Hrvatskih voda.

2. Protiv rješenja o osiguranju pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protivnica osiguranja po privremenom zastupniku 24. listopada 2024. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja.

3. Odgovor na žalbu podnio je predlagatelj osiguranja 23. prosinca 2024., u kojem osporava navode žalbe u cijelosti te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po prijedlogu za osiguranje predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja, a koji prijedlog se temelji na ovršnoj ispravi, rješenju predlagatelja osiguranja Klasa: UP/I-325-08/21- 01/0022139, Urbroj: 374-3401-2-21-2 od 14. listopada 2021., određeno je prisilno zasnivanje založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Iako u svojoj žalbi protivnica osiguranja ne ističe da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba postupka, ovaj sud je ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) i na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Protivnica osiguranja smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona o prisilnom zasnivanju založnog prava na nekretnini jer da se rješenje temelji na ispravi koja nema svojstvo ovršne isprave, odnosno na rješenju upravnog tijela, a da je opće poznato da ovršna isprava podobna za usvajanje predmetnog prijedloga može biti jedino sudska presuda ili meritorna odluka nadležnog tijela, a ne rješenje koje prilaže predlagatelj osiguranja. Pored toga da predlagatelj osiguranja nije dokazao da prema protivnici osiguranja ima dospjelu novčanu tražbinu niti je vidljiva veza između protivnice osiguranja i ovršne isprave, kao ni nekretnine koja je predmet osiguranja.

7.1. Prema članku 23. stavak 1. točka 4. OZ-a ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane tražbine i ako zakonom nije drugačije određeno je ovršna isprava. Prema članku 24. stavak 2. istog Zakona odlukom upravnog tijela, prema ovom Zakonu, smatra se rješenje i zaključak koji su u upravnom postupku donijeli tijelo državne uprave ili pravna osoba s javnim ovlastima, a upravnom nagodbom smatra se nagodba zaključena u upravnom postupku pred tim tijelom, odnosno pred tom osobom.

7.2. Rješenje predlagatelja osiguranja na kojemu se temelji njegov prijedlog, predlagatelj osiguranja je donio u obavljanju javnih ovlasti u smislu članka 199. stavak 2. točka 13. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 66/19., 84/21. i 47/23.). U navedenom rješenju, koje rješenje je doneseno u upravnom postupku, utvrđena je protivnici osiguranja visina vodnog doprinosa te joj je naloženo isti iznos uplatiti uz naznaku dospijeća. Na navedenom rješenju postoji klauzula o ovršnosti s datumom 10. prosinca 2021.

7.3. Člankom 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7.4. Kako se prijedlog temelji na ovršnoj ispravi kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, te kako je protivnica osiguranja upisana kao suvlasnica nekretnine na kojoj se traži prisilno zasnivanje založnog prava, to je prvostupanjski sud pravilno prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i prisilno zasnovao založno pravo na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja.

8. U žalbi se navodi i da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o troškovima postupka. U odnosu na navedeno treba reći da prvostupanjski sud svojim rješenjem o osiguranju nije uopće odlučio o troškovima predlagatelja osiguranja, pa je taj dio žalbe bespredmetan.

9. Zbog navedenih razloga žalba protivnice osiguranja odbijena je kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep