REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8533/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. CJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.), odlučujući o žalbi okr. CJ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. kolovoza 2024., broj: Pp - 10404/2024, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba okr. CJ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda u osuđujućem dijelu.

II.Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. CJ je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 (dvadeset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. kolovoza 2024., broj Pp - 10404/2024, proglašen je krivim okr. CJ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, izrečena kazna zatvora 20 dana te je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora od 20 dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počino jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazne zatvora od izrečene, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 8. kolovoza 2024. do 9. kolovoza 2024. kao 2 dana zatvora, tako da u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenik ima za izdržati 18 dana kazne zatvora.

1.Istom presudom, okr. CJ na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog

zakona, oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

1.3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom presudom okr. CJ u cijelosti je oslobođen obveze na naknadu istih.

1.Protiv osuđujućeg dijela te presude, okr. ĆJ pravodobno je putem

branitelja odvjetnika Nenada Grofa podnio žalbu, ne naznačujući žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

2.Žalba nije osnovana.

3.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju

članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

4.Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195.

točke 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik ističe da je izreka presude nerazumljiva jer nije moguće utvrditi koja je kazna izrečena budući da je brojkom označeno 20 dana zatvora, dok je slovima naznačeno da se radi o 30 dana zatvora.

5.1.Međutim, iako je u pravu okrivljenik kada ističe opisanu pogrešku u pisanju , prilikom izricanjakazne zatvora u prvostupanjskoj presudi, time nije ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Naime, radi se o očiglednoj pogrešci u pisanju, a koju pogrešku je prvostupanjski sud ispravio pravomoćnim Rješenjem o ispravku od 2. rujna 2024., koje rješenje su i okrivljenik i branitelj okrivljenika uredno primili. Potrebno je istaknuti da iako je točno da je slovima pogrešno napisan broj dana kazne zatvora (pogrešno je napisano slovima trideset dana, a izrečena je kazna zatvora 20 dana), na izrečenu kaznu zatvora od 20 dana primijenjena je mjera upozorenja – uvjetna osuda te je naznačeno da se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 2 dana u kaznu zatvora tako da okrivljenik, u slučaju opoziva uvjetne osude ima za izdržati 18 dana kazne zatvora. Stoga, jasno je da se radi o očiglednoj pogrešci u pisanju, a koja pogreška ne čini izreku presude nerazumljivom.

5.Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, okrivljenik ističe da je

pogrešno prvostupanjski sud prilikom izricanja presude okrivljeniku uzeo u obzir prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz područja Zakona o računovodstvu, jer se ne radi o istorodnim prekršajima.

2.Razmotrivši odluku o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji, a cijeneći sve

okolnosti relevantne za odmjeravanje iste, a naročito značaj i pogibeljnost počinjenog prekršaja, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj, da do sada nije osuđivan za istovrsne prekršaje te da je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršajnog djela. Isto tako, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud cijenio kao otegotnu okolnost dosadašnju osuđivanost okrivljenika iz Zakona o računovodstvu, budući da se činjenica osuđivanosti okrivljenika neovisno da li se radi o istovrsnom prekršaju ili ne, ocjenjuje kao ranije ponašanje okrivljenika općenito u pogledu poštivanja zakonskih propisa, a u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Međutim, unatoč utvrđenoj otegotnoj okolnosti, prvostupanjski sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru upozorenja - uvjetnu osudu, koja je primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Na izrečenu kaznu zatvora od 20 dana, prvostupanjski je sud primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja 6 mjeseci, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

7.Iz navedenih razloga nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

8.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 20,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.

9.Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja.