Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1070/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, Božidara Horvata člana vijeća i suca izvjestitelja i Anđele Bošković Rajković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Danijel Beljan, odvjetnik u [adresa] protiv 1.tuženika PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Vladimir Kvaternik, odvjetnik u [adresa] i 2. tužene FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-48/2019 od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P-48/2019 od 21. svibnja 2024. u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke kao i dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. II. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

'' I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

„Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. RF iz [adresa], rođenog dana **.**.1914., umrlog dana **.**.2004., ulazi dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 878 m2, 244 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to njezin istočni dio koji u naravi predstavlja izgrađenu dogradnju uz stambeni objekt u [adresa], koja se dogradnja sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaone i hodnika, a koja dogradnja se nalazi s istočne strane postojećeg stambenog objekta sastojećeg od prizemlja i kata, zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta koji se dijeli po dijagonali između postojećeg objekta i ove dogradnje, a što je na skici mjesta i mjerenja izrađenoj po sudskom vještaku Robertu Svobodi označeno slovima B-S-R-C-D-E-J-I-H-B i obojano žutom i smeđom bojom, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti.

Utvrđuje se da izgrađena dogradnja uz stambeni objekt u [adresa], koja se dogradnja sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaone i hodnika, a koja dogradnja se nalazi sa istočne strane postojećeg stambenog objekta sastojećeg od prizemlja i kata, zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta koji se dijeli po dijagonali između postojećeg objekta i ove dogradnje, a što je na skici mjesta i mjerenja izrađenoj po sudskom vještaku Robertu Svobodi označeno slovima B-S-R-C-D-E-J-I-H-B i obojano žutom i smeđom bojom, a što sve predstavlja i ulazi u ostavinu iza pok. RF iz [adresa], predstavlja 292/1022 idealnog suvlasničkog dijela čitave nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 878 m2, 244 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda u Crikvenici, da 2 Posl. br. 28 P-48/2019 u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u korist ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika RF iz [adresa], u 292/1022 idealnog suvlasničkog dijela, a koji je u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik navedene nekretnine prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. listopada 1995. pod posl. br. Z-1061/2013, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti.

Određuje se brisanje uknjižbe prava vlasništva nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 878 m2, 244 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], provedene u spisu Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel [adresa], pod posl. br. Z-1061/2013 i izvršene u korist tuženika PF RF temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. listopada 1995. sklopljenog između RF i PF, u cijelosti, te nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski, Općinskog suda u Crikvenici, provedba i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 878 m2, 244 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izvršenoj u korist PF temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. listopada 1995. sklopljenog između RF i PF, provedenog upisom pod posl. br. Z-1061/2013, i to upisom s imena PF na ime RF iz [adresa], kao ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika, u cijelosti, u roku od 15 dana, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti.“

II. Nalaže se tužiteljici da I. tuženiku PF naknadi iznos prouzročenog parničnog u iznosu od 3.250,00 EUR-a u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev I. tuženog za naknadu zatraženih troškova postupka preko iznosa dosuđenog u točki II. izreke ove presude.''

2. Prvostupanjsku presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica u cijelosti zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), iako iz sadržaja žalbe proizlazi da navedenu presudu pobija samo u odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke kao i u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč.II. izreke, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno navodima žalbe, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s time da ujedno ističe zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu 1. tuženik PF se očitovao o žalbenim navodima tužiteljice, osporavajući ih u cijelosti s time da zahtjeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke kao i u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio njezinom donošenju kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj je sud utvrdio da u donošenju prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice HF za utvrđenjem da dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor, površine 878 m2, 244 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to njezin istočni dio koji u naravi predstavlja izgrađenu dogradnju uz stambeni objekt, ulazi u ostavinu iza pok. RF te da izgrađena dogradnja uz stambeni objekt, predstavlja 292/1022 idealnog suvlasničkog dijela čitave nekretnine kao i zahtjev tužiteljice za brisanjem uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini izvršene u korist 1. tuženog PF temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. listopada 1995. te uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe i to upisom s imena 1. tuženog PF na ime ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika.

7. Među strankama nije sporno da je 2. listopada 1995. između pok. RF kao primatelja uzdržavanja i 1. tuženika PF kao davatelja uzdržavanja zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim primatelj uzdržavanja ostavlja svome sinu, PF nekretnine iz ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi postojeći stambeni objekt koji se sastoji od prizemlja i kata, a također nije sporno da je 12. lipnja 1995. zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju između pok. RF kao primatelja uzdržavanja i ovdje tužiteljice HF kao davateljice uzdržavanja, prema kojem primatelj uzdržavanja, tužiteljici kao davateljici uzdržavanja ostavlja nekretninu koja u naravi predstavlja izgrađenu dogradnju uz stambeni objekt u [adresa], dograđeni objekt sa nadogradnjom koja se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika s pripadajućim dijelom zemljišta između navedene dogradnje i postojećega objekta kao i da je navedeni ugovor raskinut pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P-500/2012 od 3. rujna 2013. Također, među strankama nije sporno niti da nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] nije obuhvaćena Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj O-331/2011 od 22. veljače 2012.

8. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2746/2015-2 od 3. srpnja 2015., ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj O-1824/15 od 13. travnja 2015. kojim je odbijen prijedlog zakonske nasljednice, ovdje tužiteljice HF za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine iza pok. RF te da se 1. tuženi PF nakon smrti oca, RF, uknjižio kao jedini vlasnik nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 878 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. listopada 1995.

9. Prvostupanjski je sud također utvrdio i da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da su tzv. „stara kuća“ (koja obuhvaća prizemlje i kat predmetne nekretnine) i dogradnja ikada bile odvojene u katastru ili u zemljišnim knjigama.

10. Slijedom nespornih činjenica i utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da istočni dio nekretnine, k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je bio predmet raskinutog ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između pok. RF i ovdje tužiteljice, ne ulazi u ostavinu iza pok. RF s obrazloženjem da je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između RF i 1. tuženog PF sadržavao točnu oznaku zemljišta (u naravi postojeći stambeni objekt koji se sastoji od prizemlja i kata) te da je neovisno o opisu nekretnine, tako određeno zemljište bilo pogodno za upis vlasništva na čitavoj nekretnini, odnosno zaključio da se prizemlje i kat kuće kao i dogradnja vode kao jedinstvena cjelina zbog čega da je tužitelj imao pravo uknjižiti se kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim sa pok. RF **.**.1995.

11. Ovakav stav prvostupanjskog suda se međutim ne može prihvatiti.

12. Pravilno žalbom upire žaliteljica da je pobijanom presudom prvostupanjskog suda ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a.

12.1. Naime, prvostupanjski je sud zaključio da predmetna nekretnina nije raspravljena kao ostavinska imovina budući da je bila obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju, odnosno pravnim poslom kojega je pok. JF zaključio sa 1. tuženim PF, a istovremeno je prvostupanjski sud utvrdio da je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. listopada 1995. bio samo dio predmetne nekretnine i to onaj koji se odnosi na prizemlje i kat, dok dograđeni dio nekretnine nije bio obuhvaćen Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 2. listopada 1995. Iz navedenoga je vidljivo da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava koje prileže spisu, čime je ostvarena naprijed navedena bitna povreda postupka.

13. Također, prvostupanjski sud nije ocijenio niti je uzeo u obzir rješenje Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2746/2015-2 od 3. srpnja 2015., kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj O-1824/15 od 13. travnja 2015. i kojim je odbijen prijedlog zakonske nasljednice, ovdje tužiteljice HF za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine iza pok. RF iz kojega proizlazi da bi navedeni dio nekretnine ulazio u ostavinsku masu, o čemu su izostali razlozi presude te ista nema obrazloženja u odnosu na navedenu činjenicu već zauzetog stava o tome da bi navedeni dio nekretnine predstavljao ostavinsku masu iza pok. RF.

14. Ovdje je ujedno za reći da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju može biti cijela imovina ili dio imovine odnosno u konkretnom slučaju nekretnine kao i da je bitna karakteristika ugovora o doživotnom uzdržavanju u tome da davatelj uzdržavanja stječe pravo vlasništva na predmetu ugovora o doživotnom uzdržavanju u trenutku smrti primatelja uzdržavanja. Iz navedenoga slijedi da je 1.tuženi PF mogao steći pravo vlasništva samo na dijelu nekretnine obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju, ali ne i na cijeloj nekretnini te da je u trenutku smrti, a uslijed raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između RF i tužiteljice, JF bio vlasnik preostalog dijela nekretnine, odnosno dograđenog dijela nekretnine Također, činjenica da prizemlje i kat predmetne nekretnine kao i dograđeni dio nekretnine predstavljaju jedinstvenu cjelinu, nije i ne može biti od utjecaja na opseg prava koji proizlaze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju kao osnove stjecanja prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine (prizemlje i kat).

15. Stoga, a kako je žalbenim navodima dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude, valjalo je uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. kao i u odluci o troškovima postupka pod toč. II. izreke.

16. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud, uvažavajući razloge ovog drugostupanjskog rješenja otkloniti bitnu povredu postupka te nakon toga donijeti novu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

17. O troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

18. U nepobijanom dijelu (odbijajućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. III. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

19. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 369.st.1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski