REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3014/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, zbog prekršaja iz čl.53.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu:ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/22-4/63131, urbroj: 511-05-13-22-2 od 26.9.2022., nakon provedenog žurnog postupka, 23.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ZL r. Z, rođen **.**.1977. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], drž.RH, VSS, dipl.inž.prometa, zaposlen u firmi "Hrvatske Ceste", oženjen, otac dvoje djece, plaća 1.800,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je 8.svibnja 2022. u 18,08 sati u Karlovcu, u mjestu Tušilović, državnom cestom br.1 upravljao kombi vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se u smjeru sjevera, nadzorom kod kbr.58, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Gatso, utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50km/h, kretao se brzinom od 89 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10km/h, iznosi 79km/h, što je 29 km/h brže od dozvoljenog,

II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.5.ZSPC-a,

III pa se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideseteura) eura

IV Temeljem čl. 33 st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br:107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 -u daljnjem tekstu:PZ-a) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

V Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je uplaćena u cjelini.

VI Temeljem čl. 34 st. 1.PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.

VII Temeljem čl.138., čl.139.PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152 st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/63131, urbroj: 511-05-13-22-2 od 26.9.2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221 st. 1 toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik u obrani pozvan da se očituje o krivnji poriče počin prekršaja, ne osjeća se krivim za prekršaj za koji se tereti, jer ga nije počinio. Konkretne zgode uopće nije bio u naselju Tušilović niti je navedenim kombi vozilom dana 8.5.2022. u 18:08 sati upravljao navedenim naseljem Tušilović pa da bi tako prekoračio dopuštenu brzinu. Da je to učinio platio bi polovicu kazne jer je novčana kazna tada bila 1.000,00 kuna za taj prekršaj. Konkretne zgode unajmio je vozilo od vlasnika FL u [adresa] i to je učinio 8.5.2022. jer je imao namjeru neke stvari odvesti na otok Pag gdje je vikendica. Kako stanuje na području Maksimira morao je po te stvari (kućanski aparati) otići do svoje majke koja stanuje na Pešćenici i to je bilo sve toga dana 8.5.2022. u 18:48 sati jer je fotografirao kombi i stvari u kombi vozilu. Prva slika je 18:28 sati, a sve je to priložio u svom prigovoru. Sama ova činjenica utvrđuje da je nemoguće da se tada kombi vozilo nalazi u Tušiloviću. Osim toga iz tih fotografija se vidi da je u Zagrebu dan, vidljivost dobra, a fotografija koju je policija snimila o brzini je tamna kao da je noć i na toj fotografiji je vrijeme 18:08 sati, a datum 8.5.2022. Konkretnim vozilom odnosno kombijem uopće nije upravljao u sporno vrijeme niti je moguće da je to vozilo bilo u Tušiloviću na državnoj cesti D1 jer je tek drugi dan išao na otok Pag i to autocestom.

Okrivljenik je dostavio prigovor na izvješće o počinjenom prekršaju (list br.10 i 11 ovog spisa) gdje navodi da je navedeno vozilo iznajmljeno od obrta za najam vozila [obrt] vl.SL te da je vozilo preuzeo 8.5.2022. u 16,57 sati. Navodi da se vozio Alejom Bolonja, Zelenim valom do adrese [adresa] (oko 17,30 sati) te uz pomoć ČL utovario mašinu za pranje rublja nakon čega se odvozi do adrese Frane Alfirevića 49 (oko 18,00 sati) gdje je uz pomoć prijatelja utovario kuhinju. Vozilo je ostalo tu parkirano, a otišao je na nogometnu utakmicu na stadion Maksimir. Slijedeći dan 9.5.2022. putovao je za grad Pag autocestom A1, priložio je 2 fotografije koje dokazuju da je bio u Zagrebu na dan 8.5.2022. u 18,28 sati i u 18,48 sati.

4. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a provedeni su dokazi pročitan je ugovor o najmu vozila (list br.12), izvršen je uvid u fotografije koje je dostavio okrivljenik (list br.13, 14 ovog spisa). Pročitan je dopis PPRP Karlovac obavijest o počinjenom prekršaju (list br.19 i 20 ovog spisa). Pročitani su podaci o vozaču (list br.21 ovog spisa), dopis PPRP Karlovac kojim od vlasnika vozila traže podatak o vozaču (list br.23 i 24 ovog spisa). Izvršen je uvid u snimku – fotografiju vozila (list br.35 ovog spisa). Pročitana je ovjernica o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine (list br.26 ovog spisa). Pročitano je uvjerenje Policijske akademije o osposobljenosti ŠL policijske službenice za rad sa uređajima u nadzoru cestovnog prometa, pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije od 14.2.2023. i od 21.1.2025. Pročitan je zapisnik o ispitu svjedoka AL i ČL te policijske službenice ŠL. 4.1. Iz ugovora o najmu vozila (list br.12 ovog spisa) utvrdilo se da je sklopljen između [obrt] vozila, vl.FL zastupan po direktoru ĐL i PL navedeno je vozilo ZG3905-HO te najam u trajanju od 2 dana, a korisnik je vozilo preuzeo 8.5.2022. u 16,57 sati, a vozilo dužan vratiti 10.5.2022. u 16,57 sati.

4.2. Iz fotografija (list br.13 i 14 spisa) koje je dostavio okrivljenik utvrdilo se da su vrata od kombi vozila otvorena i da se u kombi vozilu nalazi namještaj, druge stvari, a fotografije su datirane 8.svibnja u 18,28 i u 18,48 sati. Na fotografijama nema godine niti se vidi reg.oznaka kombi vozila.

4.3. Iz lista br.19 i 20 – obavijesti o počinjenom prekršaju poziva se okrivljenik na plaćanje polovice propisanog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj.

4.4. Iz lista br.23 i 24 ovog spisa – PPRP Karlovac traži od vlasnika vozila Auto zona d.o.o. da dostavi podatak o vozaču tko je spornog dana upravljao vozilom kada je počinjen prekršaj te da se dostavi podatak o vozaču u roku od 15 dana.

4.5. Iz lista br.21 ovog spisa – odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐL dostavio je sve tražene podatke o vozaču tj. ime, prezime, OIB, datum rođenja i adresa.

4.6. Iz fotografije vidi se kombi vozilo reg. [registarska oznaka], navedena je izmjerena brzina od 89km/h, ograničenje 50km/h, lokacija Tušilović, smjer odlazni i vrijeme 8.5.2022. u 18,08 sati.

4.7. Iz lista br.26 – ovjernice utvrdilo se da je mjerni uređaj Gatso bio ispravan.

4.8. Iz uvjerenja o osposobljenosti ŠL policijske službenice koje uvjerenje je od Policijske akademije MUP RH utvrdilo se da je navedena službenica osposobljena za rad s uređajima u nadzoru cestovnog prometa jer je sa uspjehom završila tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

4.9. Svjedok AL zamolbeno ispitan u Zagrebu iskazao je da je konkretne zgode tj. 8.5.2022. sa prijateljem RL u popodnevnim satima od 17,00 do 19,00 sati iz njegovog stana u blizini stadiona Maksimira nosio namještaj u kombi vozilo nakon čega su otišli na utakmicu. Kasnije mu govorio da je dobio kaznu zbog prekoračenja brzine pa su rekonstruirali događaj i sjetili se da su u to vrijeme nosili namještaj.

4.10. Svjedok ČL – šogor od okrivljenika iskazao je da je okrivljenik iznajmio kombi negdje kod Vrapča te otišli zajedno na Pešćenicu, utovarili kod njegovih roditelja namještaj kojeg je idući dan trebao voziti na Pag. Bilo je tu još nekoliko prijatelja od okrivljenika koji su im pomogli, a poslije su išli na utakmicu koja je bila oko 8 sati.

4.11. Svjedokinja ŠL policijska službenica pozvana je na ročište, a pozvan je i okrivljenik kako bi nazočio provođenju tog dokaza, ali je ispričao svoj nedolazak zbog ranije organiziranog međunarodnog putovanja kojeg nije u mogućnosti odgoditi.

Svjedokinja je iskazala da je radila kao policijski službenik, obavljala svoj posao, a kontrolirala je brzinu kretanja vozila putem uređaja Gatso koji je postavljen na državnoj cesti D1 u naselju Tušilović. Na tom mjestu u naselju Tušilović kod kbr.58 postavljen je stacionirani uređaj za mjerenje brzine gdje je ona ograničena postavljenim prometnim znakom, koji je vidno postavljen, a osim toga radi se i o naseljenom mjestu i brzina je ograničena na 50km/h. Sam uređaj dao je snimku na kojoj se vidi reg.oznaka kombi vozila i izbacio je izmjerenu brzinu od 89km/h. Kada obavlja takav posao nije utvrdila svojstvo vozača, ali uobičajena je procedura tj. preko reg.oznake vozila pisano se šalje upit vlasniku da u roku od 15 dana dostavi tko je upravljao tim vozilom. Tako je utvrđen vozač i izdao se obavezni prekršajni nalog jer je vozač počinio prekršaj.

Na pročitane navode iz obrane okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je tada obavljala svoj posao, da joj je nelogično što okrivljenik u obrani navodi da uopće to vozilo nije bilo tada u Tušiloviću na D1 u sporno vrijeme tj. 8.svibnja 2022. u 18,08 sati, zato što tu bitnu činjenicu utvrdilo se iz fotografije. Ovaj posao obavlja 5 godina, a pročitala je prigovor okrivljenika koji je prigovorio ne samo na obavezni prekršajni nalog nego i prije kada mu je izdana obavijest da plati kaznu u polovici, jer okrivljenik navodi da vozilo nije bilo na toj prometnici, jer to je naprosto neobjašnjivo. Ovo iz razloga što ona niti piše vrijeme, niti brzinu nego uređaj sam izbacuje te vrijednosti. Osim toga nije to bilo jedino vozilo tada nego su prometovala i druga vozila sa nepropisnom brzinom pa ako je uređaj bio ispravan za ta vozila očito je bio i za to kombi vozilo.

Posebno je istaknula da je vozilo snimano, jer to je uređaj pokazao da se kreće u smjeru Karlovca ovo je odgovorno tvrdila jer to kao policijska službenica koja obavlja taj posao zna po snimci jer se vozilu vidi stražnji dio, a osim toga i na alatnoj traci je smjer odlazni što upućuje da ide prema Karlovcu jer kamera dolazni smjer snima kada vozila idu u smjeru juga.

Na poseban upit svjedokinja je odgovorila da je fotografija tamna, ali da to nema nikakvog razloga je li vani noć ili dan, da se jednostavno nekad dešava da podloga bude tamna.

5. Na temelju čl.222.st.3.PZ-a provedenim dokazima smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i sve zajedno utvrdilo se da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Okrivljenik u svojoj obrani ne poriče svojstvo vozača navedenog kombi vozila, ne navodi niti jednu treću osobu koja bi upravljala tim vozilom već okrivljeni u svojoj obrani poriče da je tada, u to vrijeme, na tom mjestu upravljao navedenim kombi vozilom. Okrivljenik detaljno navodi kuda je vozilo prolazilo jer je vozilo unajmio te navodi ulice po gradu Zagrebu pa kako je došao do adrese svojih roditelja, da je vozio namještaj jer da je imao namjeru odvesti taj namještaj u Pag. Sve to što okrivljenik navodi u svojoj obrani nije od značaja niti je prihvaćeno jer u ovom postupku se trebalo utvrditi je li okrivljenik prekoračio dopuštenu brzinu kretanja u Tušiloviću na državnoj cesti D1 gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50km/h. Navodi iz obrane okrivljenog u cijelosti ocijenjeni su sve kako bi okrivljeni izbjegao svoju odgovornost. Bitna činjenica je da je na tom mjestu na državnoj cesti D1 ograničenje brzine na 50km/h, da je snimljeno kombi vozilo, a okrivljenik ne poriče reg.oznaku vozila, već poriče da to vozilo nije moglo biti u to vrijeme na tom mjestu. Taj bitni navod iz obrane okrivljenika nije prihvaćen jer se na fotografiji – snimci vozila (list br.25 ovog spisa) dobro vidi reg.oznaka vozila, utvrđena brzina od 89km/h, ograničenje od 50km/h i što je relevantno u ovom postupku 8.5.2022. u 18,08 sati. Ovi relevantni podaci iz fotografije – snimke vozila bitni su u ovom postupku i naprosto niti jedan logički razlog ne može utvrditi da to vozilo nije bilo na toj prometnici u to vrijeme odnosno na tom mjestu. Nesporno je da je okrivljenik sklopio ugovor o najmu, unajmio to vozilo u to vrijeme, te je i to bitna činjenica jer taj ugovor je okrivljenik potpisao i tako unajmio navedeno vozilo. Fotografije koje je okrivljenik dostavio od kombi vozila nisu od bitnog značaja, jer te je fotografije okrivljenik sam učinio, na njima se ne vidi reg.oznaka vozila niti je vidljiva godina. Nadalje, vlasnik kombi vozila tj. odgovorna osoba ĐL uredno je dostavio policiji podatke o vozaču tj. naveo sve tražene podatke gdje je naveden RL tj. okrivljenik. Iz svih tih materijalnih dokaza utvrdilo se da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, a također to se utvrdilo i provedenim personalnim dokazom jer je u cijelosti prihvaćen iskaz svjedokinje ŠL policijske službenice. Svjedokinja je iskazivala okolnosno, detaljno, predočeni su joj navodi iz obrane okrivljenika i svjedokinja se očitovala na obranu okrivljenog. Iskazala je odlučno svjedokinja da je brzina kretanja vozila okrivljenika utvrđena uređajem za mjerenje brzine na tom mjestu gdje je mjerena tj. u Tušiloviću gdje je ograničenje od 50km/h. Nema razloga zašto bi svjedokinja teretila okrivljenika za prekršaj, a da nije utvrđeno da kombi vozilo prometuje navedenom prometnicom, a kreće se vozač nedopuštenom brzinom odnosno brzina je za 29km/h viša od dopuštene. Svojstvo vozača utvrđeno je budući je vlasnik vozila dao podatak o vozaču. Iskazi svjedoka koji su zamolbeno ispitani u [adresa] AL i svjedoka ČL nisu prihvaćeni, ocijenjeni su kao subjektivni jer je AL prijatelj od okrivljenika, a svjedok ČL šogor pa se iz tog razloga smatraju subjektivnim i iskazuju identično tj. slično kao okrivljenik u svojoj obrani. Stoga se smatra da je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Prijedlozi okrivljenika koje je dao na ročištu kada je iznio obranu da se ispita njegov prijatelj JL, majka od okrivljenog ZL kao i to da se od zagrebačke policije zatraže snimke semaforiziranih raskrižja toga dana te da se iz njegovog mobitela vide sve fotografije koje je sačinio tog dana nisu prihvaćeni jer provođenje tih dokaza nije nužno. Naime, nema potrebe izvoditi daljnje dokaze jer je provedenim dokazima dovoljno utvrđeno činjenično stanje. Relevantne činjenice smatraju se utvrđenim, a to je da okrivljenik ne poriče da je netko treći upravljao vozilom već da je on unajmio to vozilo, a nesporno je da je to vozilo snimljeno na državnoj cesti D1 u Tušiloviću. Osim toga u pisanom podnesku okrivljenik navodi da je unajmio vozilo u tom razdoblju odnosno u vremenu od 8.5.2022. u 16,57 sati do 10.5.2022. do 16,57 sati. Tako podaci gdje je okrivljeni, gdje je imao namjeru ići, kojim prometnicama je prolazio nije od značaja. Naime, nesporna je činjenica da je navedeno kombi vozilo fotografirano na tom mjestu u to vrijeme.

6. Odredbom čl.53.st.1.ZSPC-a propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Stoga je u ovom postupku nesporno da je okrivljenik postupio suprotno čl.53.st.1.ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.5.ZSPC-a. Okrivljenik je upravljao vozilom za 29 km/h više od dopuštene jer je na tom mjestu državne ceste br.1 brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 50 km/h.

8. Na temelju čl.36.PZ-a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura budući je propisana u tom utvrđenom iznosu. Na temelju odredbe čl.3.PZ-a Zakon se promijenio jer je izmjenama i dopunama ZSPC-a od 1.1.2023. za taj prekršaj propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura ("Narodne novine" br.114/22) pa je primijenjen taj Zakon jer je povoljniji za okrivljenika. Utvrdilo se da elemenata za ublažavanje kazne nije bilo, a cijenjena je okolnost što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, no nisu utvrđene posebne okolnosti da bi se primijenio članak 37.PZ-a tj. da sud izrekne blažu kaznu od propisane jer nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti.

9. Ukoliko okrivljenik u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 23.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis