Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11049/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. i 2. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika ŠH podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-3/11874 od 12. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

IOdbija se prigovor okrivljenika ŠH kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II.Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2) okrivljenik ŠH je obvezan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik ŠH proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.510,00 (tisućupetstodeset) eura, temeljem članka 109. stavak 1. i 2. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci prekršajnog naloga.

2. Prekršajnim nalogom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je, temeljem članka 228. Prekršajnog zakona, obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

5. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Prekršaje priznaje i svjestan je težine počinjenog i zbog toga mu je iskreno žao. Moli da mu se kazna umanji jer je zaposlen kao zaštitar, od plaće financira majku koja je u staračkom domu te se nalazi u izuzetno teškoj situaciji. Ove prekršaje je shvatio kao lekciju za buduće razdoblje i uvjeren je da slično neće ponoviti. Moli da u se kazna umanji.

Prigovor okrivljenika nije osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu zakonom propisanog minimuma u odnosu na svako pojedino djelo prekršaja. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svog prigovora nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, tim više što okrivljenik svojim prigovorom nije ničim dokumentirao koje bi to naročito olakotne okolnosti dovele do izricanja blaže kazne od propisane a sukladno odredbi članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona. Navedena odredba propisuje: „Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.“

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj Postaji prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga