Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10690/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, predsjednika, te Drage Klasnića i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) odlučujući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. rujna 2022., poslovni broj: 31 Pp-1756/2022, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. HN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni, tako da se činjenično opisano postupanje u izreci označava prekršajem iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22) i na temelju tog propisa okr. HN izriče se novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura), koju je dužna platiti u roku od devedeset dana po primitku ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

II Djelomičnimprihvaćanjem žalbe okr. HN kao osnovane preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici HN na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po policiji.

III U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. HN kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. HN proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna

1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koju će se uračunati vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila oduzeta mjerom opreza po policiji.

1.2. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 220,00 kuna.

2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

2.1.Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.

3.Žalba je djelomično osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.Nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22.) kojim činjenično opisano postupanja iz izreke pobijane presude zadržava pravni kontinuitet, s time da su novim zakonom za predmetni prekršaj, zbog konverzije novčane valute, propisana nešto blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis.

5.1. Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja primjenjuje se propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

5.2.Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža (minimalna) novčana kazna, to je trebalo primijeniti novi zakon jer je povoljniji za počiniteljicu. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela te izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu, kao u izreci ove odluke u točki I.

5.Neosnovano žaliteljica tvrdi da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, navodeći da se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona iz razloga da se odluka temelji na njezinoj obrani a da prethodno nije upozorena o svojim pravima, sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Suprotno tvrdnji žaliteljice, pobijana presuda temelji se na činjenicama i dokazima koji su izneseni u postupku pred prvostupanjskim sudom, kada je pravilno upozorena o svojim pravima sukladno odredbe članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona, kako to jasno proizlazi iz sadržaja zapisnika od 30. kolovoza 2022. Žaliteljica je nakon iznošenja obrane upozoren u smislu odredbe članka 120. Prekršajnog zakona, da ima pravo čitati zapisnik ili da mu se isti pročita, izjavila da je slušala glasan diktat i da na sadržaj zapisnika nema primjedbi. Stoga je ocijenjeno, da u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako na tu povredu upire žaliteljica.

6.Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i opasnost djela, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud upravo imajući u vidu i njezine obiteljske prilike, koje ponovno ističe u žalbi, odmjerio kaznu u najniže posebnim zakonom propisanom iznosu, koju mjeru kazne je po službenoj dužnosti izrekao i ovaj sud primjenom novog za počiniteljicu blažeg zakona, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na njezino buduće ponašanje, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Takvu kaznu ovaj sud smatra primjerenom, budući da nisu utvrđene nikakve naročito olakotne okolnosti na strani žaliteljice, niti ih žaliteljica sada ističe i dokumentira u žalbi, pa nema zakonskih uvjeta za preinačenje kazne ispod posebnim zakonom propisane minimalne kazne.

6.1. Treba istaknuti da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

7.Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja i ovaj sud smatra pravilnom procjenu prvostupanjskog suda da je od okrivljenice potrebno otkloniti uvjete koji joj omogućavaju počinjenje novog takvog prekršaja.

7.1.Međutim, i po mišljenju ovog suda, zaštitna mjera je određena u predugom trajanju, kako na to upire i žaliteljica, jer iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je u međuvremenu nastupila rehabilitacija glede odluke koju je prvostupanjski sud cijenio relevantnim kod procjene trajanja zaštitne mjere, pa se u smislu odredbe članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona ima smatrati neosuđivanom osobom. Stoga je ovaj sud preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je vrijeme trajanja zaštitne mjere učinio razmjernim navedenim okolnostima te je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha zaštitne mjere ostvariti i primjenom u kraćem trajanju.

7.2. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza od 17. srpnja 2022.

8.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

SN, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.