Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Poslovni broj: Pp-1029/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP, zbog prekršajnog djela iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Pu Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-2/52878 od 21. siječnja 2025., temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. 118/18., 114/22.), 23. siječnja 2025.
presudio je
Okrivljenik ŽP, sin Ž, rođen **.**.1971. iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, neosuđivan
oslobađa se od optužbe
I. da bi 29. studenog 2024. u 12:00 sati, u mjestu Obrovac Sinjski, na javnom mjestu u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola 0,30g/kg) odavao se pijančevanju ispred trgovine Studenac gdje je zatečen kako pije alkoholno piće pivo,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23), a što da je kažnjivo po članku 11. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 22. siječnja 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2. Postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona od strane suda obavljeno ispitivanje optužnog prijedloga sukladno članku 160. Prekršajnog zakona, a između ostalih uvjeta to je činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
3. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi 29. studenog 2024. u 12:00 sati, u mjestu Obrovac Sinjski, na javnom mjestu u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola 0,30g/kg) odavao se pijančevanju ispred trgovine Studenac gdje je zatečen kako pije alkoholno piće pivo, te da je počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Odredbom članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
5. Kako je već navedeno okrivljeniku se stavlja na teret da se odao pijančevanju, međutim, za postojanje prekršaja bitan je čimbenik odavanje pijančevanju, a o odavanju će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje, pa jednokratnim pijančevanjem osoba ne može počiniti prekršaj iz ove zakonske odredbe, a navedena odlučna činjenica mora biti jasno naznačena u optužnom prijedlogu, te nije dovoljno navesti se odao pijančevanju, kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja, bez da je isto tužitelj potkrijepio brojevima pravomoćnih odluka, službenim bilješkama, te iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi odavanje odnosno učestalo ponavljanje, kao zakonsko obilježje odavanju pijančevanja, a što je tužitelj trebao naznačiti u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga ukoliko je imao saznanje o tome da se okrivljenik već dulji vremenski period odaje pijančevanju, a uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan, te slijedom navedenog ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
6. Slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj, te je okrivljenika, temeljem odredbe članka 161. stavka 6.
Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.
Sinj, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
