Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-792/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupaju punomoćnici Danko Kovač i Ivan Borić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz Siska, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-352/2019-19 od 30 rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-352/2019-19 od 30 rujna 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1/ Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. isplatiti tužitelju ŠR iznos od 74.670,39 kuna (slovima: sedamdeset četiri tisuće šesto sedamdeset kuna i trideset devet lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje do 31. 12. 2007. po čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, zatim, od 1. 1. 2008. do 31. 7. 2015. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. 8. 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući iste:

- na iznos od 132,84 kn od 01.11.2007. do isplate,

- na iznos od 150,64 kn od 01.12.2007. do isplate,

- na iznos od 152,61 kn od 01.01.2008. do isplate,

- na iznos od 185,1 kn od 01.02.2008. do isplate,

- na iznos od 215,2 kn od 01.03.2008. do isplate,

- na iznos od 391,37 kn od 01.04.2008. do isplate,

- na iznos od 328,16 kn od 01.05.2008. do isplate,

- na iznos od 307,04 kn od 01.06.2008. do isplate,

- na iznos od 335,6 kn od 01.07.2008. do isplate,

- na iznos od 290,05 kn od 01.08.2008. do isplate,

- na iznos od 296,79 kn od 01.09.2008. do isplate,

- na iznos od 327,51 kn od 01.10.2008. do isplate,

- na iznos od 508,97 kn od 01.11.2008. do isplate,

- na iznos od 375,77 kn od 01.12.2008. do isplate,

- na iznos od 523,64 kn od 01.01.2009. do isplate,

- na iznos od 543,7 kn od 01.02.2009. do isplate,

- na iznos od 553,81 kn od 01.03.2009. do isplate,

- na iznos od 529,8 kn od 01.04.2009. do isplate,

- na iznos od 526,32 kn od 01.05.2009. do isplate,

- na iznos od 488,56 kn od 01.06.2009. do isplate,

- na iznos od 455,55 kn od 01.07.2009. do isplate,

- na iznos od 609,38 kn od 01.08.2009. do isplate,

- na iznos od 635,51 kn od 01.09.2009. do isplate,

- na iznos od 620,61 kn od 01.10.2009. do isplate,

- na iznos od 606,10 kn od 01.11.2009. do isplate,

- na iznos od 639,43 kn od 01.12.2009. do isplate,

- na iznos od 671,00 kn od 01.01.2010. do isplate,

- na iznos od 704,24 kn od 01.02.2010. do isplate,

- na iznos od 695,52 kn od 01.03.2010. do isplate,

- na iznos od 751,49 kn od 01.04.2010. do isplate,

- na iznos od 737,07 kn od 01.05.2010. do isplate,

- na iznos od 702,79 kn od 01.06.2010. do isplate,

- na iznos od 857,41 kn od 01.07.2010. do isplate,

- na iznos od 822,22 kn od 01.08.2010. do isplate,

- na iznos od 954,24 kn od 01.09.2010. do isplate,

- na iznos od 884,59 kn od 01.10.2010. do isplate,

- na iznos od 832,23 kn od 01.11.2010. do isplate,

- na iznos od 842,91 kn od 01.12.2010. do isplate,

- na iznos od 936,09 kn od 01.01.2011. do isplate,

- na iznos od 868,53 kn od 01.02.2011. do isplate,

- na iznos od 878,43 kn od 01.03.2011. do isplate,

- na iznos od 829,91 kn od 01.04.2011. do isplate,

- na iznos od 844,89 kn od 01.05.2011. do isplate,

- na iznos od 1009,88 kn od 01.06.2011. do isplate,

- na iznos od 1033,06 kn od 01.07.2011. do isplate,

- na iznos od 1141,37 kn od 01.08.2011. do isplate,

- na iznos od 1076,72 kn od 01.09.2011. do isplate,

- na iznos od 975,98 kn od 01.10.2011. do isplate,

- na iznos od 973,36 kn od 01.11.2011. do isplate,

- na iznos od 962,35 kn od 01.12.2011. do isplate,

- na iznos od 998,92 kn od 01.01.2012. do isplate,

- na iznos od 1039,19 kn od 01.02.2012. do isplate,

- na iznos od 1040,39 kn od 01.03.2012. do isplate,

- na iznos od 1015,08 kn od 01.04.2012. do isplate,

- na iznos od 1025,36 kn od 01.05.2012. do isplate,

- na iznos od 1040,46 kn od 01.06.2012. do isplate,

- na iznos od 1024,18 kn od 01.07.2012. do isplate,

- na iznos od 1025,58 kn od 01.08.2012. do isplate,

- na iznos od 1010,57 kn od 01.09.2012. do isplate,

- na iznos od 982,79 kn od 01.10.2012. do isplate,

- na iznos od 1016,65 kn od 01.11.2012. do isplate,

- na iznos od 1028,96 kn od 01.12.2012. do isplate,

- na iznos od 1024,04 kn od 01.01.2013. do isplate,

- na iznos od 974,58 kn od 01.02.2013. do isplate,

- na iznos od 1008,86 kn od 01.03.2013. do isplate,

- na iznos od 1016,71 kn od 01.04.2013. do isplate,

- na iznos od 1001,31 kn od 01.05.2013. do isplate,

- na iznos od 955,72 kn od 01.06.2013. do isplate,

- na iznos od 927,42 kn od 01.07.2013. do isplate,

- na iznos od 952,51 kn od 01.08.2013. do isplate,

- na iznos od 969,8 kn od 01.09.2013. do isplate,

- na iznos od 1013,94 kn od 01.10.2013. do isplate,

- na iznos od 989,64 kn od 01.11.2013. do isplate,

- na iznos od 1000,52 kn od 01.12.2013. do isplate,

- na iznos od 1009,42 kn od 01.01.2014. do isplate,

- na iznos od 712,55 kn od 01.02.2014. do isplate,

- na iznos od 727,14 kn od 01.03.2014. do isplate,

- na iznos od 719,65 kn od 01.04.2014. do isplate,

- na iznos od 705,09 kn od 01.05.2014. do isplate,

- na iznos od 698,51 kn od 01.06.2014. do isplate,

- na iznos od 701,4 kn od 01.07.2014. do isplate,

- na iznos od 719,73 kn od 01.08.2014. do isplate,

- na iznos od 738,45 kn od 01.09.2014. do isplate,

- na iznos od 736,78 kn od 01.10.2014. do isplate,

- na iznos od 746,19 kn od 01.11.2014. do isplate,

- na iznos od 759,69 kn od 01.12.2014. do isplate,

- na iznos od 754,19 kn od 01.01.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.02.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.03.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.04.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.05.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.06.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.07.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.08.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.09.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.10.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.11.2015. do isplate,

- na iznos od 761,84 kn od 01.12.2015. do isplate, -

- na iznos od 761,84 kn od 01.01.2016. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2/ Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. isplatiti tužitelju ŠR, parnični trošak u iznosu od 10.548,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 30. rujna 2020. do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11, 23/15., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Tuženik ističe bitnu povredu odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni provedenih dokaza. Ističe da se radi o konvertiranom kreditu i da su stranke sklapanje Dodatka ugovoru o kreditu konačno riješile sva svoja prava i obveze, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15., dalje: ZID ZPK). Ističe prigovor zastare potraživanja i pogrešnu primjenu odredaba ZID ZPK, s pozivom na sudsku praksu u istovrsnim predmetima i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gos 1/2019-36 od 4. ožujka 2020. Pobija odluku o troškovima postupka i predlaže preinačiti presudu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz naknadu tuženiku troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku nije dao jasne razloge i presuda se ne može ispitati, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj, kao korisnik kredita sklopio s tuženikom kao kreditorom 10. svibnja 2007. Ugovor o namjenskom kreditu broj: 3209114262, kreditna partija br. 7103646202, kojim je tuženik odobrio tužitelju kredit za kupnju stana, u iznosu od 80.900,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita, s rokom otplate 30 godina, te da je odredbom članka 2. toga ugovora kamatna stopa bila određena kao godišnja, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, koja na dan sklapanja Ugovora iznosi 4,40 % (stranice 6-8 spisa). Nije sporno da je tijekom otplate kredita tuženik više puta mijenjao kamatnu stopu, što je, povrh promjena tečaja valute CHF, utjecalo i na promjenu visine anuiteta.

6.1. Nadalje, nije sporno da su stranke 20. siječnja 2016. sklopile Dodatak Ugovoru o kreditu (dalje: Dodatak Ugovoru), kojim je izvršena konverzija predmetnog kredita u CHF u kredit u EUR (stranice 10-13 spisa), čiji sadržaj je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.

7. Između stranaka je sporno da li je odredba Ugovora prema kojoj tuženik, bez suglasnosti ili dozvole tužitelja kao korisnika kredita, određuje ili mijenja visinu kamatne stope utvrđene Ugovorom, kao i odredba kojom je ugovorena valuta kredita u CHF, nepoštena ugovorna odredba, jesu li iste ništetne, odnosno ima li tužitelj pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje u tom smislu i nakon što su stranke sklopile Dodatak Ugovoru, te shodno tome pripada li tužitelju pravo na isplatu preplaćenih iznosa temeljem Ugovora, bez obzira što se radi o konvertiranom kreditu. Sporna je i osnovanost prigovora zastare.

8. Prigovor zastare prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda odbio kao neosnovan, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, s pozivom na važeću sudsku praksu u istovrsnim predmetima, uz napomenu da je prigovor neosnovan i u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za koji je tužbeni zahtjev povišen preinakom tužbe, nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. U tom dijelu prvostupanjska odluka ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.

9. Prema odredbama ZID ZPK banke, kao kreditne institucije, su bile obvezne prema prisilnom propisu pozvati korisnike kredita i upoznati ih o izračunu konverzije, dok su potrošači imali mogućnost izbora, u ostavljenom im roku prihvatiti konverziju u kredite vezane uz EUR ili zadržati važeći stari kredit denominiran u CHF ili kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u CHF.

10. Dodatkom ugovora o kreditu stranke su suglasno ugovorile da se obveza tužitelja iz Ugovora smanji za iznos razlike između iznosa plaćenog tuženiku sukladno odredbama Ugovora, uključujući i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, da se preplaćeni iznos uračunava u buduće anuitete i tuženik je izradio novi otplatni plan.

11. Pri tome se napominje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući o prijedlogu za rješavanje pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava podnesenog od Općinskog suda u Pazinu, u predmetu poslovni broj: P-1413/2019 od 20. rujna 2019., odgovorio da sporazum o konverziji sklopljen na osnovi ZID ZPK ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, kako je to odlučeno rješenjem broj: Gos 1/2019-36 od 4. ožujka 2020.

12. Svaka stranka se u prilog svojih navoda poziva na sudsku praksu u istovrsnim predmetima, što je i za očekivati s obzirom da glede pravnih posljedica sklapanja dodatka ugovora o kreditu izraženih u valuti CHF, u istovrsnim predmetima, te slijedom toga pravima i obvezama stranaka ugovora o kreditu, sudska praksa, uključujući i praksu najviših sudova u Republici Hrvatskoj, nije za sada ujednačena, kako prije donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Gos-1/2019, tako i nakon toga (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 1096/2022-2 od 8. studenog 2022., Rev 637/2019-2 od 15. studenog 2022. i Rev- 586/2019 od 21. prosinca 2022.), pa je u svakom pojedinom predmetu sud dužan cijeniti odlučne okolnosti toga predmeta.

13. Prvostupanjski sud je ovoj pravnoj stvari odlučio o ništetnosti odredbi Ugovora kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valuta kredita u CHF kao prethodnom pitanju.

13.1. Pobijana presuda utemeljena je na zaključku prvostupanjskog suda da provedena konverzija kredita ne isključuje sama po sebi provođenje kontrole nepoštenosti odnosno ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, već da je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi je li sklapanjem dodatka ugovora o kreditu uspostavljena ravnoteža između ugovornih stranaka, odnosno je li konverzijom u cijelosti ispravljena neravnoteža nastala ugovaranjem nepoštenih, odnosno ništetnih odredbi ugovora o kreditu.

14. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 74.670,39 kn/9.910,46 eur, na temelju provedenog vještačenja po Lidiji Jurković, stalnom sudskom vještaku za ekonomskom financijsko poslovanje iz [adresa], s time da je sudski vještak iskazala da su prilikom sklapanja Dodatka Ugovora sve uplate tužitelja uzete u obzir.

14.1. Iz pobijane presude proizlazi da je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju ukupno preplaćeni iznos, po osnovi odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, kao da stranke nisu sklopile Dodatak Ugovora i da preplaćeni iznos nije uračunat prilikom konverzije kredita tužitelju u otplatu budućih anuiteta.

14.2. Pri tome se napominje da presuda (ni nalaz i mišljenje sudskog vještaka u tom dijelu) nema jasnih razloga glede obračuna ukupne razlike, tj. više plaćenog iznosa u odnosu na ugovoreno od 74.633,41 kn, u odnosu na preplatu koja je obračunata po svakom pojedinom anuitetu i iznosi 74.670,39 kn (stranice 63-68 spisa).

15. Tužitelj nije dokazao, niti je to predmet ovog postupka, da konverzija Ugovora nije provedena suglasno strogim odredbama ZID ZPK, niti razloge eventualne nevaljalosti ugovora koji izviru iz općeg obveznog uređenja, neovisnih o posebnom zakonskom uređenju ZID ZPK (npr. poslovna nesposobnost).

16. Slijedom toga, osnovano ističe tuženik da je tužitelj sklopio Dodatak Ugovoru slobodno raspolažući svojom voljom, u skladu s odredbama ZID ZPK, te o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud treba odlučiti uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba ZID ZPK i Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO).

17. U tom dijelu činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, prvostupanjska presuda nema jasnih razloga i ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

18. Odredbe ZID ZPK u ovom slučaju predstavljaju lex specialis, ali stranke ugovora o kreditu koje su sklopile dodatak ugovoru o kreditu ne mogu biti stavljene u položaj kao da dodatak ugovoru o kreditu nije sklopljen i da isti ne proizvodi valjane pravne učinke (osim ako dokažu eventualne nevaljalosti ugovora koji izviru iz općeg obveznog uređenja, neovisnih o posebnom zakonskom uređenju ZID ZPK, npr. poslovna nesposobnost).

19. Shodno tome, potrebno je utvrditi ima li tužitelj pravo na isplatu preplaćenog iznosa i u kojem iznosu, temeljem odredbi Ugovora koje su utvrđene nepoštenima i ništetnima, uvažavajući pri tome i utvrđena prava i obveze stranaka Dodatkom Ugovora od 20. siječnja 2016., kao i važeću sudsku praksu u istovrsnim predmetima (po ocjeni ovog suda prihvatljivo je pravno shvaćanje izraženo u Rev 586/2019-14 od 21. prosinca 2022.).

20. S obzirom da je radi otklanjanja uočenih nedostataka potrebno provesti novu glavnu raspravu, uvažena je žalba tuženika, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke, utvrditi odlučne činjenice i ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i pravilnu primjenu materijalnog prava, u skladu s recentnom sudskom praksom i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 369. stavak 1. ZPP).

20.1. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka (članak 166. ZPP).

Sisak, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina