REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-6/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari tužitelja NĐ, vl. obrta za građenje [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Bralić, odvjetnik u Sinju, protiv tuženika MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Nada Mikulandra i Suzana Malenica, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mikulandra & Malenica, Šibenik, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-23/2024 od 30. kolovoza 2024. i Trgovačkog suda u Zadru koji je sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-128/2024-2 od 30. prosinca 2024., 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Šibeniku oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem poslovni broj Povrv-23/2024 od 30. kolovoza 2024. te je spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Zadru, pozivajući se pri tome na odredbu čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s obzirom na to da je tužitelj pravna osoba, a tuženik fizička osoba te potraživanje tužitelja proizlazi iz obavljanja njegove djelatnosti, a nije riječ o sporu u kojem u prvom stupnju uvijek sude općinski sudovi.
2. Trgovački sud u Zadru u svom dopisu poslovni broj Povrv-128/2024-2 od 30. prosinca 2024. nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost s obzirom na to da je u ovome predmetu tužitelj fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost (obrtnik), a tuženik fizička osoba koja ne obavlja takvu djelatnost, tj. potrošač, pa je za postupanje na temelju odredbe čl. 34. st. 2. ZPP nadležan općinski sud.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Šibeniku.
4. Ocjenjivanje nadležnosti suda obavlja se na temelju navoda u tužbi i činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 2. ZPP), a prema navodima iz tužbe predmet spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika obrta protiv tuženika kao fizičke osobe. U pitanju je dakle, zahtjev za isplatom između obrtnika i fizičke osobe.
5. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
6. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP, vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.
7. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
8. U konkretnom slučaju, tužitelj je nedvojbeno subjekt iz čl. 34.b t. 1. ZPP, ali to svojstvo nema i tuženik.
9. Slijedom navedenog, s obzirom na to da tuženik u vrijeme podnošenja tužbe nije imao svojstvo subjekta iz čl. 34.b t. 1. ZPP, stvarno je nadležan Općinski sud u Šibeniku, koji je ujedno i mjesno nadležan sud prema adresi sjedišta tuženika.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Sudac:
mr. sc. Igor Periša
