Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-91/2024-4

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-557/2021-16 od 20. travnja 2023., u sjednici vijeća 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranja d.d. kao neosnovan i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-557/2021-16 od 20. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se navedena presuda u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke te se predmet u navedenom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupanja presuđeno je:

''I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb platiti tužiteljici TC, iz [adresa],

- s osnova neimovinske štete i imovinske štete daljnji iznos u visini od 4.264,36 kn/565,98 eur1 sa zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine po do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te

- zateznu kamatu na iznos od 2.500,00 kn/331,80 eur tekuću od 27. srpnja 2019. godine pa do 14. travnja 2021. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica zahtjeva daljnju isplatu štete u visini iznosa od 5.835,63 kn/774,52 eur sa zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2019. godine do isplate kao prekomjerno zatraženim iznosom.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb naknaditi tužiteljici TC, iz [adresa], parnični trošak u visini iznosa od 7.102,50 kn/942,66 eur sa zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.''

2. Navedenu presudu žalbom pobija tuženik u dijelu u kojem nije uspio u sporu pod točkama I. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako težina zadobivenih povreda ne opravdava dosudu pravične novčane naknade u dosuđenom iznosu s obzirom da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice. Odluku o trošku pobija kao nezakonitu jer je sud pogrešno smatrao kako je povlačenje dijela tužbe preinaka tužbenog zahtjeva, posljedično čemu je i odluka o trošku nezakonita jer nije pravilno utvrdio omjer uspjeha stranaka u sporu. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice jer smatra kako je tužiteljici već nespornom isplatom namirena sva šteta te preinačiti i odluku o trošku i obvezati tužiteljicu na naknadu troška postupka. Potražuje i troška žalbenog postupka u iznosu od 182,00 eur.

3. Žalba nije osnovana u pogledu odluke o glavnoj stvari, dok je osnovana u pogledu odluke o troškovima postupka.

U odnosu na drugostupanjsku presudu

4. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda u dijelu odluke o glavnoj stvari, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

6. Izvedenim dokazom medicinskog vještačenja u ovome postupku utvrđene su sve posljedice ozljeđivanja tužiteljice zbog kojih osnovano potražuje naknadu nastale joj štete u iznosu koji dosuđuje prvostupanjski sud. Iz pobijane presude suprotno žalbenim navodima tuženika proizlazi kako je prvostupanjski sud pravilno cijenio okolnosti konkretnog slučaja i odlučnu činjenicu koja je utvrđena medicinskim vještačenjem, da iako kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice ozljeđivanja u štetnom događaju tužiteljica je pretrpjela broje ozljede (trzajnu ozljedu vrata, natučenje leđa, prsnog koša, desnog ramena, desne nadlaktice, podlaktice i desne šake i natučenje desnog kuka i desne natkoljenice), kao i fizičke boli i strah koji su bili posljedica tog ozljeđivanja.

7. Posljedično navedenom prvostupanjski sud odluku o visini pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sud prvog stupnja donosi u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 156/22 - dalje: ZOO) vodeći računa o kvalifikatornim okolnostima o kojima ovisi odluka o visini naknade štete navodeći koja su to prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. ZOO tužiteljici bila povrijeđena, u čemu se sastoji navedena povreda i koji je njezin opseg.

8. I odluka o visini naknade imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom koja je pravilna i zakonita u smislu odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO.

9. Stoga je suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud utvrdio kako tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete u visini od 17.052,50 kn / 2.263,26 eura s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos u visini od 920,00 kn / 122,10 eura, odnosno ukupno 17.972,50 kn / 2.385,36 eura, a kako među stranaka nije sporno da je tuženik isplatio nesporni iznos u mirnom postupku u visini od 11.208,14 kn te potom 14. travnja 2021. daljnji iznos u visini od 2.500,00 kn (ukupno 13.708,14 kn / 1.819,38 eura) to je prvostupanjski sud pravilno tuženika obveza na isplatu tužiteljici daljnjeg iznosa štete u od 4.264,36 kn / 565,98 eura.

10. I zatezna kamata dosuđena tužiteljici pravilno je dosuđena u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO.

11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjsku presudu u odnosu na glavno potraživanje kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U odnosu na drugostupanjsko rješenje

12. Osnovano žalitelj navodi kako je prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevima stranaka za naknadom parničnog troška u pobijanoj presudi propustio cijeniti činjenicu kako je tužiteljica tijekom postupka djelomično povukla tužbu o čemu je prvostupanjski sud odlučio nakon donošenja pobijanog rješenja o trošku, dopunskom presudom od 24. listopada 2024. kojom je pravomoćno odbijen zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 982,14 eura. Osim toga iz obrazloženja odluke o trošku nije moguće utvrditi u odnosu na koji konačno postavljeni tužbeni zahtjev i na koji način je prvostupanjski sud utvrdio uspjeh stranaka u sporu zbog čega se odluka o trošku u ovome postupke ne može ispitati, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju osnovano upire tuženik.

13. Stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odluku u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak pod točkom III. izreke, valjalo ukinuti te predmet u navedenom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (točka I. izreke drugostupanjskog rješenja).

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o trošku postupka, te će utvrditi o omjeru uspjeha stranaka u ovome sporu cijeneći činjenicu da je naknadno odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice i za to navesti jasne i neproturječne razloge cijeneći pri tome i ostale razlog zbog kojih tuženik pobija pravilnost odluke o trošku.

15. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

16. U ne pobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1 ZPP).

U Velikoj Gorici 23. siječanj 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos