Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4246/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, predsjednika, te Drage Klasnića i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica od 9. ožujka 2023., Klasa: 211-07/23-1/2621, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okr. IŠ kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. IŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura.

1.1. Istom odlukom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.2.Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

2.1. Okrivljenik prihvaća odgovornost za djela i izražava kajanje, međutim smatra da je kazna prestrogo odmjerena, s obzirom na njegove obiteljske i loše materijalne prilike, navodeći da je samohrani otac dvoje maloljetne djece, koja isključivo ovise o njemu. S obzirom na mjesto stanovanja, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna za prijevoz djece i odlazak liječniku.

2.2.Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, njegov prigovor prihvati.

3.Prigovor je neosnovan.

4.Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, iako je prvostupanjsko prekršajno tijelo propustilo za svako pojedino djelo prekršaja počinjeno u stjecaju utvrditi novčanu kaznu kako je to propisano odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, navedena nepravilnost nije na štetu okrivljenika, jer je izrečena novčana kazna jednaka zbroju posebnim zakonom minimalno propisanoj novčanoj kazni za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 1.320,00 eura i fiksno propisanoj kazni za prekršaj iz članka 46. stavka 3. istog Zakona u iznosu od 30,00 eura. Tako izrečenu kaznu i ovaj sud prihvaća primjerenom težini i opasnosti djela počinjenih u stjecaju te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik svoje paušalne navode prigovora ničim ne dokumentira i ne doprinosi dokaze koji bi učinili osnovanim preinačenje najniže mjere izrečene novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u roku određenom prekršajnim nalogom, plati dvije trećine izrečene kazne.

7. Neosnovano žalitelj upire da bi u predmetnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona, budući da zbog težine i pogibeljnosti prekršajnog djela upravljanja vozilom u prometu na cesti s visokim stupnjem alkoholiziranosti te potencijalno ugrožavanje drugih sudionika u prometu i njihove imovine, nije ostvaren uvjet neznatnog stupnja ugrožavanja iz citirane zakonske odredbe.

8. Ispitujući u pogledu navoda prigovora okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj je sud mišljenja da je ista pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Naime, značaj i težina počinjenog prekršaja na koji ukazuje visok stupanj koncentracije alkohola od 1,58 g/kg u potpunosti opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Prema sudsko medicinskoj teoriji i praski osobe s takvom koncentracijom nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih teških prekršaja. Zaštitna mjera je određena unutar zakonom propisanog vremena trajanja, u razmjeru s težinom djela, stupnjem počiniteljeve opasnosti i prekršaja koji se mogu očekivati. Paušalni navodi prigovora o potrebi imanja vozačke dozvole ne dovode u pitanje osnovanost i duljinu trajanja zaštitne mjere, budući da iste nije potkrijepio nikakvim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona.

8.1. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza

9. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) i to u minimalnije propisanom iznosu, imajući na umu manju složenost i kraće trajanje postupka.

10. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Nada Horvatović, v. r.

Davorko Kučan, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.