REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 440/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista LM, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe PZC VARAŽDIN D.D. i II-okrivljenice FM, radi prekršaja iz članka 10. stavak 2. i 4. u vezi 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/23-4/97243, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 15. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA PZC VARAŽDIN D.D., OIB: 77718926011, sa sjedištem u [adresa], zaposlenih 248, prekršajno osuđivani, broj žiro računa : [broj bankovnog računa],

II-OKRIVLJENICA FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i F, r. E, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1.300 €, udana, dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, pismena, prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I.da bi dana 25. rujna 2023. u 13,25 sati u mjestu Ruševac kbr.75 I-okrivljena pravna osoba, kao izvođač na radovima redovnog održavanja i II-okrivljenica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, propustili dužan nadzor te na dionici lokalne ceste broj 26087 u mjestu Ruševac u blizini kbr.57, gdje su obavljani radovi na izgradnji betonskog propusta te je preko kolnika bio neasfaltirani prijekop, isti nisu vidljivo obilježeni postavljenim odgovarajućim prometnim znakovima, odnosno nisu osigurali druge sudionike u prometu uslijed čega je EM, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kod mjesto Ruševac desnom stranom kolnika lokalne ceste broj 26087 u smjeru mjesta Većeslavec te dolaskom u blizinu kbr.57 navedenog mjesta, vozilom naletio na udubljenje nastalo na prijekopu uslijed čega je došlo do oštećenja prednjeg branika i donjeg postroja navedenog vozila,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 10. stavak 2. i 4. u vezi 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/23-4/97243, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 15. prosinca 2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor, isti je stavljen van snage te je po tom proveden žurni postupak.

3.Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

4.Okrivljenici u pisanoj obrani ističu da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret budući je iz fotozapisa s lica mjesta nezgode jasno vidljivo da je prije prijekopa bio postavljen prometni znak "OPASNOST NA CESTI" koji je sudionike u prometu upozoravao na opasnost na kolniku. Sam oštećenik je također iskazao da je uz rub kolnika vidio znak za radove i reflektirajući čunj. Okrivljenici su poduzeli sve što je potrebno, odnosno sam prijekop je bio propisno obilježen te su sudionici bili upozoreni na opasnost na cesti. Okrivljena pravna osoba nije nadležna pravna osoba za održavanje cesta u smislu članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa slijedom navedenog niti ne može biti počinitelj prekršaja za koji su okrivljenici obaveznim prekršajnim nalogom kažnjeni. Člankom 6. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona. Članak 3. stavak 6. i članak 83. Zakona o cestama propisuju da je pravna osoba ovlaštena za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje županijskih cesta Županijske uprave za ceste. U članku 11. Pravilnika o održavanju cesta propisano je kako posebne uvjete za planiranje, organiziranje, provedbu, nadzor, kontrolu i evidenciju radova na održavanju određuje upravitelj ceste. Okrivljenik PZC VARAŽDIN D.D. sukladno Zakonu o cestama nije pravna osoba nadležna za održavanje cesta niti je zakonom određena osoba koja upravlja županijskom cestom, već je to Županijska uprava za ceste Koprivničko-križevačke županije. I-okr. je samo jedan od izvoditelja radova na poslovima održavanja cesta temeljem sklopljenog ugovora s upraviteljem ceste, obavlja samo određene ugovorene radove redovitog održavanja cesta za nadležnog upravitelja, stoga osnova odgovornosti okrivljenika kao izvoditelja nije zakon, već ugovor te isti mogu odgovarati upravitelju ceste kao naručitelju samo u slučajevima ako je šteta nastala uslijed neispunjenja ugovora. Prekršajna odgovornost se bez obzira na sklopljen ugovor ne može prenositi jer je prekršajna odgovornost utvrđena citiranim propisima za pravne osobe koji su nositelji prava upravljanja, tj. djelatnosti utvrđene zakonom. Temeljem navedenog predlažu sudu donijeti oslobađajuću presudu.

5.II-okrivljenica u svojoj obrani navodi kako je u cijelosti suglasna sa zajedničkom pisanom obranom. Ona je u PZC VARAŽDIN D.D. zaposlena na radnom mjestu poslovođe cestarije od 1986. U njihovu nadležnost spada i sporna prometnica. Koliko je njoj poznato misli da je njezina firma dala podatak nje kao odgovorne osobe, a ona je bila na licu mjestu kada se prometna nesreća dogodila.

6.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je 25.9.2023. u 13,25 sati u mjestu Ruševac, kod kbr.75 došlo do prometne nesreće na način da je EM upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i krećući se desnom stranom kolnika naletio na udubljenje na prijekopu uslijed čega je došlo do oštećenja prednjeg branika i donjeg postroja navedenog vozila. Spornim se pokazalo da li su tom prilikom okrivljenici propustili vidljivo obilježiti navedeni prijekop postavljenim prometnim znakom, odnosno osigurati druge sudionike u prometu.

7.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka izvršio uvid u zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju očevida, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvršio uvid u dopis Županijske uprave za ceste Križevci od 4.10.2023. te su u svojstvu svjedoka ispitani GM i EM.

8.Ispitani GM navodi kako je temeljem dojave o prometnoj nesreći koja se dogodila 25. rujna 2023. u mjestu Ruševac izvršio očevid prometne nesreće te je tom prilikom utvrdio da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] po vozaču pomaknuto s mjesta događaja na udaljenosti od oko 200-tinjak metara, na vozilu je utvrđeno oštećeno podvozje. Iz vozila je curilo ulje, na samom mjestu događaja osim navedenih tragova i oštećenja nisu pronađeni drugi tragovi. Temeljem samog očevida je utvrđeno da okrivljenici nisu na propisani način vidljivo obilježili radove na izgradnji betonskog propusta te je preko kolnika bio neasfaltirani prijekop budući je uz samu ogradu mosta bio postavljen znak opasnosti koji se nalazio u obližnjoj travnatoj površini, a isti je trebao biti postavljen oko 150 m prije samog događaja te su trebale biti postavljene prethodne obavijesti koje upozoravaju na navedenu opasnost, što nije bilo učinjeno pa je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje izdan obavezni prekršajni nalog. Kada mu se na uvid predočava preslika fotografije iz dokumentacije očevida može reći da je na istoj vidljivo kako je još u tijeku obavljanje očevida jer je kolnik obilježen brojevima, a sam znak opasnosti je bio postavljen na način kao što je vidljivo na navedenoj fotografiji. Može reći da koliko je njemu poznato Policijska postaja Križevci nije zaprimila dojave o prometnim nesrećama na navedenom mjestu.

9.Ispitani EM navodi kako je 25. rujna 2023. u popodnevnim satima oko 13,25 sati upravljao osobnim vozilom registraske oznake i broja [registarska oznaka], kretao se u smjeru mjesta Ruševac. On je na ulazu u rečeno mjesto i dolaskom do prijekopa preko ceste vozilom propao u isti te je osjetio udarac u sam rub betona, nije smatrao da se išta značajno dogodilo i nastavio je dalje sa kretanjem, međutim kada je shvatio da se mora vratiti i još nešto obaviti, primijetio je da je nekom na cesti iz vozila iscurilo ulje, kada je shvatio da curi iz njegovog vozila, on je pozvao policiju. Po njegovoj procjeni on se kretao brzinom oko 40 km/h, kod samog mosta uz rub kolnika na ogradi mosta je bio prislonjen znak za opasnost, koliko se sjeća s druge strane se nalazio reflektirajući čunj. Sam prokop je bio na sredini mosta, po njegovoj procjeni od prokopa do znaka je bila udaljenost od 2 do 3 metra maksimalno. Kada mu se na uvid predočava trokutasti znak koji je vidljiv na fotodokumentaciji može reći da se radi o znaku upozorenja na opasnost na cesti. Kada je vidio znak on je smanjio brzinu kretanja.

10.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila kritične zgode u mjestu Ruševac, kod kbr. 75. Mjesto prometne nesreće je bilo izmijenjeno na način da se vozilo [registarska oznaka] pomaknulo s mjesta događaja. U zapisniku je navedeno kako je na prometnici bila postavljena vertikalna i horizontalna signalizacija, a do samog događaja je došlo u dnevnim uvjetima u preglednom zavoju. Na vozilu oštećenika je oštećen prednji branik, zaštitna plastika donjeg postroja i metalni dijelovi pogonskog motora. Trag iscurjele tekućine nastao nakon pomicanja vozila zatečen je na središnjem dijelu kolnika uz sjeverni rub prijekopa.

11.U samom zapisniku o očevidu nije navedeno da li je samo mjesto prijekopa bilo obilježeno odgovarajućim prometnim znakom, no međutim iz dokumentacije očevida te iskaza ispitanog oštećenika jasno proizlazi da je mjesto događaja bilo obilježeno na način da je po procjeni oštećenika znak opasnosti bio postavljen uz rub kolnika na ogradi mosta, dok se s druge strane nalazio reflektirajući čunj. Navod oštećenika potvrđuje ispitani policijski službenik GM navodeći kako je postavljeni prometni znak trebao biti postavljen na udaljenosti od oko 150 m prije samog događaja.

12.Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu.

13.Odredbom članka 10. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama propisano je da se prometni znakovi postavljaju tako da ne ometaju kretanje svih sudionika u prometu.

Prometni znakovi postavljaju se s desne strane ceste uz kolnik u smjeru kretanja vozila.

Iznimno, ako na mjestu na kojem se postavlja prometni znak postoji opasnost da ga sudionici u prometu neće na vrijeme primijetiti zbog gustoće prometa ili zbog drugih razloga, prometni znak može se postaviti i na suprotnoj, lijevoj strani ceste ili iznad kolnika.

14.Odredbom članka 17. navedenog Pravilnika propisano je da se znakovi opasnosti, u pravilu, postavljaju na udaljenosti 150 do 250 m ispred opasnog dijela na cesti.

Znakovi iz stavka 1. ovog članka mogu se postavljati i na udaljenosti manjoj od 150 m te većoj od 250 m ispred opasnog mjesta na cesti, ako to zahtijevaju okolnosti i sigurnost prometa na dijelu ceste na kojemu se znak postavlja.

Znakovima opasnosti, koji su postavljeni na udaljenosti manjoj od 150 m ili većoj od 250 m, moraju biti pridružene i dopunske ploče na kojima se označava udaljenost od opasnog mjesta zbog kojeg se ti znakovi postavljaju.

Na nepreglednim dijelovima cesta te u drugim slučajevima u kojima postoji opasnost da vozač iznenada i nepripremljen naiđe na opasno mjesto na cesti, znak opasnosti može se ponoviti više puta ispred opasnog mjesta te će se u tim slučajevima postaviti i dopunske ploče s naznakom udaljenosti do opasnog mjesta.

15.Odredbom članka 83. Zakona o cestama propisano je da Županijska uprava za ceste u okviru svoje djelatnosti organizira, odnosno obavlja poslove pripreme, izrade stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja županijskih cesta i lokalnih cesta, građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovog Zakona županijskih i lokalnih cesta, obavljanje poslova održavanja iz članka 26. ovog Zakona županijskih i lokalnih cesta te ostale poslove upravljanja iz članka 31. ovog Zakona županijskih i lokalnih cesta.

16.Odredbom članka 23. Zakona o cestama između ostalog propisuje da poslovi građenja i rekonstrukcije javnih cesta u smislu ovog Zakona obuhvaćaju pripremu, izradu i ustupanje izrade potrebnih studija te njihovu stručnu opremu. Ustupanje usluga projektiranja s istražnim radovima, ustupanje radova izmještanja komunalne i druge infrastrukture, ustupanje geodetskih radova, ustupanje radova građenja i rekonstrukcije, ustupanje stručnog nadzora itd.

17.Odredba članka 26. Zakona o cestama propisuje da poslovi održavanja javnih cesta jesu planiranje, održavanje i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta, ustupanje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila, ophodnja i dr.

18.Odredba članka 33. Zakona o cestama propisuje da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. Izvođenje radova građenja i rekonstrukcije javnih cesta smije se ustupiti samo pravnoj ili fizičkoj osobi specijaliziranoj i opremljenoj za takvu vrstu poslova. U ovom slučaju Županijska uprava za ceste Koprivničko-križevačke županije je takvu vrstu poslova prepustila I-okrivljenoj pravnoj osobi. Navedeno proizlazi i iz dopisa Županijske uprave za ceste od 4.10.2023. u kojoj se navodi kako je I-okr. njihov ugovoreni izvođač na radovima redovnog održavanja te istiću kako su postavljeni prometni znakovi koji ukazuju na radove na cesti i opasnost i u više navrata je rađena dopuna materijala kako se nasipni materijal sljegavao. Ophodarske službe djelatnika Županijske uprave za ceste vršili su redovnu kontrolu signalizacije.

19.Obzirom na sve navedeno nesporno je da se ne može prenijeti prekršajna odgovornost za neodržavanje županijske ceste budući u tom slučaju može odgovarati isključivo naručitelj radova za prouzročenu štetu što je obvezno pravni odnos, ali prekršajna odgovornost je isključivo na strani pravne osobe Županijske uprave za ceste Koprivničko-križevačke županije, koja kao naručitelj imenuje i odgovornu osobu za izvršenje ugovora koja vrši stručni nadzor nad obavljanjem svih poslova iz samog ugovora.

20.Slijedom ocjene svih dokaza sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret budući je nesporno iz iskaza svjedoka da su uz sam prijekop bili postavljeni znakovi opasnosti, a odredba članka 10. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se radovi na cesti moraju vidljivo obilježiti te da se moraju osigurati sudionici u prometu, dok Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama propisuje da se znakovi opasnosti postavljaju na udaljenosti od 150 m od izvora same opasnosti, dok je isto tako tijekom postupka utvrđeno da je I-okr. temeljem ugovora sa Županijskom upravom za ceste ugovoreni izvođač na radovima redovnog održavanja, no međutim nesporno je da bez obzira na navedeni ugovor ne može doći do prijenosa prekršajne odgovornosti pa je sud okrivljenike uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zaklona oslobodio od optužbe.

21.Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 23. siječnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Irena Kopčinović, v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

LM, v.r.

SUDAC-MENTOR:

AM, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- Okrivljenicima I i II

- tužitelju