REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1906/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista NF, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RF, kojeg brane Odvjetničko društvo Lozo & Partneri d.o.o., iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/23-4/33132, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 8.5.2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R, r. E, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 500 €, razveden, jedno dijete, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 25. ožujka 2023. u 11,05 sati u mjestu Cubinec, Donji Cubinec kbr.bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-4/33132, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 8.5.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret time da može reći kako je kritične zgode upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je cijelo vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas. On je vidio policijsko vozilo koje je bilo parkirano i unutar njega je uočio jednog policijskog službenika, ne zna koliko ih je bilo. Policijsko vozilo ga je zaustavilo nakon 1800 m po njegovoj procjeni. Na tom rotoru postoje dvije kamere, jedna na ulazu, druga na izlazu te je na temelju istih moguće utvrditi da je kritične zgode koristio sigurnosni pojas. U vozilu je bio sam.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na ročištu u žurnom postupku radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u službenu zabilješku Policijske postaje Križevci. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka EF obzirom da su sporne činjenice utvrđene drugim dokazima.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji te da je zaustavljen u kontroli prometa.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li tom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.
8. Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je pojasnio da je cijelo vrijeme koristio sigurnosni pojas, kretao se kružnim tokom, a policija ga je zaustavila nakon 1800 m.
10.Protupravan način vožnje na strani okrivljenika se mogao utvrditi na temelju službene zabilješke Policijske postaje Križevci koja je sačinjena na licu mjesta. Naime, upravo je policijski službenik CF u izvješću naznačio točno vrijeme kada je vršena kontrola prometa nad osobnim automobilom marke Rover registarske oznake i broja [registarska oznaka], nakon čega je istaknuto zbog čega je obavljana kontrola prometa i koja je protupravna radnja utvrđena na strani vozača, a radilo se o nekorištenju sigurnosnog pojasa za vrijeme vožnje. Potom su u izvješću naznačeni osobni podaci okrivljenika kao i njegov osobni identifikacijski broj te broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] koji je službena osoba izvršila uvid na mjestu događaja. Na kraju se dodatno spominje da je od strane policijskih službenika jasno uočeno kako je vozač naknadno u vozilu započeo koristiti sigurnosni pojas te dolaskom do mjesta zaustavljanja bio vezan.
11. Upravo sve navedeno jasno govori u prilog zaključku da je doista u ovoj prometnoj situaciji izvršena kontrola prometa nad okrivljenikom kao vozačem predmetnog osobnog automobila, pri čemu je navedeni prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe. Kod toga treba naglasiti da se za navedenu vrstu prekršaja u pravilu ne terete vozači ako na potpuno jasan i siguran način opažanjem vozač nije zatečen u takvoj vrsti propusta, što predstavlja interno pravilo postupanja policijskih službenika. Upravo su stoga irelevantni navodi okrivljenika u obrani vezani za činjenicu da je navodno zaustavljen nakon 1800 m jer policijski službenici navode kako su ga službenim vozilom pratili te cijelo to vrijeme neposrednim opažanjem utvrdili kako ne koristi sigurnosni pojas, odnosno da ga je započeo koristiti kada je uočio prisutnost policijske patrole.
12. U tom smislu obrana okrivljenika nije u dovoljnoj mjeri uvjerljiva i smislena kada ističe da se nije moglo utvrditi njegovo nekorištenje sigurnosnog pojasa od strane službene osobe, pa na temelju svih provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik ipak u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio bića djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ali mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaj, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.
13. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da je umirovljenik s niskim primanjima koji kao dugogodišnji vozač do sada nije kažnjavan za identičan prekršaj, a od prethodnog počinjenja prekršaja je proteklo gotovo tri godine pa dosadašnju kažnjavanost sud nije cijenio kao otegotnu, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da je riječ o neznatno društveno opasnom prekršaju, iz kojeg nisu nastupile štetne posljedice, dok sam okrivljenik kao dugogodišnji vozač nije sankcioniran za takvu vrstu prekršaja. Iz tih razloga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će ubuduće izbjegavati bilo kakvo činjenje prekršaja i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o minimalnom trošku, čijim plaćanjem se neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 23. siječnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
NF v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3.Branitelju okrivljenika
