REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-2463/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višega sudskog savjetnika Željka Šiklića te zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zastupanog po Srđanu Graniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovog suda izdanog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod brojem: 511-12- 24-05-5-272-1/21 od 11. veljače 2021. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, u nazočnosti branitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona dana 23. siječnja 2025. objavio je i

presudio je

I. Okrivljenik OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira,

kriv je

što je dana 6. veljače 2021. u 23:00 sati u [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je prišao DB (1965.) te ga je galameći vrijeđao riječima „ ... bolesniče jadni, ti si običan kriminalac, šta ti imaš sa mnom i mojim ocem, namlatit ću te“ a potom se udaljio, a nakon par minuta ponovo prišao istom, unio mu se u lice i galameći obratio riječima „... udarit ću te, ja i moj tata ćemo te strat ...“, što je kod oštećenog DB izazvalo osjećaj uznemirenosti i nelagode te je slučaj prijavio policiji ,

dakle, remetio javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom PU SD, II Policijske postaje Split okrivljenik je optužen za prekršaj činjenično i pravno opisan kao u izreci ove presude.

2. Sud je dana 20. travnja 2021. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika a na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor. Sud je zakazao glavnu raspravu za 19. siječnja 2023. na koju nije pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok je pristupio odvjetnik Srđan Granić koji je sudu podnio punomoć za obranu okrivljenika, kojeg je i opravdao radi poslovnih razloga, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio niti opravdao izostanak, pa je sud odgodio početak glavne rasprave te dana 22. .siječnja 2025. zakazao glavnu raspravu na koju nije pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok je pristupio branitelj koji je opravdao izostanak okrivljenika iz poslovnih razloga te nije pristupio ni ovlašteni tužitelj po urednom pozivu niti je opravdao izostanak. Svjedok oštećeni DB pristupio je po uredno pozivu.

3. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog, pročitao optužni prijedlog, čime je otvorena glavna rasprava.

4. Sud je prigovor okrivljenika prihvatio kao pisanu obranu, a u kojoj okrivljenik poriče u cijelosti djelo za koje se tereti, navodeći da je u više navrata doživljavao provociranja i uvrede kao član KUDŽ Filip Dević od DB i to više nego ostali jer da mu je otac tajnik navedenog društva, a DB već više godina ima primjedbe na rad društva te da su se vodili neki sudski sporovi zbog napada na članove društva, koje je DB izgubio, imao zabranu pristupa društvu. Nadalje navodi da se jedno vrijeme dok je imao uvjetnu kaznu DB nije obraćao, a da u posljednje vrijeme su učestale neugodnosti prema njemu i drugim članovima društva te da je u posljednjih 20 dana imao tri verbalna napada na njegovog oca. Okrivljenik ponavlja da nije bilo nikakvih prijetnji prema DB i da nije narušavao javni red i mir, a ako je bilo galame u nekom trenutku da je to bilo s njegove strane, dok je autom odlazio, kada je DB vikao dok nije izašao iz dvorišta. Okrivljenik navodi da mu je od djelatnika II PP rečeno da su dan prije imali poziv od DB i da su došli na adresu [adresa], gdje nisu nikoga zatekli, a gdje se nalaze prostorije društva koje se od studenog 2020. ne koriste za potrebe društva zbog D i da se od kraja studenog 2020. prostorije preuređuju pa se stoga ne mogu koristiti. Nadalje navodi da je 6. veljače 2021. oko 23 sata ispred [adresa] parkirao vozilo i imao susret s DB koji ga je vrijeđao i provocirao, izazvao nervozu, da su se porječkali i da je bilo međusobnog vrijeđanja ali da s njegove strane nije bilo nikakvih prijetnji za koje se optužuje.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka DB koji je svjedočio da je utužene zgode nazvao II Policijsku postaju Split radi narušavanja javnog reda i mira i kršenja zakona radi korone o zabrani okupljanja, budući da živi ispod prostora navedenog KUD-a gdje je OB u večernjim satima dovodio društvo u raznim prigodama, a radi se o staroj zgradi od 140 godina koja nema betonske ploče pa da se u njegovom stanu sve čuje, te da mu djeca i obitelj ne mogu spavati. Utužene zgode OB da mu se unio u facu govoreći da će ga „satrat“, na što da je on rekao da nema problema, da ga se osobno ne boji, i tada da se OB s djevojkom udaljio dalje. Sve da se odvijalo ispred zgrade, nakon intervencije policije kada je OB i još neke udaljio iz prostorija KUD-a, kada su on i i OB bili sami ispred zgrade, a njegova djevojka iza kantuna, na izlazu iz dvorišta, pa da ona nije mogla ništa vidjeti, a sumnja da je mogla šta i čuti.

5.1. Na upit suda svjedok je iskazao da utužene zgode nije ništa govorio niti vrijeđao OB.

5.2. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja svjedoku.

5.3. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz oblasti javnog reda i mira.

5.4. Pročitana je službena zabilješka u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa, odnosno zadnja tri odlomka u kojima je navedeno da je OB upoznat s okolnostima koje mu se stavljaju sna teret izjavio da 6. veljače 2021. uopće fizički nije bio u KUD-u Filip Dević već da je bio sa svojom djevojkom FB, rođena 2001., u gradu i da je zadnji put kada je bio u KUD-u Filip Dević bilo prije dva tjedna te se pozivom na mobilni broj telefona VB po policijskim službenicima saznalo kako je VB sa svojim dečkom UB bila u KUP Filip Dević i da im se izlaskom iz objekta DB obratio ali da se ne sjeća što je točno govorio, ali da zna samo da je to vezano za Tonijevog oca t e je molila OB da ignorira DB i da samo odu, a što da su i učinili, te je iz zabilješke vidljivo da je OB u ponovljenom razgovoru sa policijskim službenikom promijenio iskaz i izjavio da je utužene zgode, 6. veljače 2021. bio u KUD-u Filip Dević i da je prilikom izlaska iz objekta oko 23:00 sata sreo DB.

5.5. Izvršen je uvid u obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona iz koje je razvidno da je OB upoznat da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak radi prekršaja i z članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i da se presuda može donijeti i bez njegove prisutnosti.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud smatra nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

7. Naime, okrivljenik u pisanom prigovoru navodi da se prostorije KUD-a ne koriste jer da se u istim vrše radovi, a i radi tada na snazi mjera zaštite od korone te navodi da je utužene zgode bio ispred zgrade KUD-a gdje da je parkirao osobno vozilo i da je upravo DB njega provocirao i vrijeđao te u cijelosti poriče da bi počinio djelo za koje se tereti, dok je iz službene zabilješke II Policijske postaje u dijelu koji nije izdvojen iz spisa nedvojbeno da je okrivljenik izjavio da uopće nije bio utužene zgode u KUD-u Filip Dević već da je bio sa svojom djevojkom VB, a koja je policijskom službeniku putem mobitela iskazala da su ona i OB **.**.2021. bili u prostorijama KUD-a te da im se po izlasku iz objekta obratio DB ali da se ne sjeća što je točno govorio te da je ona djelovala na OB govoreći mu da se ne da isprovocirati te da bi u ponovljenom razgovoru OB policijskom službeniku promijenio iskaz u vezi navedenog događaja za koji se tereti, navodeći da je prilikom izlaska iz KUD-a oko 23:00 sata sreo DB.

8. S druge strane, iz saslušanja svjedoka oštećenika DB čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, istinit, razvidno je da se utužene zgode OB unio u facu DB govoreći mu da će ga „satrat“ te da je OB bio sa djevojkom koja je bila iza ugla zgrade, na izlazu iz dvorišta. Svjedok je još iskazao da se radi o zgradi staroj 140 godina, da on živi na prvom katu i da zgrada nema betonske ploče pa da se u njegovom stanu sve čuje te da mu djeca, obitelj i on ne mogu spavati te da je OB učestalo u KUD u večernjim satima dovodio svoje društvo u raznim prigodama, te da je stoga i nazvao II Policijsku postaju radi narušavanja javnog reda i mira.

9. Stoga je sud odbacio obranu okrivljenika kao neuvjerljivu i neistinitu, a kojom obranom okrivljenik nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost te ga proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir za koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u DEM i to u iznosu od 50,00 do 350,00 DEM ili kazna zatvora do 30 dana. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 114/22), za navedeni prekršaj bila je propisana novčana kazna od 20,00 do 170,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti kako olakotne tako i otegotne te je od olakotnih okolnosti cijenio što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz oblasti javnog reda i mira, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

11.1. Okrivljenik je upozoren ako plati dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku da će se smatrati da je kazna u cijelosti plaćena (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, u roku od 30) dana po pravomoćnosti presude, koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Splitu 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v. r.

Snježana Radovniković, v. r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v. r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis