Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IU-88/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog FI zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), odlučujući povodom žalbe osuđenog FI zastupanog po branitelju ĐI odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 30. rujna 2024., broj: Pp Prz-15/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Povodom žalbe osuđenog FI, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjsko rješenje tako da se zahtjev za obnovu postupka odbacuje.

II. Odbija se žalba osuđenog FI kao neosnovana.

Obrazloženje:

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku od 30. rujna 2024., broj: Pp Prz-15/2024, na temelju članka 215. stavka 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.) odbijen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog FI podnijet protiv pravomoćne presude tog suda broj Pp P-1027/2020 od 15. studenoga 2021.

2. Protiv tog rješenja osuđeni FI je pravodobno po branitelju podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, ali kako iz sadržaja iste proizlazi zbog bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i da se dopusti ponavljanje prekršajnog postupka.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nema (odnosno nisu ispunjeni) zakonskih uvjeta za dopuštanje obnove postupka.

4.1.Osuđenik, u bitnom, u zahtjevu ističe da mu je povrijeđeno pravo obrane zbog načina dostave prvostupanjske presude predlaže da se ocijeni korisnički priručnik alkometra jer bi se tako došlo do zaključka da alkotestiranje nije valjano provedeno zbog činjenice da nije utvrđeno je li od konzumacije alkohola do korištenja uređaja proteklo preporučenih 15 minuta, a što iz zapisnika o ispitivanju prisustva alkohola ne proizlazi.

5. Prvenstveno valja istaknuti da je prvostupanjski sud pogrešno odbio, umjesto odbacio zahtjev za obnavljanje postupka unatoč navodima ukidnog rješenja ovog suda od 22. veljače 2024. što podrazumijevaju izvidi u postupku obnove postupka. Treba istaknuti da u konkretnom slučaju unatoč ulaženju u ocjenu pravilnosti prvostupanjskog postupka, nisu provođeni izvidi sukladno članku 215. stavku 7. Prekršajnog zakona, a po ocjeni ovog suda nisu niti trebali biti provođeni, pa stoga niti odluka prvostupanjskog suda ne može biti odbijanje zahtjeva na temelju članka 215. stavka 8. Prekršajnog zakona.

6. Svi navodi i prvostupanjskog suda i podnositelja zahtjeva-žalitelja koji se odnose na povredu prava na obranu i drugu povredu zakona su irelevantni i ne mogu se isticati niti se tiču postupka obnove postupka. Naročito u konkretnom predmetu gdje je pravomoćno odlučeno o zahtjevu za ukidanje kaluzule pravomoćnosti ( u vezi urednosti dostave odluke) na način da je taj zahtjev odbijen, a povrede zakona se eventualno mogu isticati podnošenjem drugog izvanrednog pravnog lijeka.

7. Podnositelj zahtjeva pozvao se na odredbu članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona aludirajući time da iznosi nove činjenice i podnosi nove dokaze koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem zakonu.

7.1. Kod ove konkretne odredbe je bitno da su činjenice i dokazi takve kvalitete da mogu izmijeniti činjeničnu osnovu pravomoćne odluke i dovesti do oslobođenja osuđenika ili dovesti do osude po blažem zakonu.

7.2. Uvid u korisnički priručnik o upotrebi alkometra nije dokaz koji ima traženu kvalitetu i isti očito nije prikladan da se na temelju tog dokaza dovodeći ga u vezu s ranijim dokazima i činjenicama dopusti obnova.

7.3. Ovo stoga, jer raniji dozaz, zapisnik o ispitivanju prisustva alkohola, a u vezu s kojim se dovodi predloženi dokaz, ni na koji način nije suspektan, valjano je ispunjen i vlastoručno potpisan od strane okrivljenika, bez njegoovih primjedaba, bez poricanja rezultata kao i bez traženja stručnog pregleda uzimanjem krvi i urina radi analize.

8. Dakle nije dovoljno da činjenice i dokazi budu samo novi, nikada isticani, nego je nužno da su isti takve kvalitete da da bi se dopustila obnova jer se njima očito dovode u pitanje činjenično stanje, dok u ovom slučaju podnositelj zahtjeva traži da se utvrđeno činjenično stanje ponovno preispita, zbog čega je prvostupanjski sud trebao zahtjev osuđenika odbaciti na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 9. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 5 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.