Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-270/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d., Optujska ulica 25/1, Varaždin, protiv ovršenika FASCINACIJA d.o.o., OIB: 55595196156, Križine 3, Split, kojeg zastupa punomoćnica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, Ivana Gundulića 26A, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1205/2024-2 od 17. svibnja 2024., dana 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika FASCINACIJA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1205/2024-2 od 17. svibnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika FASCINACIJA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave- Ugovora o zakupu poslovnog prostora solemniziranog 26. siječnja 2024. od strane javne bilježnice Jasne Matačić pod poslovnim brojem OV-1015/2024, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.984,80 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 11. veljače 2024. pa do isplate, kao i troškova ovršnog postupka uvećano za zatezne kamate tekuće do 17. svibnja 2024. pa do isplate, određena je ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika (toč. I. izreke). U toč. II. izreke ovrhovoditelju je određen ovršni trošak u iznosu od 346,28 eura, dok je u toč. III. izreke naloženo ovršeniku da namiri tražbinu ovrhovoditelja, određenu tim rješenjem u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, u bitnom navodeći da prijedlog za ovrhu nema sve sastojke propisane odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a, s obzirom na to da nedostaje ime i prezime zakonskog zastupnika ovrhovoditelja, njegova adresa i osobni identifikacijski broj. Nadalje, ističe i prigovor stvarne nenadležnosti jer se u konkretnom slučaju radi o zakupnom odnosu između dvije pravne osobe, zbog čega bi sukladno odredbi čl. 34.b Zakona o parničnom postupku bio nadležan Trgovački sud u Splitu. Ističe i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a, u bitnom navodeći da je predmetni Ugovor o zakupu posljedica prisilne predaje u posjed nekretnine u ovršnom postupku u tijeku (poslovni broj Ovr-5940/10 od 25. listopada 2023.), zbog čega je ovršenik, s obzirom na to da nemaju druge nekretnine u vlasništvu, bio prisiljen potpisati predmetni Ugovor s ovrhovoditeljem te iz istog razloga Ugovor sadrži i prisilno određenu cijenu zakupa poslovnih prostora od 1.910,00 eura. Ističe i da je ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-5940/10 proveden nezakonito jer je isti pokrenut na temelju Ugovora o kreditu, koji sadrži ništetnu odredbu (čl. 12.), u odnosu na koju će pokrenuti parnični postupak. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 200,00 eura.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. U odnosu na istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti treba ukazati da su sukladno odredbi čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ) općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu ili osobi. Također, prema čl. 43. st. 1. OZ-a za provođenje ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drugačije određeno.

4.1. Slijedom navedenog, kako u konkretnom predmetu nije riječ o parničnom postupku između pravnih osoba u smislu odredbe čl. 34.b st. 1. toč 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), već je riječ o ovršnom postupku, to se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe o stvarnoj nadležnosti propisane odredbama OZ-a, kao lex specialis u odnosu na ZPP.

5. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a, i to Ugovora o zakupu poslovnog prostora HR10766B01001 od 4. siječnja 2024., solemniziranog 26. siječnja 2024. od strane javne bilježnice Jasne Matačić pod poslovnim brojem OV- 1015/2024. Javnobilježnički akt je postao ovršan 1. ožujka 2024., a što proizlazi iz potvrde javnog bilježnika poslovni broj OV-2792/2024-1 na listu 13 spisa.

6.1. Prema odredbi čl. 28. OZ-a javnobilježnička isprava je ovršna, ako je ovršnost stekla po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave. Takvo posebno pravilo je odredba čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94, 62/98,16/07, 75/09, 120/16 i 57/22) koja propisuje ovršnost javnobilježničkog akta kad je u njegovom nastanku utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i koja sadrži izjavu obvezanika o tome da se radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, može neposredno provesti prisilna ovrha.

6.2. Predmetni Ugovor predstavlja ovršni javnobilježnički akt jer je člankom 14. Ugovora određeno je da su ugovorne strane suglasne da predmetni Ugovor o zakupu predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbi Ovršnog zakona i Zakona o javnom bilježništvu te da je Zakupodavac, ovdje ovrhovoditelj, ovlašten provesti neposrednu prisilnu ovrhu radi naplate njegovog potraživanja iz osnove zakupnine i drugih tražbina (clausula exequendi).

7. Nadalje, u ovršnom postupku, kao postupku strogog formalnog legaliteta, sud nije ovlašten ulaziti u pitanje valjanosti ovršne isprave, stoga ovršenik ne može s uspjehom u okviru predmetnog ovršnog postupka isticati da bi bio prisiljen sklopiti predmetni Ugovor, već takvi navodi mogu biti predmet isključivo parničnog postupka.

8. Također, suprotno žalbenom navodu ovršenika uz prijedlog za ovrhu dostavljen je ispunjeni obrazac prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave u kojoj su navedeni podaci zakonskog zastupnika ovrhovoditelja, i to ime i prezime, adresa i osobni identifikacijski broj, sve sukladno odredbi čl. 39. st. 1. OZ-a (list 3 spisa). Međutim, neovisno o potpunosti prijedloga za ovrhu, ovaj sud napominje da takav nedostatak ne predstavlja bitnu povredu odredaba postupku iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a zbog, odnosno takav nedostatak koji bi utjecao na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

9. Jednako tako, ovršenik ne može s uspjehom u predmetnom ovršnom postupku isticati nezakonitosti, kao i ništetnost ovršne isprave koje se tiču drugog ovršnog postupka u tijeku.

10. O žalbenim navodima ovršenika iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a sukladno odredbi 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

11. Slijedom svega gore navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić