Poslovni broj: Pp-15258/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pazman u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe PROPONTIS d.o.o. i II okr. odgovorne osobe Ogzun Tayfun Azakl, zastupani po branitelju Josipu Tomasu, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. st.1. toč.4. i st.2. i čl.229. st.1. toč.46. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14,127/17,98/19 i 151/22)i članka 172. st.2. toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (”Narodne novine” broj 157/13. , 151/14, 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102719., 84/21. i 119/22.) povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/1161 i Urbroj: 443-02-05-10-24-7 na ovom sudu od 5. prosinca 2024. nakon glavne i javne rasprave temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18 , 114/22), 23. siječnja 2025. javno je objavio i
presudio je
I.
I okr. pravna osoba: Propontis d.o.o. , OIB: 90943021326, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, oko 50 zaposlenih, posluju s dobitkom,
II okr. odgovorna osoba: RPJ sin R i H, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH i Turske, sa prebivalištem u [adresa], direktor I okr. pravne osobe, zaposlen u istoj, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, VSS, otac dvoje mljt. djece, dobro imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
- zbog toga što su kao pravna i odgovorna osoba:
1. radniku RP s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je kod poslodavca PROPONTIS d.o.o., počeo s radom dana 27. svibnja 2024. i obavljao poslove prodavača, a kojemu su podnijeli prijavu kod tijela mirovinskog osiguranja s datumom stjecanja svojstva osiguranika 27. svibnja 2024., pa time nisu tijelu mirovinskog osiguranja dostavili podatke o početku osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, nego su prijavu podnijeli dana 28. svibnja 2024. te su stoga počinitelji prekršaja dana 28. svibnja 2024. godine u [adresa], kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju,
dakle, propustili u zakonskom roku prijaviti stjecanje statusa osigurane osobe na mirovinsko osiguranje
čime su počinili prekršaj iz čl.112. st.1. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, u svezi s odredbama čl.9. st.1. toč.1. istog Zakona, kažnjiv po čl.172. st.2. toč.5. i st.3. istog Zakona
2. istom radniku RP koji je bio u radnom odnosu kod okrivljenika od dana 27. svibnja 2024. do dana 18. srpnja 2024. i obavljao poslove prodavača, za kojeg je 28. svibnja 2024. godine podnio prijavu kod tijela obveznog mirovinskog osiguranja temeljem koje prijave je imenovanom radniku s danom 27. svibnja 2024. počelo svojstvo osiguranika, a da mu nije dostavio primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu; stoga počinitelji prekršaja dana 5. lipnja 2024. godine u [adresa], kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju, počinili prekršaj opisan u ovoj točki,
dakle, propustili radniku u zakonskom roku dostaviti primjerak prijave na mirovinsko osiguranje
čime su počinili prekršaj iz čl.14. Zakona o radu, kažnjiv po čl.229. st.1. toč.4. i st.2. istog Zakona,
3. istom radniku RP koji je kod poslodavca PROPONTIS d.o.o , obavljao poslove prodavača, isplatili dospjelu plaću u cijelosti za mjesec srpanj 2024. najkasnije do 15 og u idućem mjesecu, u skladu s odredbom članka 92. stavka 4. ZOR- a, odnosno do 15. kolovoza 2024., propustili najkasnije do 31. kolovoza 2024. dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec srpanj 2024., a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti za mjesec srpanj 2024. sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ZOR-a; čime su, dana 1. rujna 2024. godine u [adresa], počinili prekršaj opisan u ovoj točki,
dakle,propustili u zakonskom roku radniku dostaviti dva obarčuna plaće, čime su počinili prekršaj iz čl.93. st.2. Zakona o radu, kažnjiv po čl.229. st.1. toč.46. i st.2. istog Zakona
pa im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1 Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod točkom 1.
I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 330,00 eura (tristotrideseteura) II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 60 eura (šezdeset eura) za djelo pod točkom 2.
I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 1500 eura (tisuću pet sto eura) II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 150 eura (sto pedeset eura)
za djelo pod točkom 3.
I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 1500 eura (tisuću petsto eura) II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 150 eura (sto pedeset eura)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima se
izriče
I okr. pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 3330 eura (tri tisuće tristo trideset eura)
II okr. odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura)
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III/ Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura-SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/1161 i Urbroj: 443-02-05-10-24-7 na ovom sudu od 5. prosinca 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi, II-okr. odgovorna osoba RPJ je u nazočnosti branitelja Josipa Tomasa, odvjetnika iz Zagreba iskazao da je on direktor I okr. pravne osobe pa će obranu iznijeti kako u svoje ime, tako i u ime I okr. pravne osobe. Naveo je da se smatraju krivima i da priznaju prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom te je iskazao da u cijelosti ostaju kod pisane obrane, u kojoj su pokušali objasniti kronologiju odvijanja događaja s navedenim zaposlenikom pa mole sud da prilikom odmjeravanja kazne bude blag imajući u vidu priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, da je izvršeno sve što je bilo uzrokom ovog prekršajnog postupka, da ne duguju zaposleniku ništa, a obvezali su se ubuduće pojačano paziti da im se prekršaji ne dogode.
3. U pisanoj obrani su okrivljenici naveli da je točno da je bio proveden inspekcijski nadzor nad I-okr. i da je u tom postupku donesen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 23.10.2024., Nastavak Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 31.10.2024. i Nastavak Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 28.11.2024. U odnosu na prekršaj iz toč.1, okrivljenici ističu da se radi o minornom prekršaju, čijim počinjenjem nije nastala šteta niti jednoj pravnoj ili fizičkoj osobi, a nikako nije nastala šteta radniku RP. Navode da je već pri provođenju inspekcijskog nadzora dana 28.11.2024. punomoćnik I okr. naveo da je vanjsko knjigovodstvo I okrivljenika dostavilo relevantnu dokumentaciju za radnika RP, a koja mu je zatim neposredno uručena, odnosno neposredno mu je uručen primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, jednako kao i svim ostalim zaposlenicima I-okrivljenika. Nadalje, iz Nastavka Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 28.11.2024. vidljivo je i da je I-okrivljenik dostavio radniku RP i obračune plaže za svibanj, lipanj i srpanj 2024., primjerak odjave s mirovinskog te potvrdu o vrsti poslova koje je obavljao u trajanju radnog odnosa. I-okrivljenik je posebno istaknuo, a što je potencirano i tijekom provođenja inspekcijskog nadzora, da je internom kontrolom I-okrivljenika utvrđeno da je radnik HP neovlašteno iz blagajne otuđio iznos od približno 930,00 eura te je nastao razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu te čak i podnošenje kaznene prijave protiv RP, a koji postupak će biti pokrenut pred nadležnim državnim odvjetništvom, međutim I- okrivljenik je kao poslodavac htio izbjeći neugodnosti po radnika RP te mu je ponudio sporazumni raskid ugovora o radu što je radnik i prihvatio. Radnik je pristao da se dio novca vrati na način da se isti uskrati od njegove plaće, a na koji način je ispunjen uvjet pristanka na uskratu dijela plaće zbog nastale obveze radnika prema poslodavcu iz članka 96. stavka 1. ZOR-a. Iz naprijed opisanih razloga 1-okrivljenik je smatrao da je u tom smislu dovoljno da se u Sporazumu o raskidu ugovora o radu naznači da radnik prema njemu nema nikakvih potraživanja, kako je i navedeno u članku 3. Sporazumu o Raskidu Ugovora o radu od dana 18.07.2024. Zbog toga, I- okrivljenik RP nije dostavio dva obračuna u pogledu plaće za mjesec srpanj 2024. jer je jednostavno smatrao da je na valjan način kompenzirao svoje potraživanje s HP, a imajući u vidu da je on I-okrivljeniku protupravno otuđio i veći iznos od dijela plaće za mjesec srpanj 2024. Obzirom da je člankom 3. Sporazuma o raskidu Ugovora o radu od dana 18.07.2024. utvrđeno da ne postoje nikakva potraživanja od strane radnika RP prema poslodavcu, ovdje 1- okrivljeniku, i to sve na temelju suglasnosti radnika RP da mu se uskrati dio plaće zbog prethodno nastalog potraživanja poslodavca prema njemu, to je potpuno razvidno da je radniku plaća uredno isplaćena, te da nije nastala obveza okrivljenika da radniku dostave obračun neisplaćene plaće, a koji eventualni propust je bio temelj predstavke radnika RP, a posljedično i inspekcijskog postupka temeljem kojega je izdan Optužni prijedlog protiv ovdje okrivljenika. Međutim, I-okrivljenik je svejedno dana 30.10.2024. isplatio iznos plaće za srpanj 2024., a kako bi izbjegao restriktivna tumačenja od Državnog inspektorata te kako bi izbjegao mogućnost da Državni inspektorat smatra kako je u konkretnom slučaju nastao i dodatni prekršaj zbog same činjenice neisplate plaće. Imajući u vidu naprijed navedeno, I-okrivljenik u svakom slučaju zaposlenika RP nije oštetio ni u kojem slučaju. U konkretnom slučaju I-okrivljenik je sa HP sklopio Sporazum o Raskidu Ugovora od radu od dana 18.07.2024., a temeljem kojeg je sukladno postignutom dogovoru sa HP, I-okrivljenik smatrao da je kompenzirao dio svoje tražbine prema njemu zbog protupravno prisvojenih iznosa, te je smatrao da je na takav način ujedno i podmirio plaću koja je radniku RP pripadala za mjesec srpanj 2024. U kontekstu prekršaja iz točke 3, I-okrivljenik je dostavlja u potporu svojih tvrdnji Mišljenje Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva od dana 11. lipnja 2015. te iz naprijed navedenog mišljenja Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva od dana 11.06.2015., proizlazi da poslodavac nije u obvezi dostavljati radniku obračun neisplaćene plaće ukoliko bi radniku do dospijeća dostave navedenog plaću isplatio. Slijedom iznesenog, I- okrivljenik je predložio sudu, a nakon što se uzmu u obzir sve okolnosti događaja kao i navodi iz pisane obrane da se izrekne blaža prekršajna sankcija.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pisanu obranu i priznanje okrivljenika, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ugovor o radu na neodređeno vrijeme te je nakon tako provedenog dokaznog postupka te pročitao prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka temeljem okolnosnog priznanja utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se tereti.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne sud je imao u vidu olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost oba okrivljenika, korektno držanja tijekom prekršajnog postupka, činjenicu da su zakonske obveze do donošenja presude izvršili dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazne , imajući u vidu okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, sud je utvrdio da postoje razlozi za iznimno ublaženje novčane kazne pa je sud okrivljenicima primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona iznimno ublažio novčane kazne imajući u vidu okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni kao i kritičnost okrivljenika prema djelu prekršaja. Sud smatra da je takvom novčanom kaznom uputio društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te poslao poruku da se činjenje prekršaja ne isplati te je sud uvjerenja da će upravo takvom odlukom postići specijalnu a i generalnu prevenciju te da će odvraćajuće djelovati na okrivljenike i ostale članove zajednice da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su oglašeni krivima pa su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.
8. Radi naprijed izloženog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marina Pazman
mr.Ankica Meter Celinšćak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave presuda. Žalba se podnosi Općinsko prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenicima:
PROPONTIS d.o.o., [adresa]
Ogzun OP, [adresa]
2. Branitelju okr., odvjetnik Josip Tomas, Zagreb, Prilaz baruna Trenka 5
2. OT- Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa 3. spis
