Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1973/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Davor Metelko, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2024., poslovni broj P-5595/2023-4, 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2024., poslovni broj P-5595/2023-4 te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I/ Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II/ Postupak će se nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske donese odluku u vezi konvertiranih kredita ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."

2. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak te potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 eura.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 12. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatom novčane tražbine po Ugovoru o kreditu sklopljenog između stranaka 4. rujna 2007., s tim da su stranke sklopile 9. veljače 2016. Aneks predmetnom ugovoru o kreditu, odnosno provedena je konverzija sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 102/15).

7. Sud prvog stupnja je pobijano rješenje donio pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. U obrazloženju u bitnom navodi da Vrhovni sud Republike Hrvatske u vezi konvertiranih kredita - do dana donošenja rješenja o prekidu postupka - nije odlučio o pravnom pitanju ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je osnovni ugovor u CHF kreditu konvertiran sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, unatoč izvršenoj konverziji, pravo na povrat tražbine po osnovi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule preplaćene na temelju odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora u CHF kreditu.

8. Osnovano tuženik žalbenim navodima ukazuje na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, jer navedenom odredbom nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pojedinom pravnom pitanju, kao i da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskim predmetima nisu prethodno pitanje u ovom postupku u smislu čl. 12. ZPP-a. U žalbi se tuženik poziva na više odluka županijskih sudova (rješenje Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-3063/2023-2 od 7. studenoga 2023., Gž-4747/2023-2 od 9. siječnja 2024. i dr.) iz kojih proizlazi da u istovrsnim predmetima nije moguće na temelju odredaba ZPP-a odrediti prekid postupka do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao i da odluke tog suda u revizijskim predmetima nisu prethodno pitanje u ovakvom postupku u smislu čl. 12. ZPP-a.

9. Zakonski razlozi za prekid postupka taksativno su navedeni u odredbama čl. 212. i čl. 213. st. 1. ZPP-a pa stoga i po stavu ovog suda, izvan tih razloga nije moguće prekinuti postupak.

10. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka i ako je:

- odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a),

- odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

Sud može odrediti prekid postupka:

- ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kada se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

- ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda i agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

- u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

11. Budući da u predmetnom postupku ne postoji niti jedna od prethodno navedenih osnova za prekid postupka iz citirane odredbe čl. 213. ZPP-a, pobijano rješenje nije na zakonu osnovano.

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

13. Slijedom iznijetoga, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić